АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12751/2022

город Вологда

22 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» о взыскании 900 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

 

                                                      у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (162600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору №27/19 от 12.08.2019 по техническому обследованию административного здания ЭКЦ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> и А. Космодемьянских, д. 5.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное казенное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик по государственному контракту №49/хозо от 29.07.2019) (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 5, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.   

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между сторонами был заключен договор № 27/19 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства провести комплексное обследование технического состояния административного здания ЭКЦ МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> и А. Космодемьянских, д. 5, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Программой обследования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя поэтапно:

- 250 000 руб. в течение 10 календарных дней после выдачи заключения по результатам обследования и подписания акта сдачи-приемки,

- 650 000 руб. после прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику заключения по результатам обследования в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 на электронном носителе, а также акт приемки выполненных работ в 2 экз.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа в подписании.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при мотивированном отказе Заказчик с участием Исполнителя составляет протокол с замечаниями. В этом случае Исполнитель своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 дней.

Истец указывает, что все предусмотренные Договором работы были им выполнены, результат работ с актом выполненных работ передан ответчику, последним принят. Вместе с тем, ответчик акт выполненных работ не подписал, не возвратил, о наличии каких-либо недостатков не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

В претензии от 11.08.2022 истец потребовал у ответчика произвести оплату выполненных работ, приложив к ней два экземпляра акта выполненных работ.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику направлялся, последним не подписан.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких -  либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

  Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы истцом проведены с ненадлежащим качеством, факт которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-343363/19-27-2670.

  Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

  В материалы дела истцом представлен результат работ - проектная документация. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данная документация была им получена от истца.

  Получив данный результат работ, истец им распорядился, предъявив к приемке третьему лицу. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, вносились ли изменения в указанный результат работ, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами самого ответчика либо иного лица.

  Истец участия в рассмотрении дела № 40-343363/19-27-2670 не принимал, ответчик на ненадлежащее исполнение обязательств истцом не ссылался. Вместе с тем, исходя из текста решения суда от 04.02.2022 по вышеуказанному делу, третье лицо предъявляло ответчику претензии относительно качества выполненных работ еще до обращения последнего с иском в суд. Доказательств того, что данные замечания доводились до ответчика, материалы дела не содержат. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приемки выполненных работ с указанием соответствующих причин в материалы дела не представлен.

  При этом непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ Подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, ответчик воспользовался переданным ему результатом работ (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

 

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

 Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  Каких-либо дополнительных ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

  Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

  Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

  В данном случае условие Договора об оплате результата работ после прохождения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

  Как следует из решения суда по делу № 40-343363/19-27-2670, ответчик, который с одной стороны ссылался на выполнение им всех обязательств по контракту, направил заказчику (третьему лицу) уведомление о расторжении данного контракта, при этом, государственная экспертиза сметной документации не проводилась.

  Таким образом, получение заключения государственной экспертизы полностью зависело от воли ответчика, отсутствие данного заключения не может служить препятствием для оплаты выполненных истцом работ.

  С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» денежные средства в размере 900 000 руб., а также 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева