АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А56-75400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В.,              Шпачевой Т.В., 											при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» Копотевой Н.А. (доверенность от 01.01.2017 № 27), от	общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский»       Ворониной С.В. (доверенность от 19.09.2016), 						рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи  Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                       № А56-75400/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, корп. А,                       ОГРН 1042503707949, ИНН 2538085206  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. А,               ОГРН 1089847064207, ИНН 7839376208  (далее – ООО «ГТБ»), о взыскании                        1 201 817 руб. 27 коп. убытков, полученных в результате утраты и повреждения груза, 25 018 руб. расходов на уплату госпошлины, 77 143 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 							Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, иск удовлетворен. 	ООО «ГТБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.  					Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 	Как следует из материалов дела,   24.11.2014 между Обществом (клиентом) и ООО «ГТБ» (экспедитором) заключен договор № 550-1/ТЭО на выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого, а также заявки № 107 экспедитор принял на себя обязательство от своего имени за счет и по поручению клиента выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой груза (сигареты, код 517039) из Санкт-Петербурга во Владивосток, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Джи». 					

В процессе перевозки груз был частично утрачен. Сумма ущерба составила         1 201 817 руб. 27 коп. 									Общество, полагая, что ООО «ГТБ» обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось в арбитражный суд с иском. 		Суды признали иск обоснованным по праву и  размеру. 				Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 						Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 		Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 	Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 									В настоящем случае правоотношения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГТБ» обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 									При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ). 										В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.  								В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 	Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором. 							В соответствии с пунктом 2.2.3 договора экспедитор вправе заключать от своего имени в интересах и за счет клиента договоры с транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, выполнение иных работ и оказание услуг в рамках  договора, а также на аренду подвижного состава, подъездных путей, других сооружений и иные договоры с третьими лицами, необходимые для организации перевозки. 										Пунктами 4.2 и 4.7 договора  установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За утрату, недостачу или повреждение, порчу груза, принятого к транспортной экспедиции,  экспедитор несет ответственность  в соответствии со статьей 7 Закона № 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора транспортной экспедиции от 17.09.2010 № НКП ОКТ-0124194, заключенное между  ООО «ГТБ» (клиентом) и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер»  (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»; экспедитором), последнее по заказу от 03.10.2015 № 9350016 приняло от клиента и передало для перевозки открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» контейнер   № GESU6942400, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.10.2015 № 26 965 и железнодорожной накладной № ЭЖ537977. 			В процессе перевозки контейнер был вскрыт и  груз  на сумму                     1 201 817 руб. 27 коп.  утрачен. 							

Судами двух инстанций установлены факты  принятия экспедитором спорного груза и его частичной недостачи (утраты) на указанную  сумму во время перевозки. 

Факты принятия груза к перевозке ООО «ГБТ»,  возникновения убытков и их размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016  по делу                                            № А56-7436/2016, которым спорная сумма была взыскана с                                         ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ООО «ГТБ». 					

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 				Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу                             № А56-7436/2016 было установлено и подтверждено наличие убытков в размере 1 201 817 руб. 24 коп. в результате утраты груза, принятого к перевозке                           ООО «ГТБ», данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.      

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами правильно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика убытков.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя  и  расходов на его проезд и проживание. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 											Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 	Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 					На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 									В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 			Исходя из приведенных положений, факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден с представлением соответствующих доказательств. 					В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 												Как следует из материалов дела, Общество в целях получения квалифицированной юридической помощи заключило с Андреянец Евгенией Валерьевной договор от 24.10.2016 № 1 на оказание юридических услуг в рамках  настоящего дела. Стоимость услуг согласно пункту 3.1  договора составляет 34 483 руб. Согласно акту от 28.12.2016 № 1 Андреянец Е.В.  услуги оказала. 

Расходным кассовым ордером  от 28.12.2016 № ВВ00048 Общество выплатило  Андреянец Е.В. за услуги по договору 30 000 руб. 			Доказательств возмещения Андреянец Е.В. 4483 руб. Обществом не представлено.

В составе судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество в числе прочего заявило расходы на проживание своего представителя в гостинице в период с 15.12.2016 по 20.12.2016. 			Суды  признали данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и взыскали их в составе иных судебных издержек.	

Однако из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 09.11.2016 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.12.2016. В судебном заседании участвовала представитель Общества Андреянец Е.В. По итогам данного судебного заседания суд рассмотрение дела отложил на 17.01.2017. 

Доказательств обоснованности несения в период с 15.12.2016 по 19.12.2016 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Общество не представило. 											При таком положении проживание представителя Общества в гостинице в указанный период непосредственно не связано с рассмотрением судом настоящего дела. 										

Таким образом, оснований для взыскания  понесенных Обществом, по его утверждению, 13 200 руб.  расходов на проживание представителя в гостинице в период с 15.12.2016 по 19.12.2016 у судов  не имелось. 				Другие расходы Обществом документально подтверждены и связь между такими расходами и настоящим делом, в котором участвовала представитель Общества,  установлена. 

С учетом изложенного решение и постановление  в части взыскания                   17 683 руб.  судебных расходов подлежат отмене,  а в удовлетворении соответствующей части заявления о взыскании судебных издержек Обществу следует отказать. 							

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.06.2017 по делу № А56-75400/2016 отменить в части взыскания 17 683 руб. судебных расходов. 										Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в этой части отказать. 												В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева