ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9913/2022

26 августа 2022 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой  Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРДИМ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-9913/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РостАктив» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с  ограниченной ответственностью «АРДИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)., д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, о  взыскании 391 526 руб. 21 коп., рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «РостАктив» (далее –  ООО «РостАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АРДИМ» (далее – ООО «АРДИМ», ответчик) о  взыскании долга в сумме 309 001 руб., договорной неустойки за просрочку  оплаты в размере 0,1% за период с 07.07.2021 по 05.04.2022 в сумме 82 525  руб. 21 коп. и за период с 06.04.2022 по день вынесения решения, а также со  дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «АРДИМ» в пользу ООО  «РостАктив» 309 001 руб. долга по договору поставки от 16.07.2020 №  

21/2020 (универсальные передаточные документы за период с 06.07.2021 по  18.08.2021), 80 980 руб. 20 коп. договорной неустойки в размере 0,1% за  просрочку оплаты товара (с учетом уточнения) за период с 07.07.2021 по  31.03.2022, пени с неоплаченной суммы долга, начиная со следующего дня  после окончания моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  за каждый день просрочки по день оплаты, исходя из размера 0,1%, 10 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 800 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРДИМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: счета-фактуры, книга покупок и продаж не являются  надлежащими доказательствами поставки товара.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РостАктив» и  ООО «АРДИМ» заключен договор поставки от 16.07.20 № 21/2020.  

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется  передать в собственность ответчика (покупателя) автозапчасти в  согласованном количестве из имеющегося в наличии ассортимента и в  сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него цену, предусмотренную сделкой. При этом ассортимент,  

комплектность, качество и стоимость товара определяются сторонами  согласно предварительной заявке и оформляются в счете и в товарных  накладных, которые являются неотъемлемой частью сделки.  

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется покупателем  любыми способами, не запрещенными действующим законодательством на  условиях 100% предварительной оплаты.  

По данным истца, в рамках исполнения договорных обязательств он  на основании универсальных передаточных документов за период с  06.04.2921 по 29.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 945 678  руб., и за период с 06.07.2021 по 18.08.2021 на общую сумму 489 559 руб.  50 коп. (л.д. 17-36).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара по  универсальным передаточным документам за период с 06.04.2021 по  29.06.2021 произвел частично по платежным поручениям за период с  05.04.2021 по 21.06.2021 задолженность составила 388 413 руб. 50 коп., что  подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон  актом сверки расчетов за второй квартал 2021 года (л.д. 16).  

По платежным поручениям за период с 05.07.2021 по 20.09.2021  ответчик произвел оплату в общей сумме 568 972 руб., в связи с этим общая  задолженность ответчика по универсальным передаточным документам за  период с 06.04.2021 по 18.08.2021 составила 309 001 руб. (л.д. 37-47).  

Претензией от 03.03.22 № 34 (л.д. 17) истец обратился к ответчику с  требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения  обязанности по оплате долга уклонился, что послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями167 - 169, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел  доказанным факт поставки истцом автозапчастей и наличие на стороне  ответчика обязанности по их оплате, в связи с этим взыскал с ответчика  долг в сумме 309 001 руб., пени в сумме 80 980 руб. 20 коп. в размере 0,1%  за период с 07.07.21 по 31.03.22, а также пени с неоплаченной суммы  

задолженности, начиная со следующего дня после окончания моратория,  установленного постановлением № 497 за каждый день просрочки по день  оплаты, исходя из размера 0,1%, судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом  отклонено в виду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.  

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем  исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

Довод об отсутствии доказательств поставки товара несостоятелен и  опровергается представленными доказательствами, которые оценены судом  первой инстанции по правилам статей 64 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так в деле имеются универсальные передаточные документы от  27.07.21 № 1010, 03.08.21 № 1049, подписанные ответчиком и содержащими  оттиск печати ООО «АРДИМ» (л.д. 25-31).  

Действительно, как и указывает ответчик, иные универсальные  передаточные документы от 06.07.2021 № 904, 13.07.2021 № 940, 22.07.2021   № 994, 995, от 10.08.21 № 1081, от 18.08.21 № 1139 не подписаны  ответчиком.  

Вместе с тем, в выписке из книги покупок ООО «АРДИМ» наряду с  универсальными передаточными документами от 27.07.2021 № 1010,  03.08.2021 № 1049 отражены универсальные передаточные документы от  06.07.2021 № 904, от 13.07.2021 № 940, от 22.07.2021 № 994, 995, от  10.08.2021 № 1081, от 18.08.21 № 1139 с теми же датами, номерами и  суммами поставки, которые указаны в спорных универсальных  передаточных документах.  

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе и по спорным  документам.  

С учетом изложенного приведенные апеллянтом доводы относительно  отсутствия доказательств поставки подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022  по делу № А43-9913/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРДИМ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.И. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:27:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна