ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12386/2020

Дело № А41-2387/20

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  : Семушкиной В.Н.,

судей  : Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «УК «Супонево»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019;от ООО «Капитал Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области  от 25.06.2020 года по делу №А41-2387/20, по иску ООО «УК «Супонево» к ООО «Капитал Плюс»    о взыскании , 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Супонево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Капитал Плюс» о взыскании 3.402.460руб.53 коп. задолженности по оплате услуг по договору №С19Б от 11.03.2016г., 574.130 руб.82 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.02.2018г. по 13.01.2020г., пени по момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения) .

          Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными , а также нарушены нормы процессуального права. В частности, заявитель  указывает на не представление истцом в материалы дела актов оказанных услуг в спорный период; немотивированность судом первой инстанции  оснований, по которым доводы ответчика о необоснованности начисления платы по управлению нежилыми помещениями подлежат отклонению; отсутствие в решении суда ссылок на законы, иные нормативные акты, а также правоприменительную практику.

      В судебном заседании представитель ООО «Капитал Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.         Представитель ООО УК Супонево" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

         Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016г. между ООО «УК «СУПОНЕВО» (ранее до смены наименования - ООО УК «Велес») (Управляющий) и ООО «КапиталПлюс» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № С19Б, в соответствии которым истец обязался оказать услуги по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту Общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности, за счет ответчика. Платежи по договору определяются согласно статьи (раздела) 4 договора. 

        В соответствии с п. 4.1. цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. 

        Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в Приложении № 3 к Договору. 

         Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

        Согласно п. 4.3. договора Заказчик вносит плату за оказание услуг по Договору на расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного Управляющим. Обязанность Заказчика по оплате услуг по Договору считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Управляющего. 

        При возникновении задолженности по оплате услуг по Договору Заказчик обязан погасить ее в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты отправления по почте  соответствующего уведомления (претензии) Управляющего, при этом штрафные санкции начисляются с даты следующей за датой наступления обязанности по оплате. 

        Пунктом 5.4 договора определено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательства по оплате  за период с января 2018г. по октябрь 2019г., в результате чего образовалась  задолженность в размере  3.402.460руб.53коп.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

      Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверил правильность начисления истцом оплаты исходя из примененной в расчете площади помещений, а также периода начисления и примененных тарифов, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       В силу частей 6, 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает  :

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

-  у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

         Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

          Согласно  ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг за период с января 2018г. по октябрь 2019г., задолженность составляет  3.402.460 руб.53коп.

        Довод заявителя апелляционной жалобы  о не представлении истцом в материалы дела актов оказанных услуг в спорный период проверен апелляционным судом и признан необоснованным, так как составление таких актов договором не предусмотрено. 

        Апелляционный суд установил, что факт оказания обусловленных договором услуг подтверждается  имеющимися в деле УПД, счетами на оплату  ( т. 1 л.д.25-104), в которых указано наименование оказанных услуг. При этом, ответчик каких-либо возражений по оказанным истцом услугам не заявлял. 

        Пунктом 3.3.5 договора установлено, что Заказчик обязуется вносить общую ежемесячную плату, указанную в п. 4.1 договора на основании счета выставленного Управляющим.

       Описями вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 61-74) подтверждается направление ответчику УПД и счетов на оплату.

        Расчет платы за оказанные услуги произведен истцом с учетом занимаемых ответчиком площадей  (т. 3 л.д. 23-35) . Согласно пояснениям истца, данный расчет сделан на основании предоставленных ответчиком в материалы дела справок о фактической общей площади объекта долевого строительства - квартир (включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов). Судом первой инстанции проверена правильность начисления истцом оплаты с учетом приведенных ответчиком возражений и установлена обоснованность примененной в расчете площади помещений, периода начисления и примененных тарифов.

        Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в расчет не включена плата за нежилые помещения (кладовки, подвалы). Данный расчет включает плату за следующие услуги : техническое обслуживание , вывоз ТБО, обслуживание ИТП, холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, обслуживание лифтового оборудования, домофон, отопление/теплоэнергия для нужд ГВС, ОДН электроснабжение (без лифтов).  

        Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

         Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

        За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил пени, размер которых за период с 13.02.2018г. по 13.01.2020г. составляет 574.130 руб.82 коп. , а также пени за период с 14.01.2020 по момент фактической оплаты задолженности.

         Ответчик расчет неустойки не опроверг, апелляционный суд данный расчет проверил и признал обоснованным.

         Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела , неустойка обоснованно признана подлежащей взысканию.

        Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Учитывая  вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-2387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

 Е.Н. Виткалова