﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-93365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  Чернышей С.В. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элита - Петербург» Гонтаря Н.О. (доверенность от 09.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита - Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-93365/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовская строительная компания», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 49, лит. АМ, пом. 1-Н, ОГРН 1167847412270, ИНН: 7819035552 (далее – Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 423, ОГРН 1129847007828, ИНН 7811539082 (далее – Общество), о взыскании 14 887 134 руб. убытков в виде расходов, необходимых на устранение дефектов емкости Flotenk, поставленной по договору от 15.07.2015 № 147-3 (с учетом уточнения иска). 

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил истца - Строительную компанию на общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 17, лит. А, ОГРН 1057810150144, ИНН 7838319768 (далее – ООО «Феникс»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Флотенк» (далее – АО «Флотенк»). 

Решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 01.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым ограничить сумму взыскиваемых убытков стоимостью поставленного товара в размере 909 720 руб.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  обоснованно не применили пункт 5.1 Договора от 15.07.2015 № 147-3, которым ответственность Общества ограничена стоимостью поставленного товара. Суды не исследовали довод Общества об отсутствии умысла в причинении убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Феникс» возражал против ее удовлетворения.

АО «Флотенк» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «БалтСтрой» (покупатель, далее – АО «БалтСтрой») и Общество (продавец) заключили Договор поставки от 15.07.2015  № 147-3 (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем (далее – Товар), согласно приложениям № 1 – 3 к Договору. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставщик обязался провести шеф-монтажные и шеф-наладочные работы поставляемого оборудования согласно приложению № 4 к Договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами. 

В соответствии с пунктом 2.6.2 Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шеф- наладочных работ.

Общество 29.09.2015 поставило покупателю в составе канализационной насосной станции 444 (далее – КНС) емкость накопительную Flotenk 2500*9500 (далее - емкость Flotenk), что подтверждается накладной от 29.09.2015 № 8646. 

Шеф-наладочные работы КНС произведены Обществом в соответствии с приложением № 3 к Договору, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 № 12168 по шеф-наладке и шеф-монтажу оборудования.

При проведении  шеф-монтажных и шеф-наладочных работ дефектов емкости Flotenk, в том числе связанных с установкой-монтажом указанного оборудования, выявлено не было. 

При осмотре оборудования КНС 444 сотрудники службы эксплуатации     ООО «Феникс» 21.07.2016 выявили дефекты емкости Flotenk, в виде отслоение шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды. На основании выявленного повреждения ООО «Феникс» обратилось с претензией об устранении выявленных дефектов емкости к АО «БалтСтрой», являющемуся генеральным подрядчиком при строительстве ММПК «Бронка».

На основании претензии АО «БалтСтрой» от 21.11.2016 № 680.И-172 Обществом 29.06.2017 произведен гарантийный ремонт указанных дефектов. 

При проведении 11.09.2017 планового технического обслуживания оборудования КНС 444 обнаружено, что произведенный Обществом гарантийный ремонт не дал положительных результатов, емкость Flotenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (Акт осмотра КНС coop. 444 от 11.09.2017). 

Письмами от 14.09.2017 № 115.И-172, от 24.10.2017 № 123.И-172               АО «БалтСтрой» потребовало от Общества устранения выявленных дефектов емкости Flotenk в срок до 26.10.2017. 

Однако в указанный срок представитель Общества на объект не явился. Общество выявленные дефекты емкости не устранило.

На основании соглашения уступки прав  требования (цессии) от 15.12.2017 АО «БалтСтрой» уступило Строительной компании все права (требования) к Обществу по Договору поставки.

В связи с тем, что Общество выявленные дефекты не устранило, Строительная компания организовала проведение товароведческого исследования, уведомив об этом Общество и предложив последнему обеспечить явку представителя в целях присутствия на осмотре и постановки вопросов. 

Согласно заключению специалистов от 25.06.2018 № 94 о проведении досудебного товароведческого исследования, проведенного с участием Общества и третьего лица (далее – Заключение специалистов), специалистами экспертной организации было подтверждено наличие дефектов - в центральной части емкости различимы отслоения и разрывы мест соединения частей емкости, в местах отслоений и разрывов наблюдается поступление грунтовых вод во внутренний объем емкости. Также установлено, что поставленная накопительная емкость Flotenk имеет низкую конструктивную прочность, что не позволяет ее использование в качестве накопительной емкости в составе       КНС 444. 

В качестве причины образования названных недостатков установлена низкая конструктивная прочность, не рассчитанная для использования в качестве накопительной емкости в составе КНС 444. Согласно Заключению специалистов недостатки емкости Flotenk не могли быть выявлены в момент поставки, а также при ее монтаже. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов емкости, определена специалистами в размере  15 120 116 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на то, что Общество поставило некачественный товар, не приступило к устранению дефектов емкости, не уведомило Строительную компанию о своем намерении их устранить, в связи с чем Строительная компания планирует заключить договор на устранение выявленных дефектов путем проведения ремонта с заменой емкости со сторонней организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков.  Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с заменой емкости Flotenk, поставленной по Договору. При этом суды исходили из того, что ответчик нарушил обязательства по Договору поставки, не обеспечив надлежащее качество поставляемого товара.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу с целью определения причин утраты целостности спорной емкости, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk.

Из заключения экспертов от 26.08.2019 № 16, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что монтаж емкости выполнен в соответствии с разработанным проектом, следовательно, утрата целостности емкости Flotenk не является следствием неправильного монтажа. Признаков нарушения монтажа емкости не выявлено. Нарушений правил эксплуатации емкости Flotenk также не выявлено. Дополнительная нагрузка, способная привести к разрушению емкости, отсутствует. 

Разрушения емкости происходят в центральной части емкости. 

При этом единственной причиной образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой емкость потеряла конструктивную прочность. На названное обстоятельство указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жесткость емкости обеспечивается концевыми крышками. 

В заключении судебной экспертизы указано, что имеется нарушение целостности конструкции накопительной емкости Flotenk, что приводит к дальнейшему ее разрушению и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве накопительной емкости, что не соответствует условиями Договора поставки. Экспертами также установлено, что накопительная емкость Flotenk, поставленная по Договору поставки, имеет низкие прочностные свойства, что привело к ее деформации в центральной части. 

С учетом имеющихся повреждений эксперты пришли к выводу о том, что  необходима замена емкости. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 887 134 руб. 

Эксперты указали, что недостатки емкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk не могли быть выявлены.

Эксперты также отметили, что при производстве судебной экспертизы ответчик и третье лицо не дали разрешение на отбор проб фрагмента (материала) емкости для последующего исследования его физико-химических свойств. В связи с этим экспертам не предоставляется возможным достоверно определить какой стеклопластик применен при производстве емкости.

Апелляционный суд указал, что заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом, в комиссионном составе, при участии ответчика в формировании состава экспертов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы по существу соотносятся с результатами внесудебного товароведческого исследования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки явилось причиной возникновения у истца 14 887 134 руб. убытков, которые он понесет в связи с устранением дефектов некачественной емкости, поставленной по Договору поставки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об ограничении  его ответственности в силу пункта 5.1 Договора поставки, в котором определено, что при нарушении условий названного договора сторонами возмещается только причиненный реальный ущерб в пределах стоимости товара (партии товара), в отношении которого совершено нарушение. 

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи  401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение названного бремени доказывания, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им, как поставщиком, указанных действий.

Принимая во внимание нетиповой характера объекта, в состав которого входила спорная емкость, обстоятельства и условия заключения Договора поставки, фактическую роль поставщика и его действия при исполнении названного договора, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об ограничении его ответственности условиями Договора поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства в размере 15 107 570 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.06.2020 № 2272  на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-93365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита – Петербург» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита – Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 423, ОГРН 1129847007828, ИНН 7811539082, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 107 570 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от                04.06.2020 № 2272.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова