ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271765/2022

26 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Буллс» (ООО «Буллс»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «РайдТрэин» (АО «РайдТрэин»)

к ООО «Буллс»

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РайдТрэин» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Буллс» о взыскании по договору-заявке на оказание услуг от 31.03.2022 № 1 (далее – договор) неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов в размере 81 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., почтовых расходов в размере 123 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-271765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-271765/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Буллс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «РайдТрэин» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между исполнителем – АО «РайдТрэин» и заказчиком – ООО «Буллс» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (п. 1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РайдТрэин» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании договора исполнителем был начислен штраф заказчику (ООО «Буллс») за сверхнормативное использование вагонов на станции погрузки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, проверили заявленный к взысканию расчет штрафа и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (ООО «Буллс») и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков оборота вагонов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Буллс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Буллс», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Буллс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-271765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буллс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова