АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10907/2022

08 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЖЕНИ ДЕРЮГИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 21)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ УЛИЦА, ДОМ 1/9)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 №112/02-27, диплом, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 06-20/11013@, диплом, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «А.М.Т. Групп» как фактически прекратившего свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2022 №07-23/06457@ и обязании совершить определённые действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены положения подпункта «и.2» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, п.1 ст.64.2 ГК РФ, п.1. и 2.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывала на законность принятого решения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.Т. ГРУПП» зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю 10.11.2014 как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на момент принятия в РФ (№36915718 от 27.10.2010) за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) 1149102076860, с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) 9102040190.

Юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 295001, 

<

...>.

В отношении адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесена запись за ГРН 2219100155580.

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор ФИО4.

Единственным учредителем юридического лица являлся ФИО4 с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 1500000 рублей.

На основании п.п. «б» ч.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ Регистрирующим органом принято Решение №2727 от 20.12.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ 22.12.2021 внесена запись за ГРН 2219100386866 от 22.12.2019.

Во исполнение п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, Решение о предстоящем исключении опубликовано в «Вестник государственной регистрации часть» часть 2 №50(869) от 22.12.2021/431.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением сведений об ООО «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев с даты публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», заявления в Регистрирующий орган не направлялись, на основании п.7 ст.22 Закона №129-ФЗ, 14.04.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2229100173795 о прекращении юридического лица ООО «А.М.Т. Групп» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе досудебного урегулирования налогового спора решением Управления от 25.05.2022 №07-23/06457@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Динамика» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «А.М.Т. Групп» как фактически прекратившего свою деятельность и исключении из ЕГРЮЛ; решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о результатах рассмотрения жалобы от 25.05.2022 №07-23/06457@ нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Исходя из ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. 

При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ, изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. «б» ч.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, предусмотренный ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должно быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в Регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Как установлено судом выше, и следует из материалов дела, в отношении адреса регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесена запись за ГРН 2219100155580.

На основании п.п. «б» ч.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ Регистрирующим органом принято Решение №2727 от 20.12.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного решения в ЕГРЮЛ 22.12.2021 внесена запись за ГРН 2219100386866 от 22.12.2019.

Во исполнение п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, Решение о предстоящем исключении опубликовано в «Вестник государственной регистрации часть» часть 2 №50(869) от 22.12.2021/431.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением сведений об ООО «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ, в течении трех месяцев с даты публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», заявления в Регистрирующий орган не направлялись, на основании п.7 ст.22 Закона №129-ФЗ, 14.04.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2229100173795 о прекращении юридического лица ООО «А.М.Т. Групп» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, Регистрирующий орган полностью исполнил положения законодательства регулирующие порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям указанным ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

При этом доводы заявителя о том, что исключение юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическом адресу, при этом исключение ООО «А.М.Т. Групп» повлекло прекращение исполнительных производств, и, как следствие нарушение прав и законных интересов ООО «Динамика», которое не сможет в обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права связанные с наличием спорной задолженности несостоятельны, поскольку ООО «Динамика» указывает, что оно полностью взыскало долг с ООО «А.М.Т. Групп» и имеет вступившее в законную силу решение суда.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно п.39 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Что в свою очередь позволяет заявителю удовлетворить свои требования, как кредитору ООО «А.М.Т. Групп» не восстанавливая его статус действующего в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, ООО «Динамика», имея дебиторскую задолженность в отношении ООО «А.М.Т. Групп», подтвержденную Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-3170/2019 имеет возможность обратиться в суд как с иском о распределении имущества ликвидированного юридического лица, так и с иском о привлечении к субсидиарной ответственности его руководителя. Тем самым восстановить свои нарушенные, по мнению заявителя, права.

Доводы заявителя относительно нарушения положения, согласно которому Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона несостоятельны исходя из следующего.

Согласно подп. и.2 п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Статьей 6 Закона № 127-ФЗ, предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «А.М.Т. Групп» в арбитражном суде отсутствовало возбужденное дело о признании его банкротом, и также не была применена ни одна из процедур предусмотренных ст.27 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Регистрирующий орган не учел, что он осуществил публикацию с намерением обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, противоречит положениям Закона №129-ФЗ и Закона № 127-ФЗ.

В силу п.п. «б» ч.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, предусмотренный ст. 21.1 Закона №129- ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕЕРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, из буквального толкования нормы Закона следует, что отсчет 6-ти месячного срока начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

В данном случае, в отношении адреса регистрации ООО «А.М.Т. Групп» в ЕГРЮЛ 31.05.2021 была внесена запись за ГРН 2219100155580 о недостоверности сведений.

Решение №2727 о предстоящем исключении ООО «А.М.Т. Групп» из ЕГРЮЛ принято 20.12.2021, то есть спустя 6 месяцев и 20 дней.

С момента опубликования Решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в Вестнике - 22.12.2021, начинает течь 3-х месячный срок для направления заявлений предусмотренных п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

В силу п.7 ст.22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ООО «А.М.Т. Групп» исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2022, то есть по прошествии более 3-х месяцев с момента размещения публикации в Вестнике.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными.

Таким образом, заявитель заблуждается относительно применения положений подп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

В данном спорном случае, юридическое лицо было исключено не как недействующее по формальным основаниям, а в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которого, внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, факт осуществления какой-либо деятельности юридическим лицом также не препятствует его исключению. При этом, применительно к пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеет правового значения даже факт сдачи такими юридическими лицами ежемесячной и ежеквартальной отчетности в инспекцию по месту учета, поскольку такие лица исключаются из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Факт осуществления деятельности ООО «А.М.Т. Групп» в период процедуры исключения юридического лица, а также наличие перед заявителем неисполненных гражданско-правовых обязательств не препятствует исключению юридического лица в связи с наличием в отношении него в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. Указанные обстоятельства лишь свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий должностных лиц ООО «А.М.Т. Групп». Наличие задолженности перед иными лицами, законом не предусмотрено как основание прекращения процедуры исключения.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №309-ЭС 15-6999, от 09.10.2015 №305-КГ15-13122, от 04.04.2016 №306- ЭС16-2264, от 24.02.2016 №305-КГ15-19820, от 17.10.2016 №304-КГ16-14143, от 22.01.2015 №309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 №309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №356-0. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013№ 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.) п.п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

При этом, оценивая действия заявителя, суд считает необходимым отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Принятие арбитражным судом решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности внесении такой записи в реестр.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым при принятии решения об исключении юридического лица и внесении регистрационной записи действовала в строгом соответствии с законом.

В настоящем случае отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц в связи с чем действия последнего являются законными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев