АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8011/2023

Дело № А57-3336/2022

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А57-3336/2022

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – АО «НВНИИГГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование федеральным имуществом: программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640013525), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640013527), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640014473), импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний (РНФИ П23640014474), сервер (РНФИ П23640014475) за период 08.07.2015 по 08.08.2021 в размере 27 694 740,00 руб., истребовании из чужого незаконного владения АО «НВНИИГГ»: программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; аппаратно-программный комплекс, РНФИП23640013527; программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23 640014473; импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИП23640014474; сервер, РНФИ П23640014475.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, из незаконного владения АО «НВНИИГГ» истребованы программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; аппаратно-программный комплекс, РНФИП23640013527; программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23 640014473; импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИП23640014474; сервер, РНФИ П23640014475.

С АО «НВНИИГГ» в пользу ТУ Росимущества в Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 701 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «НВНИИГГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к принятию не соответствующих действующему законодательству решения и постановления, что является основанием для его отмены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

В рамках реализации данной функции управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относятся к компетенции территориального органа.

Как указывает ТУ Росимущества в Саратовской области, в реестре федерального имущества учтено следующее движимое имущество: программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; аппаратно-программный комплекс, РНФИ П23640013527; программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640014473; импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИ П23640014474; сервер, РНФИ П23640014475.

Спорное имущество расположено на территории АО «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», что подтверждается актом осмотра от 26.07.2022, составленным комиссией управления в присутствии представителей АО «НВНИИГГ» и иных лиц.

Кроме того, нахождение спорного имущества у АО «НВНИИГГ» подтверждается письмом № 231-04/39 от 15.05.2019, направленным ответчиком в адрес истца.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, приказом Росимущества от 02.12.2013 № 368 федеральное государственное унитарное предприятие «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее - предприятие) подлежало приватизации посредством преобразования в акционерное общество.

На основании вышеназванных нормативных актов предприятием была проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, используемых земельных участков, а также имущества и обязательств предприятия по состоянию на 01.01.2014. По результатам инвентаризации подготовлен промежуточный бухгалтерский баланс, составленный на дату проведения инвентаризации.

В феврале 2014 предприятием приобретено дорогостоящее движимое имущество в количестве пяти единиц, которое не было отражено в проведенной инвентаризации. Обращение от предприятия и необходимый пакет документов о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения в управление не направлялось.

Управление указывает, что в соответствии с вышеназванными нормативными документами предприятие обязано было внести данное имущество в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества (приложение № 1) с нулевой стоимостью, как событие после отчетной даты.

На основании документов, предоставленных предприятием, 06.05.2015 управлением было издано распоряжение № 248-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», которым утвержден состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества (приложение № 1), а также приложения №№ 2, 3, 4 и устав акционерного общества. В связи с тем, что данное имущество не было отражено в приложении № 1 и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия как событие после отчетной даты, оно вошло в состав казны РФ.

08.07.2015 осуществлена государственная регистрация АО «НВНИИГГ» на основании решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Вместе с тем, согласно представленной информации, спорное имущество не было включено в передаточные акты, определяющие состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Саратовской области, собственником спорного имущества является Российская Федерация. АО «НВНИИГГ» не инициировало установление договорных отношений и на настоящий момент порядок пользования вышеуказанными объектами движимого имущества не определен, кроме того, в акте осмотра от 26.07.2022 зафиксировано принятие решения директором АО «НВНИИГГ» об удержании спорного имущества на территории АО «НВНИИГГ».

Истец также считает, что за пользование данным имуществом с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно было указано на то, что спорного федерального имущества у него не имеется.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле органов прокуратуры и составление акта осмотра от 26.07.2022 с участием правоохранительных органов опровергло вышеуказанный довод АО «НВНИИГГ».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и нахождении данного имущества у ответчика.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске управлением срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения при отсутствии для этого законных оснований.

Согласно п. 20 - 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что письмом от 15.05.2019 ответчик прервал течение срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правильно указали, что письмо № 231-04/39 от 15.05.2019 направлено АО «НВНИИГГ» в адрес управления с целью исключения спорного имущества из реестра федеральной собственности, поскольку, исходя из содержания письма, АО «НВНИИГГ» полагало, что данное имущество относится к собственности предприятия и указывало на приобретение этого имущества после даты утверждения передаточных актов, определяющих состав приватизируемого имущества. Тем самым АО «НВНИИГГ» указывало на наличие спорного движимого имущества во владении предприятия.

Также являются правомерными выводы судебных инстанций, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, он неоднократно отрицал нахождение у него спорного имущества, что в ходе осмотра от 26.07.2022 с участием правоохранительных органов было опровергнуто.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию управлением не пропущен, а, следовательно, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют делать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет оценка», эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость права временного возмездного пользования имуществом за период 08.07.2015-08.08.2021 составляет:

- программно-аппаратным комплексом ЭеП Ргеазюп Т5610 (РНФИ П23640013527) - 2 881 309 руб.,

- программно-аппаратным комплексом Intel Xeon Е-5-1620 3.6 (РНФИ П23640013525) - 424 503 руб.,

- программно-аппаратным комплексом Dell Precision Т7610 (РНФИ П23640014473) - 3 139 393 руб.,

- импульсным электромагнитным источником сейсмических колебаний «Енисей КЭМ-4» на шасси автомобиля УРАЛ 5571 н/з Т389ХМ64 (РНФИ П23640014474) - 2 284 764 руб.;

- сервером ETergo Hyperion RS830 G3 8 x Intel Xeon Е7-8870 ЮС 30 МВ, 2.40 ОН2 (РНФИ П23640014475) - 1 516 396 руб.

Также экспертом произведена разбивка стоимости права временного возмездного пользования вышеуказанным имуществом по периодам, указанным в определении суда о назначении экспертизы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, АО «НВНИИГГ» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Рассматривая заявление ответчика, судами правомерно указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 301, 57, 58, 195, 196, 200, 1102, 1109, 1105, 202 ГК РФ, статьями 4, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, что с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 01.03.2022, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению истцом не пропущен за период с 01.02.2019, судами первой и апелляционной инстанций требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены за период с 01.02.2019 по 08.08.2021 в сумме 1 746 635 руб., а с учетом зачета денежных средств по оплате судебной экспертизы взысканию подлежит 1 701 360 руб.

В части размера взысканного неосновательного обогащения кассационная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А57-3336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров