Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12973/2023

25 марта 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БК Промклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Победы 

<

...>, Самара г., Самарская область, 443092)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энерго-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; М. Бугровка ул., д. 3, кабинет 2, Пенза г., Пензенская область, 440011)

о взыскании 1 132 060 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК Промклининг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ЭТК "Энерго-холдинг» о взыскании суммы 1 132 060 руб. 16 коп., в том числе 1 095 000 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты за непоставленный товар по счету от 19.06.2023 № 28, 37 060 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2023 по 07.02.2024  (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 07.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69).

Ответчику копия определения о возбуждении производства по делу дважды направлялась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах ООО «ЭТК "Энерго-холдинг» в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве от 07.03.2024 истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленного ООО «ЭТК "Энерго-холдинг» счета на оплату товара от 19.06.2023 № 28 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 095 000 руб. за гидрофобную пропитку Dison 10л., водный раствор микробиоцида Caparil Caparix 10л., санирующую систему для штукатурки, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 138 (л.д. 10).

Однако, в разумный срок согласованный товар ответчиком не поставлен.

Направленная истцом претензия от 01.11.2023 о необходимости возврата оплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи путем совершения конклюдентных действий ответчика по выставлению счета и истца по его оплате.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 060 руб. 16 коп., начисленные за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования в общей сумме 1 132 060 руб. 16 коп. подлежат полному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 153 руб.

Государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 168 руб. в силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энерго-холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК Промклининг» (ИНН 

<

***>) сумму 1 132 060 руб. 16 коп., в том числе 1 095 000 руб. – неосновательное обогащение, 37 060 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энерго-холдинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Т.В. Старыгина