АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18609/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.11.2002)

о взыскании 1 043 682 рублей 75 копеек, в том числе задолженности в размере 916 214 рублей 79 копеек; пени за просрочку оплаты товара в размере 127 467 рублей 96 копеек, начисленной за период с 16.06.2018 по 17.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 17.12.2018),

при участии в заседании: 

до перерыва: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2018 (срок действия один год), паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен должным образом.

осле перерыва: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН»  далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №М/488-17 в размере 916 214 рублей 79 копеек; пени за просрочку оплаты товара в размере 55 757 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.10.2018 от ответчика в материалы дела в электронном виде поступил письменной отзыв на иск, в котором ответчик не согласился в представленным истцом расчетом пени, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с определением от 30.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.12.2018 судом приняты заявленные истцом (с учетом возражений ответчика) уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  1 043 682 рубля 75 копеек, в том числе  916 214 рублей 79 копеек задолженности; 127 467 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2018 по 17.12.2018. 

В судебное заседание 17.12.2018 г. ответчик, надлежащим  образом  извещенный, о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание                       не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 10 час. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на киоске судебных заседаний в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание                        не явились, ходатайств, заявлений, дополнительных документов в материалы дела не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил, что 07.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №М/488-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, актами приема-передачи, товарными накладными и пр.). Поставка считается произведенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара производится на основании оплаченного покупателем счета, выставленного поставщиком, согласно заявке, полученной от покупателя. При поставке товара по заявкам покупателя наименование, ассортимент, количество товара, размер товара, сроки его поставки, а в случае доставки товара до покупателя адрес доставки, указываются в заявке и подтверждаются счетом на оплату. В случае доставки товара по адресу, указанному в заявке, поставщик производит доставку своими силами за счет покупателя.

Цена товара, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена товара по каждой заявке указывается в счете поставщика, счет на оплату выставляется поставщиком покупателю на соответствующую заявку, при согласии покупателя с ценой поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в пункте 3.3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств  покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение трех рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору. В цену товара включены расходы поставщика на погрузку товара в открытую машину. Доставка товара покупателю до места поставки, погрузка товара в крытую автомашину, выгрузка товара из автомашины и иные услуги, не указанные в счете на оплату, оплачиваются отдельно согласно прейскуранта поставщика (пункт 3.2 договора).  Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу предприятия.

Приложением № 1 к договору «Спецификация» установлен срок оплаты по договору в течение 31 календарного дня с момента получения всего товара Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки на основании универсально передаточных документов в период с 14 мая 2018 года по 14 июня 2018 года ООО «Мартен» передало ООО «ГРЕЙП» товар на общую сумму 1 157 589 рублей 53 копейки.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 916 214 рублей 79 копеек.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик                         не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 30.07.2017 года.

Гарантийным письмом от 31.07.2018 года ответчик гарантировал оплату задолженности.

Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком                      не произведена в полном объеме.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсально передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика (с учетом уточнений от 17.12.2018) неустойку в сумме 127 467 рублей 96 копеек, начисленную за период с 16.06.2018 по 17.12.2018 г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал на то, что истцом неверно определена сумма неустойки, кроме того, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным. Судом, представленный в материалы дела истцом расчет пени за просрочку оплаты товара, проверен, признается корректным (с учетом заявленных ответчиком возражений и произведенных истцом уточнений в данной части)                              и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 127 467 рублей 96 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик                            не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению как обоснованные и законные в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грейп».

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1                ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом принятых уточнений истца в размере 997 (девятьсот девяносто семь)  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» 1 043 682 (один миллион сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, в том числе 916 214 рублей 79 копеек сумма основного долга; 127 467 рублей 96 копеек сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей и по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в доход федерального бюджета 997 (девятьсот девяносто семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.