﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5651/2020

06 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»

(ИНН: 5902852605, ОГРН: 1095902000501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета»

(ИНН: 1102065200, ОГРН: 1101102000889)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» 

(ИНН: 7707717910; ОГРН: 1097746859561)

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

о  взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Фас Д.А. – по доверенности (после перерыва в судебном заседании), представитель Щеглова Е.В. – по доверенности (после перерыва в судебном заседании), представитель Свитачев А.В. – по доверенности (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель Аронова Е.С. – по доверенности (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (далее – ООО «НПП «Геопрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее – ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», ответчик) о взыскании 7 928 716 руб. 50 коп. стоимости работ, выполненных в рамках договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – ООО «Лукойл-Инжиниринг», третье лицо) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», третье лицо).

ФГБОУ ВО «УГТУ» в отзыве на исковое заявление от 26.06.2020 № 28/01-3289 указало, что 14.03.2018 между ФГБОУ ВО «УГТУ» и ООО «Лукойл – Инжиниринг» был заключен рамочный договор подряда № 17П0678 на выполнение проектно – изыскательских работ по объектам ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

14 марта 2018 года между ФГБОУ ВО «УГТУ» и ООО «Лукойл-Инжиниринг» к  вышеуказанному договору  заключено дополнительное соглашение № 4/6466 на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Реконструкция УПН «Уса – Тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения»; 22.10.2018 к дополнительному соглашению № 4/6466  заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости и календарного плана выполнения проектно – изыскательских работ.

Для выполнения этапов 4.1., 4.2., 4.6., 4.7. и 4.8. календарного плана по дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 4/6466 (инженерные изыскания) 13.02.2019 ФГБОУ ВО «УГТУ» заключило с ООО «НИПИ  нефти и газа УГТУ» договор субподряда № 11-24-НИПИ/2018; письмо о согласовании привлечения к выполнению проектно – изыскательских работ по данному объекту в качестве субподрядчика ООО «НИПИ  нефти и газа УГТУ» направлено ФГБОУ ВО «УГТУ» в адрес ООО «Лукойл-Инжиниринг» 10.08.2018.

Согласно договору № 11-24-НИПИ/2018 ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» выполнило инженерные изыскания в полном объеме и передало результат работ ФГБОУ ВО «УГТУ», что подтверждается подписанными актами сдачи – приемки выполненных работ  от 15.02.2019 № 41/19 и от 22.02.2019 № 94/19.

В свою очередь, ФГБОУ ВО «УГТУ» выполнило обязательства перед ООО «Лукойл-Инжиниринг» по дополнительному соглашению № 1 к дополнительному соглашению № 4/6466 к договору № 17П0678 в части выполнения инженерных изысканий и передало последнему результат работ, что подтверждается подписанными актами сдачи – приемки выполненных работ  от 15.12.2018 №№ 103, 104, 105, 106  и от 15.01.2019 № 2.

ООО «Лукойл-Инжиниринг» в полном объеме оплатило ФГБОУ ВО «УГТУ» стоимость проектно – изыскательских работ согласно вышеуказанных актов сдачи – приемки выполненных работ.

Относительно оплаты работ, выполненных ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» по договору субподряда, 13.01.2020 ФГБОУ ВО «УГТУ» заключило с последним мировое соглашение о рассрочке оплаты долга за выполненные проектно – изыскательские работы, которое утверждено Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-14784/2019.

Информации о том, что к указанным проектно – изыскательским работам  привлечено какое – либо третье лицо в адрес ФГБОУ ВО «УГТУ» не поступало; согласования о привлечении субподрядчиков к выполнению работ по спорному объекту третье лицо не выдавало.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.06.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  взятые на себя обязательства истец выполнял со значительным срывом сроков; документация предоставлялась с существенным нарушением действующего законодательства; замечания к технической части отчетов были направлены в адрес ООО «НПП «Геопрофи»  письмами от 30.05.2019 № 03-1-05-2275, от 25.04.2019 № 03-1-04-1873, от 11.04.2019 № 03-1-04-1679, от 21.03.2019 № 03-1-03-1303, от 13.03.2019 № 03-01-03-1173, от 11.02.2019 № 03-1-02-615Ю от 31.01.2019 № 03-1-01-422.

В письме от 03.07.2019 № 05-07-2761 ООО «НИПИ  нефти и газа УГТУ» отразило, что на дату составления  письма работы надлежащим образом не выполнены, техническая документация по  3  и 6 этапам работ календарного плана работ, отвечающая требованиям законодательства и условиям договора, заказчику не передана.

С учетом данных обстоятельств истцу был назначен месячный срок для устранения недостатков работ и определена  необходимость представить материалы  инженерных изысканий по 3 и 6 этапам работ календарного плана работ.

В дальнейшем, в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 об исключении этапов 3 и 6 календарного плана работ из договора и об определении стоимости работ в размере 6 601 923 руб.; подписанное дополнительное соглашение  со стороны истца в адрес ответчика не вернулось.

Письмом от 02.08.2019 № 03-1-08-3213 ответчиком был возвращен без подписания акт выполненных работ по 3 этапу календарного плана работ  на сумму 3 087 851 руб. в связи с имеющимися недостатками в работе.

В установленный срок недостатки  работ не были устранены ООО «НПП «Геопрофи»; представленные результаты инженерных изысканий также не соответствовали требованиям законодательных и нормативно – правовых актов и условиям договора,  в связи с чем ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», руководствуясь статьей 450.1 и частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило отказ от договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 и его расторжении; в адрес ООО «НПП «Геопрофи» направлено письмо от 05.08.2019 № 05-08-3223 о расторжении договора, которое 14.08.2019 получено истцом, следовательно, договор от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с 14.08.2019 считается расторгнутым.

В отношении   предъявленной к взысканию стоимости дополнительных работ ответчик  в отзыве на исковое заявление отразил, что в приложении № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018,  в разделе II п.2 технического задания указано, что инженерно – топографические планы, составленные по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см.,  подлежат  обновлению в благоприятный период года, в связи с чем обновление топографических планов учтено в договорной цене.

В приложении № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018, а также в разделе II п.2.3 технического задания отражено, что «в указанных границах съемки заснять все существующие сооружения и коммуникации (надземные, наземные и подземные) в соответствии с приложением Д СП 11-104-97 с указанием  назначения охранных зон, глубины (высоты) прокладки, диаметра трубопроводов», в связи с чем  работы по выявлению и нанесению подземных коммуникаций также учтены в договорной цене.

В письменных пояснениях от 30.07.2020 ООО «НПП «Геопрофи»  отразило, что до расторжения договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с письмом от 05.07.2019 № А/196-19 ответчик получил результаты работ по 3 этапу календарного плана работ; изучил материалы и отказался подписывать акт выполненных работ, потребовав от истца в качестве исправления недостатков выполненных работ проведения дополнительных работ на объекте, которые ранее не согласовывались между сторонами по спору и не были учтены в сметном расчете.

27 октября 2020 года от ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» поступили материалы инженерных изысканий и положительное заключение экспертизы по объекту: «Реконструкция УПН «УСА-Тяжелая нефть» Усинского месторождения».

02 ноября 2020 года от ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в материалы дела поступили результаты изыскательских работ (материалы инженерных изысканий) по объекту: «Реконструкция УПН «Уса – Тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения», прошедшие государственную экспертизу.

В письменных пояснениях от 12.01.2021 истец  отразил, что дополнительные работы по обновлению топографических планов (в благоприятный период года) и по выполнению и нанесению подземных коммуникаций были выполнены по требованию ответчика; дополнительное соглашение в отношении дополнительных работ между сторонами по спору не подписано, так как ответчик проигнорировал данное предложение; иное согласие по данному вопросу между сторонами по спору также не было достигнуто; сметный расчет стоимости дополнительных работ был предъявлен ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» вместе с предложением  о подписании дополнительного соглашения в письме от 20.06.2019 № А/193-19; стоимость дополнительных работ, по мнению истца, не учтена в стоимости договора и подлежит отдельной оплате.

При этом, ООО «НПП «Геопрофи» отметило, что  стоимость работ по обновлению топографических планов не учитывалась в смете, так как их выполнение зависит от толщины снежного покрова в момент составления топографических планов и указанное обновление топографических планов в благоприятный период года могло не потребоваться; ответчиком  не была предоставлена истцу документация для нанесения подземных коммуникаций, соответствующая нормативным требованиям, в результате чего истцу пришлось проводить дополнительные работы, которые возможны только в бесснежный покров, что не было предусмотрено сметой договора.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» указало на наличие оснований полгать, что истцом в отчетах об изысканиях, направленных в адрес ответчика, были подделаны акты сдачи материалов маркшейдерской службе заказчика, так как в отчете об инженерных изысканиях, выполненном истцом, была удалена запись заказчика об имеющихся замечаниях.

ООО «НПП «Геопрофи» не уведомило ответчика об имеющихся недоработках, выданных гарантиях в адрес ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», что привело к необходимости выполнения данных работ третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «КристалГеоСтрой», что подтверждается актом сдачи – приемки геодезических реперов по спорному объекту, подписанному маркшейдерско – геодезической службой ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» 13.10.2010 и представителем исполнителя ООО «КристалГеоСтрой».

20 января 2021 года от ответчика в материалы дела поступил  договор от 02.08.2019 № 101С-П/2019, заключенный между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» и ООО «КристалГеоСтрой» на выполнение работ по корректировке комплексных инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция «УПН «Уса – Тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения», на сумму 6 500 000 руб., в приложении 2 к которому (календарный план работ) отражены следующие виды работ: инженерно – геологические, экологические полевые работы, камеральные работы по корректировке отчетно – технической документации по томам (ИГДИ, ИГИ, ИГМИ, ИЭИ) и Главная государственная экспертиза инженерных изысканий (резерв на прохождение), а также акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.07.2020 № 13 на сумму 6 500 000 руб., подписанный  и скрепленный печатями.

В дополнительных пояснениях к иску от 22.01.2021 ООО «НПП «Геопрофи» отразило, что цель календарного плана, отраженного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 – установить сроки выполнения работ и график ее поэтапной оплаты; при этом, в графе «стоимость работ» не отражается реальная стоимость работ, этапы оплаты работ и суммы назначены  ответчиком произвольно, исходя из финансового плана поступлений от заказчика работ (ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»).

На прохождение государственной экспертизы в календарном плане работ заложена неоправданно большая часть оплаты, в то время как прохождение экспертизы – это камеральная (без выезда на объект) работа над замечаниями эксперта.

Предметом договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 являются комплексные инженерные изыскания, включающие в себя четыре  вида работ: инженерно – геодезические изыскания, инженерно – гидрометеорологические изыскания, инженерно – геологические изыскания, инженерно – экологические изыскания.

По каждому из видов работ составляется отдельный отчет, который включается как раздел в проектный документ и проходит государственную экспертизу; по каждому виду работ сторонами в рассматриваемом случае составлялись и утверждались отдельные сметы, в то время как стоимость прохождения Государственной экспертизы не включена в сметный расчет ввиду малозатратности данной процедуры.

В дополнительных пояснениях от 22.01.2021 ООО «НПП «Геопрофи» указало, что приложенная к отзыву служебная записка от маркшейдеров от 14.09.2020 содержит замечания, которые свидетельствуют о том, что ответчик не предоставлял  заказчику все полученные от истца результаты работ, так как в записке недочеты были истцом исправлены; промежуточные согласования выполнения работ по договору проводились истцом с маркшейдерской службой заказчика, однако, окончательные результаты работ, выполненные на момент расторжения договора, направлялись только ответчику.

24 января 2021 года ООО «НПП «Геопрофи»  дополнительно отразило, что  вся работа по договору – это комплексные инженерные изыскания по единому объекту, связанные между собой и несущие одну функцию. Непринятие работ по  3 этапу противоречит принятию работ по другим этапам, так как истцом сдавалась ответчику вся работа, как единый результат.

В дополнительных возражениях на исковое заявление от 20.02.2021 № 05-02-1129 ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» отразило, что в рассматриваемом случае истец не представил суду акт сдачи – приемки работ по 3 этапу  календарного плана работ, подписанный сторонами, а также не представил положительное заключение органов экспертизы, в связи с чем требование об оплате долга является необоснованным.

Довод истца относительно того, что непринятие работ по третьему этапу календарного плана работ противоречит тому, что ответчиком принята без замечаний 3D модель всей территории УПН (5 этап календарного плана работ), несостоятелен, так как он противоречит пунктам 3.2. и 3.3. договора, календарному плану работ и представляет собой произвольное (некорректное) толкование истцом условий договора.

Истец не вправе требовать оплаты стоимости работ по 6 этапу календарного плана работ, так как он не сдавал результаты работ на Главгосэкспертизу.

В свою очередь, со стороны ООО «НПП «Геопрофи»   представлены пояснения от 26.02.2021, в которых отражено, что этапы календарного плана работ не включают в себя никакого конкретного объема работ по договору.

От истца поступило исковое заявление в редакции от 07.05.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 7 928 716 руб. 50 коп., в том числе 3 087 851 руб. долга по оплате выполненных работ по третьему этапу календарного плана работ, 2 422 444 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ  по 6 этапу календарного плана работ, а также 2 418 421 руб. 32 коп. стоимости дополнительных работ (заявление принято судом, при этом, фактически  исковые требования оставлены истцом в редакции искового заявления).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021  ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» отказано в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов и поручении проведения судебной экспертизы иным экспертам.

Определением от 15.05.2021 производство по делу возобновлено.

Истец выразил согласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

В свою очередь, ответчик  указал на наличие значительных замечаний к заключению экспертов.

В процессе рассмотрения дела со стороны ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; со стороны ООО «НПП «Геопрофи» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 08.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.11.2021.

В соответствии с нормами стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 29.11.2021.

Представители истца после перерыва в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также настаивали на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель  ответчика в судебном заседании до перерыва в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска; настаивал на проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

29 ноября 2021 года судом оглашена резолютивная часть определения  об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» и ООО «НПП «Геопрофи» о проведении в рамках дела повторной  и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 октября 2018 года между ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» (подрядчик) и ООО «НПП «ГеоПрофи» (субподрядчик) заключен договор № 19С-П/2018, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить изыскательские работы  по объекту: «Реконструкция УПН «Уса – Тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения» (далее – работы) и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 2.2. – 2.4 договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 предусмотрено, что содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ по договору: начало – 15.10.2018, окончание 10.05.2019.

Результатом работ по договору являются материалы инженерных изысканий (далее – документация), отвечающие требованиям действующего законодательства Российской Федерации  и условиям договора.

В разделе 3 договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ подтверждается сводной сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 9 469 908 руб. 18 коп. без НДС в действующих ценах.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом работ, в течение девяноста календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта сдачи – приемки выполненных работ, при условии получения подрядчиком оригинала счета.

После получения положительного заключения органов экспертизы по материалам инженерных изысканий подрядчик оплачивает стоимость  работ по этапу 3 календарного плана работ в течение девяноста календарных дней после подписания  сторонами без замечаний акта  по этапу 3 календарного плана.

При получении отрицательного заключения органов  экспертизы акт в адрес подрядчика не направляется, оплата работ по этапу 3 календарного плана работ подрядчиком не производится до момента получения субподрядчиком положительного  заключения органов экспертизы.

Осуществление подрядчиком платежей по каждому этапу календарного плана работ не означает его отказ от всех претензий к субподрядчику.

Согласно разделу 4 договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 при завершении этапа работ согласно календарному плату работ субподрядчик не позднее дня окончания выполнения работ по этапу предоставляет подрядчику акт с приложением документации, предусмотренной условиями договора.

Подрядчик в течение двадцати дней со дня получения акта и разработанной документации обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения/выполнения.

Основанием для отказа в подписании акта по договору и направления субподрядчику мотивированного отказа в приемке работ может служить, в том числе соответствующий мотивированный отказ, полученный подрядчиком, заказчиком от основного заказчика по спорному объекту.

Подписанием акта без замечаний стороны подтверждают факт приемки – передачи этапа выполненных работ, определенного согласно календарному плану работ.

Подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

 Результат работ субподрядчик передает по накладной, способ доставки выбирает самостоятельно. Датой передачи документации подрядчику является дата фактического получения подрядчиком выполненной документации с указанием даты и подписи уполномоченного  представителя подрядчика на накладной/сопроводительном письме.

В силу пункта 11 договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 по завершении выполнения работ субподрядчик обязан передать подрядчику материалы инженерных изысканий на бумажном носителе  в пяти экземплярах:

-  один экземпляр для согласования со специалистами ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и в электронном виде на CD/DVD диске в одном экземпляре;

-  четыре экземпляра после получения Главгосэкспертизы РФ и в электронном виде на CD/DVD диске в одном экземпляре.

Как предусмотрено разделом 12 договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018, данный договор вступает  силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон, распространяя свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 15.10.2018, и действует по 15.12.2019, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих из договора.

Все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу и обязательны для сторон только в том случае, если они согласованы сторонами письменно и оформлены в виде дополнительных соглашений к договору.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, оформленному письменно.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

При расторжении договора в одностороннем порядке подрядчик направляет субподрядчику  письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме.

С момента получения субподрядчиком данного уведомления договор считается расторгнутым, а обязательства сторон, определенные договором, прекращенными, за исключением неисполненных обязательств, в отношении которых условия договора действуют  до их полного исполнения сторонами.

Уведомлением может быть установлен иной момент расторжения договора и прекращения обязательств. В десятидневный срок с момента расторжения договора в целях определения  объема исполненных обязательств и проведения взаиморасчетов сторонами составляются: акт приемки –  передачи выполненных работ, акт сверки расчетов с указанием сумм имеющейся задолженности каждой из сторон и, при необходимости, условия о порядке и сроках исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018   сторонами по спору согласовано техническое задание на производство инженерных изысканий, в котором отражено, что инженерным изысканиям подлежит часть площадки  УПН «Уса – Тяжелая нефть» ориентировочной площадью 53,35 га с прилегающей территорией.

Приложением № 2 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018   утвержден календарный план работ на выполнение изыскательских работ по объекту «Реконструкция УПН «Уса – Тяжелая нефть «Усинского нефтяного месторождения», согласно которому выделены три этапа работ, а именно:

- предварительные топографические материалы, получение ТУ на пересечение и вынос существующих коммуникаций с предоставлением отчетной документации – предварительные топографические материалы, ТУ на пересечение; стоимость работ – 1 192 516 руб.; срок выполнения работ – с 15.10.2018 по 15.11.2018;

- комплексные инженерные изыскания с предоставлением отчета по инженерным изысканиям;  стоимость работ 2 948 893 руб. 10 руб.; срок выполнения работ – с 15.11.2018 по 15.12.2018;

- главная Государственная экспертиза проектной документации (резерв на прохождение) с предоставлением заключения; стоимость работ 5 328 499 руб. 08 коп.; срок выполнения работ – с 15.03.2019 по 10.05.2019.

Приложением № 3 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018   утверждена сводная смета, согласно которой стоимость работ составляет 9 469 908 руб. 18 коп., в том числе по видам работ:

- инженерно – геодезические изыскания (смета № 1) – 2 714 930 руб. 47 коп.;

-  инженерно – гидрометеорологические изыскания (смета № 2) – 653 840 руб. 02 коп.;

- инженерно – геологические изыскания (смета № 3) – 4 326 449 руб. 45 коп.;

- инженерно – экологические изыскания (смета № 4) – 1 774 688 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1, подписанным сторонами по спору и скрепленным печатями сторон, техническое задание (приложение № 1 к договору) дополнено приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Пункт 3.1 договора  от 26.10.2018 № 119С-П/2018  изложен в новой редакции:

- стоимость поручаемых субподрядчику по договору работ подтверждена сводной сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 12 112 218 руб. 18 коп. без НДС в действующих ценах.

Календарный план работ (приложение № 2 к договору) изложен в новой редакции (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Приложение № 3 к договору изложено в новой редакции (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 отражено, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 26.10.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В техническом задании (дополнительном) на производство инженерных изысканий в наименовании объектов (участков), подлежащих изысканиям, отражено, что инженерным изысканиям подлежит часть площадки УПН «Уса – Тяжелая нефть» ориентировочной площадью 15,25 га с прилегающей территорией.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрены следующие этапы  работ:

- 1 этап -  предварительные топографические материалы, получение ТУ на пересечение  и вынос существующих коммуникаций с составлением предварительного топографического материала, ТУ на пересечение стоимостью 1 192 516 руб.; срок выполнения работ – с 15.10.2018 по 15.12.2018;

- 2 этап -  комплексные инженерные изыскания с  составлением отчета по инженерным изысканиям стоимостью 1 862 459 руб.; срок выполнения работ – с 15.11.2018 по 15.12.2018;

- 3 этап – комплексные инженерные изыскания для дополнительных объектов и сооружений по актуализированным ТУ отдела подготовки нефти от 05.02.2018 с составлением отчета по инженерным изыскания стоимостью 3 087 851 руб.; срок выполнения работ – с 15.12.2018 по 30.01.2019;

- 4 этап – вынос в натуру и закрепление трасс коммуникаций и площадок с составлением отчета стоимостью 205 857 руб.; срок выполнения работ – с 15.12.2018 по 30.01.2019;

- 5 этап – разработка информационной 3D модели существующего окружения реконструируемого объекта на основе данных лазерного сканирования с составлением 3D модели существующего окружения реконструируемого объекта стоимостью 3 341 091 руб.; срок выполнения работ – с 15.12.2018 по 30.01.2019;

- 6 этап – Главная Государственная экспертиза  результатов инженерных изысканий и проектной документации (резерв на прохождение)  (заключение) стоимостью 2 422 444 руб. 18 коп.; срок выполнения работ – с 15.10.2019 по 15.12.2019, всего 12 112 218 руб. 18 коп.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018  отражена сводная смета  на сумму 12 112 218 руб. 18 коп., в том числе по видам работ:

- инженерно – геодезические изыскания  – 3 653 243 руб. 41 коп.;

-  инженерно – гидрометеорологические изыскания  – 769 223 руб. 55 коп.;

- инженерно – геологические изыскания  – 4 775 649 руб. 02 коп.;

- инженерно – экологические изыскания – 2 914 102 руб. 20 коп.

Между сторонами по спору согласованы уточненные сметы №№ 1, 2, 3, 4. 

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 посредством направления ответчиком в адрес истца одностороннего отказа от его исполнения.

В качестве доказательств выполнения работ по третьему этапу календарного плана в рамках договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 ООО «НПП «Геопрофи» в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ на сумму 3 087 851 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Из письменных пояснений истца от 25.06.2021 следует, что акт по 6 этапу календарного плана работ по договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018 в адрес ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» не направлялся, так как ответчик расторг договор до срока направления материалов на экспертизу; при этом истец указал, что ответчик самостоятельно подал документы на прохождение государственной экспертизы;  акты  на дополнительные работы, произведенные по требованию ответчика, также в его адрес не направлялись ввиду того, что ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» не признало данные требования (требование об оплате дополнительных работ направлялось истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2020 № А-59-20).

 Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» были подписаны без возражений акты сдачи – приемки выполненных работ по этапам 1, 2, 4,5  календарного плана работ по  договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018, а также произведена оплата по данным этапам работ в результате мирового соглашения.

05 июля 2019 года в адрес ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» были направлены результаты работ по 3 этапу календарного плана работ  по договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018, однако, ответчик не принял данные работы, требуя от истца в качестве исправления  недостатков работ повести дополнительные работы на объекте, которые ранее не согласовывались между сторонами и не отражены в сметном расчете к договору и программе работ. 

По мнению истца, корректность выполнения инженерно – гидрометеорологических и инженерно – геологических изысканий по третьему этапу  календарного плана работ договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 подтверждается тем, что по данным видам изысканий у ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» не было каких – либо замечаний на всех этапах работ по договору.

Корректность выполнения инженерно – геодезических изысканий по третьему этапу календарного плана работ по договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018 (топографический план 15,25 га.) подтверждается тем, что ООО «НИПИ  нефти и газа УГТУ» приняло без замечаний работы по пятому этапу календарного плана работ по договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018 (трехмерная модель всего объекта работ (35,6 га + 15,25 га), информация о земной поверхности и расположенных на ней объектах наносилась из одного источника – результаты  лазерного сканирования, данные, нанесенные на топографический план (двухмерное отображение объекта), полностью повторяют данные, приведенные в трехмерной модели.

С учетом данных обстоятельств,  ООО «НПП «Геопрофи»  полагает, что ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» неправомерно отказывается от оплаты корректно выполненных и переданных работ по 3 этапу календарного плана работ в рамках договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 в сумме 3 087 851 руб.

 В дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018 в качестве  итогового 6 этапа работ обозначена Главная Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации (резерв на прохождение), однако прохождение государственной экспертизы – малозатратная процедура, которая даже не отражена  в расчете стоимости работ (приложение № 3 к договору), а заложенный на 6 этапе работ резерв на ее прохождение является по сути окончательной оплатой субподрядчику за выполнение работ по договору в целом.

В связи с тем, что к моменту расторжения договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 ООО «НПП «Геопрофи» выполнило и передало ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» корректно выполненный результат работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5,  отраженная в 6 пункте календарного плана работ  сумма  в размере 2 422 444 руб. 18 коп. также подлежит оплате субподрядчику (данный вывод подтверждается сметными расчетами, указанными в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 20.10.2018 № 19С-П/2018).

Кроме того,  ООО «НПП «Геопрофи» по требованию ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» выполнило ряд не предусмотренных сметными расчетами работ, а именно:

- обновление топографических планов (в благоприятный период года), стоимость которых составила 1 889 211 руб. 86 коп.;

- дополнительные работы  по выявлению и нанесению подземных коммуникаций, стоимость которых составила 529 209 руб. 46 коп.

Резюмируя вышеизложенное, по мнению истца, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» должно произвести в пользу ООО «НПП «Геопрофи» выплату денежных средств в размере 7 928 716 руб. 50 коп.

С учетом данных обстоятельств, ООО «НПП «Геопрофи» направлены в адрес ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» письма от 18.06.2019, от 20.06.2019 (со сметами) и  от 05.07.2019 № А/196-19, а также претензия от 18.03.2020 № А/59-20, содержащая требование об оплате денежных средств,  которая оставлена ответчиком без фактического исполнения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика (подрядчика) является выполнение подрядчиком (субподрядчиком)  работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами по спору договор от 26.10.2018 № 119С-П/2018  расторгнут путем направления ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в адрес ООО «НПП «Геопрофи»  уведомления  от 05.08.2019 № 05-08-3223.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия договора  по причине отказа подрядчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение  договора у подрядчика сохраняется обязанность оплатить субподрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по  спорному договору.

В связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями относительно объема и качества выполненных работ по третьему этапу работ календарного плана работ в рамках договора от 20.10.2018 № 19С-П/2018 определением от 05.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт»  Зиновину Сергею Анатольевичу,  Цыплашову Олегу Сергеевичу, Симакову Михаилу Юрьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» работ по третьему этапу работ («Комплексные инженерные изыскания для дополнительных объектов и сооружений  по актуализированным ТУ отдела подготовки нефти от 05.02.2018») договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, предъявленных актом сдачи – приемки выполненных работ № 1, письмом от 05.07.2019 № А/196-19 и содержащихся на электронном носителе (диске), требованиям договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам в области инженерно – изыскательских работ, в том числе с учетом цели использования результата работ?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость (в ценах договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018) качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» работ по третьему этапу работ («Комплексные инженерные изыскания для дополнительных объектов и сооружений  по актуализированным ТУ отдела подготовки нефти от 05.02.2018») договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, предъявленных актом сдачи – приемки выполненных работ № 1, письмом от 05.07.2019 № А/196-19 и содержащихся на электронном носителе (диске)?

3. Содержит ли предъявленный к приемке результат работ, содержащийся на электронном носителе (диске), недостатки, без устранения которых невозможно его использование для целей, на реализацию которых заключался договор от 26.10.2018 № 119С-П/2018?

 4. Имеет ли свойство потребительской ценности  и может ли быть использован заказчиком по назначению представленный  результат работ, содержащийся на электронном носителе (диске), без внесения изменений, а также имеет ли свойство потребительской ценности  и может ли быть использована заказчиком по назначению часть работ, выполненных качественно?

При этом,  в вышеуказанном определении суд отразил, что при определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертной организацией, суд руководствовался тем, что фактически  между сторонами  возник спор в части объема и качества работ, выполненных истцом по этапу 3 календарного плана работ («Комплексные инженерные изыскания для дополнительных объектов и сооружений  по актуализированным ТУ отдела подготовки нефти от 05.02.2018») договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018.

Исковые требования  по этапам 1, 2, 4, 5 календарного плана работ в рамках настоящего дела не заявлены.

Доводы истца относительно невозможности определения стоимости работ, выполненных по вышеуказанному этапу, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически  сторонами подписан договор  от 26.10.2018, предусматривающий  календарный план работ (6 этапов) с отражением стоимости работ, подлежащих выполнению, по каждому из этапов отдельно.

 Кроме того,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-14181/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НПП «Геопрофи» и  ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», согласно которому ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» выплатило ООО «НПП «Геопрофи» долг  за выполненные и принятые без замечаний работы по этапам №№ 1, 2, 4, 5 календарного плана работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 в размере 6 601 923 руб.

При этом, в первоначальной редакции непосредственно сам истец ставил перед экспертами вопросы в части объема и качества работ именно по 3 этапу календарного плана работ.

В части работ, предусмотренных этапом 6 календарного плана работ, суд отметил, что  истцом данные работы фактически не выполнялись (что неоднократно подтвердил представитель истца в судебных заседания), однако, полагая, что с учетом проведенной работы по иным этапам календарного плана работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018, а также  с учетом того, что  заложенный на этапе 6 резерв прохождения экспертизы, является по сути окончательной оплатой за выполненные работы,  спорная сумма денежных средств причитается истцу.

В календарном плане работ  к договору  от 26.10.2018 № 119С-П/2018 определена стоимость работ по 6 этапу  в размере 2 422 444 руб. 18 коп.

Согласно заключению экспертов  по судебной экспертизе от 26.03.2021 № 55-2021  в результате исследования  и сопоставления  объемов и качества фактически  выполненных  ООО «НПП «Геопрофи» работ по 3 этапу работ договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, предъявленных актом сдачи – приемки выполненных работ № 1, письмом от 05.07.2019 № А/196-19 и содержащихся  на электронном  носителе (диске), требованиям договора, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам в области инженерно – изыскательских работ, в том числе  с учетом использования результата работ, экспертами установлено, что объем и качество выполненных работ вышеизложенным нормам соответствует; стоимость выполненных работ (в ценах договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018) по 3 этапу работ составляет 5 127 541 руб. 57 коп.; результат  работ, содержащийся на электронном носителе (диске), недостатки, без устранения которых  невозможно его использование для целей, на реализацию которых заключался договор от 26.10.2018 № 119С-П/2018, не содержит; работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1  к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018, выполнены и являются  неотъемлемой частью: инженерно – геодезических, инженерно – геологических, инженерно – гидрометеорологических и инженерно – экологических изысканий, следовательно, потребительская ценность данных работ имеется; необходимость  внесения изменений в результат работ экспертами не установлена.

В возражениях на результаты экспертизы от 07.05.2021 № 05-05-2518 ответчик отразил, что выводы, приведенные в заключении экспертов, не соответствуют действительности ввиду следующего:

- вывод относительно  соответствия результата работ по 3 этапу работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 соответствует требованиям договора, технического задания к договору, обязательным нормам и правилам в области инженерно – изыскательских работ, в том числе  с учетом использования результата работ, опровергается иными доказательствами, а именно: актом сдачи геодезических знаков (временных реперов, закрепительных знаков) на наблюдение за сохранностью на объекте: «Реконструкция УПН «Уса – Тяжелая нефть» Усинского нефтяного месторождения»; письмом ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 22.03.2019 № 16-01-8747а; письмами ответчика от 02.08.2019 № 03-1-08-3213, от 05.08.2019 № 05-08-3223; служебной запиской от 14.09.2020;

- отраженная в  экспертном заключении стоимость работ по 3 этапу календарного плана работ договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с учетом дополнительного соглашения № 1  необоснованно завышена и рассчитана с нарушением формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертами;

- вывод экспертов относительного того, что результат работ, содержащийся на электронном носителе (диске), недостатки, без устранения которых невозможно  его использование для целей, на реализацию которых заключался договор от 26.10.2018 № 119С-П/2018, не содержит, не соответствует действительности в связи с наличием недостатков работ;

- вывод экспертов относительно того, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018, выполнены и являются неотъемлемой частью инженерно – геодезических, инженерно – геологических, инженерно – гидрометеорологических и инженерно – экологических изысканий, в связи с чем, по мнению экспертов, потребительская ценность данных работ имеется, а необходимость внесения изменений в результат выполненных работ не установлена, также не соответствует действительности,  так как экспертами не было принято во внимание, что потребительская ценность результата работ, переданного истцом ответчику, возникает лишь в случае принятия результата работ ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», как основным заказчиком.

Кроме того, непременным условием достижения потребительской ценности результата работ является в рассматриваемом случае выполнение заключительного, 6 этапа работ – «Главная Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации (резерв на прохождение)» с  получением положительного заключения.

Также, по мнению ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», эксперты при ответе на четвертый вопрос не дали ответ на следующую часть вопроса – может ли быть использован заказчиком (ответчиком) по назначению представленный результат работ, содержащийся на электронном носителе (диске); в заключении не отражено, кем именно из экспертов проводились исследования по каждому вопросу, кем именно из экспертов сделаны выводы по каждому из четырех вопросов,  поставленных судом, какую часть заключения исследовал тот или иной эксперт, отсутствуют подписи конкретных экспертов под отдельными частями заключения.

С учетом данных обстоятельств, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» просило признать недействительными результаты экспертизы.

С учетом возникших на стороне ООО «НИПИ  нефти и газа УГТУ»   замечаний к экспертному заключению, со стороны ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, перед экспертами поставлены вопросы относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов.

ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» в материалы дела представлена  рецензия Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» на заключение экспертов  от 15.06.2021 № 800ис-21. 

В вою очередь, со стороны экспертов подготовлены пояснительные записки от 22.06.2021, от 16.08.2021, от 17.09.2021, от 21.10.2021; эксперты давали ответы на поставленные перед ними вопросы, как со  стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны суда.

В частности, из  письменных пояснений экспертов следует, что расчет стоимости работ по 3 этапу  календарного плана работ в рамках договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 проводился на основании расценок, установленных в сборниках базовых цен по каждому виду инженерных изысканий; расчетная стоимость фактически выполненного объема работ по 3 этапу работ  никак не изменяет общую стоимость работ по договору, так как она определяется сметным расчетом, на основе которого и проводилось исследование.

Как отмечалось ранее, от ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием возражений на результаты экспертизы от 07.05.2021;  по мнению ответчика, заключение экспертов содержит  многочисленные нарушения,  в том числе применена неверная методика определения объемов выполненных работ.

Подробно позиция ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» по делу, а также замечания на экспертное заключение  приведены, в том числе  в письменных пояснениях от 05.07.2021, от 16.07.2021,  от 20.08.2021,  от 18.10.2021.

В свою очередь, со стороны ООО «НПП «Геопрофи» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз  судом отказано (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение экспертов автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт», в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его  составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах экспертов  и использования ими недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки экспертов.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, надлежащим   образом не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие какой – либо из сторон с выводами эксперта в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При этом, арбитражный суд соглашается с мнением экспертов относительно отсутствия иного метода (способа) расчета стоимости работ, предъявленных к оплате и приемке по 3 этапу календарного плана работ в рамках договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, с учетом того, что фактически при формировании стоимости работ  в целом сторонами по спору учитывалась стоимость  работ по инженерно – геодезическим изысканиям, инженерно – гидрометеорологическим изысканиям, инженерно  - геологическим изысканиям, инженерно – экологическим изысканиям (согласованы сметы №№ 1, 2, 3,4), в то время как при  формировании календарного плана работ стороны договорились  распределить часть стоимости работ, приходящейся на изыскания,  на работы по получению экспертного заключения, таким образом, иного способа определить стоимость 3 этапа работ календарного плана выполнения  работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 с учетом сметных расчетов у экспертов не имелось.

Как следствие, в экспертном заключении определена стоимость работ по 3 этапу календарного плана работ в рамках договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 в размере 5 127 541 руб. 57 коп.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из условий договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018 прямо следует, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

В календарном плане работ, оформленном в виде приложения № 3 к договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 в редакции дополнительного соглашения № 1, отражен 3 этап – комплексные инженерные изыскания для дополнительных объектов и сооружений по актуализированным ТУ отдела подготовки нефти от 05.02.2018 стоимостью 3 087 851 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, арбитражный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 087 851 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках 3 этапа календарного плана работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 (в пределах стоимости работ, определенной сторонами по условиям договора).

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «НИПИ нефти и газа» денежных средств, приходящихся на 6 этап работ календарного плана работ по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 в редакции дополнительного соглашения № 1, отсутствуют, так как фактически ООО «НПП «Геопрофи» не оспаривает тот факт, что им не  выполнялись работы по получению положительного  экспертного заключения. Спорные работы выполнены ООО «КристалГеоСтрой».

Доводы истца относительно того, что фактически стоимость работ по 6 этапу не учитывалась при формировании общей стоимости договора от 26.10.2018 № 119С-П/2018, с учетом достигнутых между сторонами по спору договоренностей при  распределении стоимости работ в календарном плане работ, а также с учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют юридического значения.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рамках дела № А29-14181/2019   рассматривалось исковое заявление ООО «НПП «Геопрофи» к  ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ»  о взыскании 6 348 683 руб. долга по договору от 26.10.2018 № 119С-П/2018 (по 1, 2, 4, и 5 этапам работ календарного плана работ), то есть сторонами по спору не оспаривался порядок формирования цены договора,  согласно которому часть  денежных средств,  составляющих стоимость  работ по изыскания, распределена на 6 этап работ

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ также отсутствуют, так как в рассматриваемом случае дополнительное соглашение между сторонами по спору относительно увеличения стоимости работ на стоимость работ по обновлению топографических планов и по выявлению и нанесению подземных коммуникаций не подписано; акты  и сметы на дополнительные работы также со стороны ответчика не подписаны.

При этом, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что фактически  стоимость работ, поименованных истцом как дополнительные, изначально  учтена  сторонами при формировании цены договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 087 851  руб.  долга; в удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 050 руб. 64 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 24 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.09.2020 № 662,  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт»   в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 1102065200, ОГРН: 1101102000889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи»     (ИНН: 5902852605,      ОГРН: 1095902000501)    3 087 851  руб.     долга,  35 050 руб. 64 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 24 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт»  (ИНН: 7706439794, ОГРН: 1167700060197) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 90 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					                        И.С. Онопрейчук