Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5063/2022

30 января 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321583500003762; ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, Москва г., 125047; ФИО2 ул., д. 146А, Пенза г., 440000)

о взыскании 79 534 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя,

от ответчика: ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы 79 534 руб. 57 коп., в том числе 74 900 руб. - стоимость недоплаченного страхового возмещения в связи с наступлением 29.06.2021 страхового случая – ДТП с участием автомобиля истца марки «Газон NЕХТ 3010GA», гос. рег. знак 

<

***> 4634 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2021 по 12.05.2022. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Учитывая возражения ответчика от 03.06.2022, арбитражный суд 10.06.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта от 21.10.2022 №№ 410/13.3, 411/13.4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Газон NЕХТ 3010GA», гос. рег. знак 

<

***> составляет 34 900 руб.

По ходатайству сторон в судебном заседании 19.12.2022 допрошены эксперты АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6, которые ответили на заданные судом и представителями сторон вопросы по представленным экспертным заключениям.

Учитывая результаты судебной экспертизы, и положения Постановления Правительства РФ о применении моратория на начисление штрафных неустоек, представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до суммы 37 191 руб. 45 коп., в том числе 34 900 руб. – стоимость недоплаченного страхового возмещения, 2291 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 37 191 руб. 45 коп., в том числе 34 900 руб. – стоимость недоплаченного страхового возмещения, 2291 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На удовлетворении уточненных исковых требований и возмещении судебных издержек представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 03.06.2022 и дополнении к нему от 24.11.2022. Ответчик полагает, что обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнена страховщиком полностью, при этом при повторном осмотре были выявлены некоторые заявленные истцом повреждения автомобиля (крышка ступицы переднего левого колеса, светоотражатель переднего левого крыла), которые не имеют прямого отношения к спорному страховому случаю, что противоречит п. 12.25. «Правил страхования средств автотранспорта». САО "РЕСО-Гарантия" считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом неправомерно, поскольку до определения правомерного размера страховой выплаты отсутствует возможность определить размер процентов, подлежащих оплате по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявленными истцом расходами на оплату досудебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку заключение эксперта ИП ФИО7 фактически представляет собой рецензию эксперта, мнение которого не может предаваться безусловному приоритетному значению. Кроме того, ответчик указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы, в обоснование чего представил рецензию от 16.11.2022 специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО8  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

На основании паспорта транспортного средства 52 Ок 465145 от 26.06.2015, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Газон NЕХТ 3010GA», гос. рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 11).

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 26.08.2020 заключен договор страхования (полис № SYS1771927229) в редакции доп. соглашения от 26.08.2020, по условиям которого объектом страхования является указанный автомобиль, страховые риски: ущерб, хищение. Срок страхования: с 26.08.2020 по 25.08.2021, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховая сумма на дату ДТП составила 873 000 руб. (в редакции доп. соглашения от 26.08.2020) (т. 1 л.д. 10).

29.06.2021 в 15 час. 40 мин. в п. Лесном г. Пензы, управляя автомобилем истца марки «Газон NЕХТ 3010GA», гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО9 не учел погодные условия, в результате чего произошел занос автомобиля и столкновение с автомобилем марки «FORD», гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 44).

В связи с тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения, страхователь ИП ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика от 01.07.2021 сотрудником ООО «КАР-ЭКС» 02.07.2021 проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 45-46).

В силу положений договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" 13.07.2021 выдало направление на ремонт транспортного средства № АТ11205676/1 на СТОА ИП ФИО10 с учетом повреждений, установленных указанным актом осмотра (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 23.07.2021 № 38888/К ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части, связанной с  повреждением крышки ступицы переднего|левого колеса, поскольку по характеру, месторасположению и направлению указанный дефект не мог быть образован при обстоятельствах заявленного страхового события. Кроме того, при проверке материалов установлено, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение светоотражателя переднего левого крыла (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 20.08.2021 № 44428/К ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части, связанной с повреждением поперечной рулевой тяги, переднего левого подкрылка, поскольку по характеру, месторасположению и направлению указанный дефект не мог быть образован при обстоятельствах заявленного страхового события (т. 1 л.д. 52).

В заявлении от 03.08.2021 истец выразил несогласие с доводами страховщика, просил о пересмотре решения об отказе в страховой выплате по указанным повреждениям, однако ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № НКВВ222299 от 17.09.2021 ремонтные работы спорного автомобиля проведены полностью, в связи с чем ИП ФИО10 выставил страховой компании счет на оплату от 17.09.2021 в сумме  45 791 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, в связи с неполучением полного страхового возмещения в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7 (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 01.10.2021 № 755).

Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № 755 ИП ФИО7 на транспортном средстве истца имеются следующие повреждения относящиеся к заявленному ДТП, а именно: 

- колпак ступицы переднего левого колеса,

- крыло переднее левое,

- арка переднего крыла левая,

- дверь передняя левая,

- щиток переднего крыла левый,

- тяга поперечная рулевая,

- сошка рулевого механизма,

- тяга продольная рулевая,

 - рычаг поворотного кулака,

- рычаг рулевой трапеции левый,

- кулак поворотный левый,

- подвеска передняя. Эксперт указал, что стоимость устранения недостатков спорного автомобиля составляет: без учета износа – 74 902 руб., с учетом износа – 35 400 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

На основании указанного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией от 11.10.2021 о доплате страхового возмещения, однако, проведя 12.11.2021 повторный осмотр спорного транспортного средства, ответчик указал, что недостатки восстановительного ремонта невыявлены, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.11.2021, к рассматриваемому страховому случаю не относятся и дефектами выполненного ремонта не являются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Произошедшее событие – ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства выгодоприобретателя.

Факты наступления страхового случая, выполнение ремонта транспортного средства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, истец полагает, что ремонт произведен не в полном объеме, поскольку некоторые повреждения не отнесены страховщиком к спорному ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 900 руб.

Поскольку ответчик оспаривает заявленную ко взысканию доплату, арбитражным судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО5 и ФИО6.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1)Могли ли образоваться заявленные в акте осмотра ИП ФИО7 от 01.10.2021 повреждения на транспортном средстве «Газон NЕХТ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.06.2021?

2)С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газон NЕХТ 3010GA», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 29.06.2022?

По результатам проведения экспертизы представлены экспертные заключения от 21.10.2022 №№ 410/13.3, 411/13.4. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что механические повреждения в спорном автомобиле, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства от 01.10.2021, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2021, т.е. являются следствием ДТП с участием автомобиля истца, за исключением «кулака поворотного левого». С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Газон NЕХТ 3010GA», гос. рег. знак 

<

***> составляет 34 900 руб. (т. 1 л.д. 114-133).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего арбитражного дела.

Представленные экспертные заключения от 21.10.2022 №№ 410/13.3, 411/13.4 сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия действующему законодательству не представлено. Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на вопросы сторон и суда, подтвердили доводы, указанные в заключениях.

К представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «КАР-ЭКС» ФИО8 от 16.11.2022 суд относится критически, поскольку указанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста, сформулированное на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных. Рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении с учетом размера выплаченного страхового возмещения – 34 900 руб., что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в заявленном размере, поскольку материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Учитывая несвоевременное перечисление страховой выплаты в полном объеме, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2291 руб. 45 коп., начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ген. директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.04.2020 № 148 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полис № SYS1771927229), страховая выплата производится в срок не более 25 рабочих дней от даты представления страхователем необходимых документов (т. 1 л.д. 75).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением 01.07.2021 (т. 1 л.д. 43), соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 06.08.2021.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, признан судом верным.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу арбитражный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права и условия договора, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла, начиная с 06.08.2021, учитывая право истца о взыскании суммы в меньшем размере, последний правомерно заявил требование о взыскании процентов с 11.11.2021, а потому требование ИП ФИО1 в данной части подлежит полному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний просит отнести на САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. истцом представлены договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 01.10.2021 № 755, заключенный с ИП ФИО7, экспертное заключение от 04.10.2021 № 755, а также кассовый чек от 04.10.2021 об оплате стоимости экспертизы в сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 12-23).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ). 

По мнению суда, обращение истца к ИП ФИО7 связано с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта в целях последующего обращения с иском в суд, в связи с чем данные расходы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, арбитражный суд также распределяет расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 15.07.2022 № 373165 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 27 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

По результатам проведенных исследований экспертное учреждение выставило счета на оплату от 21.10.2022 №№ 586/13.3, 587 на общую сумму 27 000 руб. и представило экспертные заключения. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены. 

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1488 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1693 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.03.2022, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче после предоставления подлинного экземпляра указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 37 191 руб. 45 коп., в том числе 34 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 2291 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы и 1488 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1693 руб., уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Т.А. Лапшина