ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15086/2024

Дело № А40-276723/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу ООО «КШП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  05.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.02.2024) по делу № А40-276723/23  по иску ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 

<

***>) к ООО «КШП» (ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «КШП» (ответчик) неотработанного аванса в размере 1 750 рублей,  эксплуатационных расходов в размере 414 420 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 32 763 рублей 47 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40276723/23-2-1554 иск удовлетворён.  

Не согласившись с принятым решением ООО «КШП» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что  отдельные доказательства (представленные акты – листы дела 54, 57) не отвечают требованиям  достоверности и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик указал, что данный  акт не подписывал, кроме того, период указанный в акте, превышает срок оказания услуг по  Договору. Приобщённые к материалам дела акты о предоставлении коммунальных услуг не  подтверждают соответствующие требования истца по изложенным в жалобе мотивам, документы,  свидетельствующие об оказании услуг по поставке электроэнергии, отсутствуют. Также, по  мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; суд первой  инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ФГУП «ГВСУ № 7» (заказчик) и ООО «КШП» (исполнитель) заключён договор на оказание  услуг по организации питания работников от 13 июля 2018 года №  1819187377592554164000000/131/ГВСУ-7/18 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать горячее питание  

работников заказчика, в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами, а  заказчик обязуется оплатить услуги по организации питания в соответствии с условиями Договора.  

28 апреля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП  «ГВСУ № 7» внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о  прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №  14» и запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а  именно ФГУП «ГВСУ № 7».  

В соответствии с пунктом 4.7. Договора все расходы, связанные с исполнением Договора, в  том числе расходы на приобретение продуктов, индивидуальной посуды одноразового пользования  включены в стоимость услуг, а также страховка, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и  других обязательных платежей.  

Исполнитель оказывал услуги питания на объекте заказчика: в помещении столовой,  находящейся на территории аэропорта (техническое задание – приложение № 1 к Договору).  

В рамках исполнения Договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере  4 794 825 рублей, что подтверждается платёжными поручениями; ответчиком оказаны услуги по  организации питания на общую сумму 4 793 075 рублей, что подтверждается актами оказанных  услуг.  

В последующем, уведомлением об отказе от исполнения Договора от 18 ноября 2022 года №  21/07-06-02-11382 заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 8.5. Договора и  статьи 450.1 ГК РФ; уведомление ответчиком получено 15 декабря 2022 года.  

С учётом положений пункта 8.5. Договор считается расторгнутым с 26 декабря 2022 года. 

В связи с неисполнением требования истца, содержащегося в Уведомлении, задолженность  ответчика перед истцом на дату расторжения Договора в виде неотработанного аванса составляет  1 750 рублей.  

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед  истцом в виде не возмещённых эксплуатационных расходов на сумму 414 420 рублей 90 коп. (акты  о возмещении эксплуатационных расходов).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные  доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  подтверждённости задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 750 рублей, не  возмещённых эксплуатационных расходов в сумме 414 420 рублей 90 коп. и обоснованности  заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 32 763 рублей 47 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что  Договором не предусмотрена компенсация эксплуатационных расходов, поскольку в силу пункта  2.1.10 Договора исполнитель обязуется осуществлять за свой счёт оплату коммунальных услуг по  обеспечению электроэнергией, водоснабжением (холодной и горячей водой), теплоснабжением,  канализацией с исправными инженерными сетями, вывоз твёрдых бытовых отходов и  органических отходов, а также уборку прилегающей к помещению столовой территории.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что период, указанный в актах о возмещении расходов, не  совпадает с периодами оказания услуг, суд первой инстанции указал на ошибочность мнения  ответчика о том, что истец обратился за взысканием эксплуатационных расходов, в том числе за  период с декабря 2018 года по март 2019 года, так как в материалах дела имеется акт о  предоставлении коммунальных услуг с 10 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, в который вошла  стоимость коммунальных услуг только за период непосредственного пользования указанными  услугами. Данный документ составлен по итогам 3 квартала и отражает информацию за период  непосредственного пользования указанными услугами.  

На акте по предоставлению эксплуатационных услуг за период с 01 июля по 30 сентября 2019  года стоят подписи и печати обеих сторон. Ответчик, подписывая указанный акт, подтвердил  объём предоставленных ему услуг, возражений не заявил.  

Что касается критической оценки ответчиком представленных в дело актов, то  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым применительно к  статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указано в решении, что  обязательство заказчика оплатить оказанные услуги обусловлено фактами их оказания  исполнителем. И если заказчик недобросовестно уклоняется от приёмки услуг (письменной  фиксации такого факта), услуги считаются принятыми в одностороннем порядке посредством  направления акта.  

Следовательно, отсутствие предусмотренного договором акта само по себе не является  основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объём и  действительную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06).  

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён  предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 8 Договора претензионный порядок урегулирования спора.  

Как уже отмечалось, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление об отказе от  исполнения Договора.  

Данное Уведомление наряду с иным содержит требование о погашении имеющейся  задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.  

Для решения вопроса о соблюдении досудебного урегулирования спора имеет значение не  наименование документа, а его содержание, то есть наличие в документе денежного требования,  его суммы, срок исполнения с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.  

В данном случае, Уведомление о расторжении договора, учитывая его содержание,  одновременно, характеризуется и свойством претензии, что свидетельствует о соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора.  

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из  содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора,  представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных  правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего  Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной  оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-276723/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

судья А.М. Елоев