ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1083/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-14578/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2020г. по делу № А76-14578/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» - ФИО2 (доверенность № 11 от 01.12.2020, диплом);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 11-01-44/69 от 14.04.2020, диплом)

Министерства экологии Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 7 от 01.01.2021, диплом);

Челябинской природоохранной прокуратуры – ФИО5 (доверенность № 8/2-10-2021 от 23.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» (далее также – заявитель, общество СОЦ «Стиль жизни», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения № 1721/гасн от 31.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее – оспариваемый отказ); обязании Администрации выдать заявителю разрешение на строительство объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», расположенного по улице Лесопарковой, 4, в Центральном районе г. Челябинска (далее – спорное здание). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии Челябинской области, областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее – ОГУ ООПТ ЧО), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» (далее – ООО «ЭПРИ»). 

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности к участию в деле привлечена Челябинская природоохранная прокуратура

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество СОЦ «Стиль жизни» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по делу.

В частности суд не учел положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – Градостроительный кодекс, ГрК РФ), которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и посчитал, что возможно применение Администрацией иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. В свою очередь заявитель предоставил все необходимые документы в соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, что является доказанным и не оспаривается ни сторонами по делу, ни судом.

Вывод суда о том, что Обществом  к заявлению на выдачу разрешения на строительство был представлен в составе проектной документации раздел ПОС без приложения строительного генерального плана строительства, является не доказанным, не соответствующим действительности, основан на произвольной оценке судом представленных доказательств, в противоречие с законом. Такое основание отказа как некомплектность представленной заявителем проектной документации Администрация не указала в оспоренном отказе.

Объектом капитального строительства, в отношении которого заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, является здание. Строительство сетей инженерно-технического обеспечения, получение всех разрешительных документов и согласований, осуществляются сетевыми организациями самостоятельно. Между тем, суд самостоятельно, вне предмета спора рассмотрел вопросы строительства сетей инженерно-технического обеспечения, сделал необоснованные выводы и использовал как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Считает, что суд самостоятельно сделал необоснованные выводы в отношении проектной документации о возможности реализации проектных решений, о технических, транспортных решениях, о системе водоотведения, о пожарных нормах и т.д., при этом отклонив ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. 

Суд делает выводы по проектным решениям проектной документации, указывая, что в проекте отсутствуют мероприятия по соблюдению режима охраны памятника природы Челябинский (городской) бор, полагаясь на свое мнение при решении вопросов, требующих специальных знаний, и несоответствующие обстоятельствам дела. 

Все решения, направленные на соблюдение требований режима охраны памятника природы - Челябинский (городской) бор, отражены в проектной документации в полном объеме, что подтверждено доказательствами со стороны заявителя.

До начала судебного заседания от Министерства экологии Челябинской области и Природоохранной прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц: ОГУ ООПТ ЧО, ООО «Профи», ООО «ЭПРИ», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам (аналогичное ходатайству в первой инстанции):

1) Соответствует ли Проектная документация для строительства объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4, шифр: 13-ЦР-19, разработанная ООО «Профи», требованиям и нормам установленным законодательством РФ, на момент подачи Заявителем заявления от 22.01.2020 о выдаче разрешения на строительство объекта «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4; 

2) Соответствует ли Проектная документация для строительства объекта: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4, шифр: 13-ЦР-19, разработанная ООО «Профи», требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка №RU74315000-0000000006451; 

3) Соответствует ли Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381» г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4, разработанное ООО «ЭПРИ», требованиям и нормам установленным законодательством РФ, на момент подачи Заявителем Заявления от 22.01.2020 о выдаче разрешения на строительство объекта «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4. 

4) Возможно ли построить объект капитального строительства: «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381», на основании, разработанной и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, проектной документации шифр: 13-ЦР-19».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя в соответствии со статьями 82, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные Обществом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции (вопросы 1-3), либо не имеют правового значения для настоящего спора (вопрос 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 общество СОЦ «Стиль жизни» обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства – «Объект благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 4 (т. 1, л.д. 10-12). 

Письмом № 1721/гасн от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 98) Администрация отказала обществу СОЦ «Стиль жизни» в выдаче соответствующего разрешения на строительство, мотивируя указанный отказ несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

В оспариваемом отказе указывается, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 пересекаются с границей памятника природы Челябинской области Челябинский (городской) бор. В соответствии с кадастровой выпиской на участок строительства доступ обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:195 (Челябинский городской бор). Согласно ограничениям, установленным в отношении земель с особыми условиями использования в границах памятника природы запрещается движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение; прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммунальных сооружений. 

В соответствии с письмом Министерства экологии Челябинской области от 04.12.2019 № 01/13409, при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта необходимо учитывать непосредственную близость памятника природы Челябинского (городского) бора, обеспечить соблюдение границы и режима особой охраны памятника природы и его охранной зоны. Указанные мероприятия должны быть отражены в проектной документации на объект капитального строительства.

Требования и запреты никак не отражены в проектной документации (не представлены согласования по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют документы согласования с органами Гослесфонда). Не решены вопросы по разработке и обоснованию схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства (подпункт «л» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87). 

Полагая, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества СОЦ «Стиль жизни» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта на территории памятника природы Челябинский (городской) бор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу пункта 1 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска. 

Согласно пункту 2 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, Уставом, Регламентом Администрации, иными муниципальными правовыми актами города Челябинска. 

Администрация, в том числе, обеспечивает выдачу разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска, разрабатывает местные нормативы градостроительного проектирования города Челябинска, осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Челябинска (подпункт 48 пункта 5 статьи 36 Устава).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может иметь место в случае отсутствия документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Иных оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство статья 51 ГрК РФ не предусматривает. 

В рассматриваемой ситуации отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство мотивирован несоответствием представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, в частности, требования и запреты никак не отражены в проектной документации (не представлены согласования по прокладке сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют документы согласования с органами Гослесфонда, не решены вопросы по разработке и обоснованию схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства).

Поскольку Администрация при рассмотрении заявления Общества не указывала в качестве отказа на отсутствие в представленной  проектной документации в разделе ПОС строительного генерального плана строительства, то указанное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. В указанной части доводы Общества обоснованы, выводы суда – ошибочны.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381, площадь 1 800 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование (по документу): для эксплуатации нежилого здания (оздоровительный центр). 

Указанный земельный участок приобретён обществом СОЦ «Стиль жизни» по договору купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска от 02.10.2018 № 1388-26/зем (т. 1., л.д. 13-16). В пункте 3.1 указанного договора определено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 – эксплуатация нежилого здания (оздоровительный центр). 

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:381 на момент обращения заявителя в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство было расположено нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0504007:99, общей площадью 235,6 кв. м., принадлежащее обществу СОЦ «Стиль жизни» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.08.2012 (т. 2, л.д. 45-46, электронное дело). 

По состоянию на 19.08.2020 указанное здание было демонтировано обществом СОЦ «Стиль жизни», что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.08.2020 с приложениями (т. 2, л.д. 81-85) и показаниями представителя заявителя в судебном заседании (аудиозапись 02.09.2020 судебного заседания, временной интервал с 17:28 по 18:40). 

В соответствии с градостроительным планом № RU-74315000- 0000000006451 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 (приложение к распоряжению Главы город Челябинска по вопросам градостроительства от 02.02.2017 № 1210-с) (т. 1, л.д. 18-23) указанный земельный участок с позиций видов разрешенного использования отнесен к зоне А.1.4. – природно-рекреационная зона (парки, в том числе, специального назначения, скверы, бульвары, набережные) с: 

- основными видами разрешенного использования: все виды озеленения, в том числе, защитные древесно-кустарниковые полосы; объекты благоустройства и спорта без зрителей; площадки аттракционов; оранжереи; объекты содержания, ухода, экспонирования, изучения форы и фауны в искусственных условиях; храмовый комплекс с коэффициентом не более 0,4; 

- условно разрешенными видами использования: объекты общественного питания; объекты оздоровительного назначения; объекты хранения автотранспорта; 

- вспомогательными видами использования земельного участка: объекты инженерной инфраструктуры; дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки; общественные туалеты. 

Градостроительным планом земельного участка № RU-74315000- 0000000006451 предусматривается возможность строительства нового объекта капитального строительства в соответствии с разрешенными видами использования при возможной реконструкции существующего здания площадью 235,6 кв. м. При этом общая площадь застройки не должна превышать 540 кв. м.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381, принадлежащий на праве собственности ООО СОЦ «Стиль жизни», расположенный по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Лесопарковая, дом 4, категория земель - для эксплуатации нежилого здания (оздоровительный центр), не относится к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако указанный земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор, в связи с чем при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства необходимо учитывать непосредственную близость памятника природы Челябинского (городского) бора, обеспечить соблюдение границы и режима особой охраны регионального памятника природы и его охранной зоны. 

Об указанном обстоятельстве общество СОЦ «Стиль жизни» было извещено до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом Министерства экологии Челябинской области от 04.12.2019 № 01/13409 (т.2, л.д. 55-56).

 Соответственно, Общество, принимая разработанную по его заданию проектную документацию, было обязано соотносить предлагаемые строительные, транспортные и иные решения с существующими ограничениями, установленными действующим законодательством. 

Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что разработанная сторонними организациями проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы снимают с общества СОЦ «Стиль жизни» ответственность, поскольку Общество является профессиональным участником отношений в области строительства, а также с учетом того обстоятельства, что обществу СОЦ «Стиль жизни» было известно об особых условиях расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381. 

Так судом правомерно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения - Челябинский (городской) бор и проезд на указанный участок транспортных средств может быть беспечен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:195, расположенный в границах Челябинского (городского) бора и его охранной зоне, утвержденных постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29.09.2011 № 610. 

Челябинский (городской) бор отнесен к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы – это уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 указанного федерального закона, устанавливающими режим особой охраны территорий памятников природы, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В пункте 19 раздела V Положения о памятнике природы Челябинском (городском) боре, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П, перечислены запреты в границах Памятника природы.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации по спорному зданию, строительство сетей инженерно- технического обеспечения, установление сервитутов, получение разрешительных документов и согласований осуществляется сетевыми организациями самостоятельно согласно выданным техническим условиям в рамках исполнения договоров технологического присоединения и подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе с учетом нахождения земельного участка (объекта) в непосредственной близости с памятником природы - Челябинский (городской) бор, с соблюдением режима его охранной зоны. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии проектирования и до начала строительства линейных объектов сетевыми организациями не были получены согласования Министерства экологии Челябинской области на право осуществления хозяйственной деятельности в границах памятника природы Челябинской области. 

Из правовой позиции по делу Министерства экологии Челябинской области следует, что, так как спорный земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника природы регионального значения Челябинский городской бор, то прокладка инженерно-технического обеспечения будет осуществляться на территории памятника природы Челябинского городского бора. В границах памятника природы запрещена прокладка дорог (кроме противопожарных) и коммуникационных сооружений, проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых (Положение о памятнике природы - Челябинский (городской) бор). Осуществление работ по инженерно-техническому обеспечению в границах памятника природы - Челябинский (городской) бор повлечет нарушение режима особо охраняемой природной территории. 

Кроме того, Министерство экологии Челябинской области письмом от 09.12.2019 № 01/13522 (т. 3, л.д. 178) отказало ООО «Челябгорсвет» в согласовании проведения проектно-изыскательских работ по объекту технологического присоединения «Строительство КТПЬ, КЛ 6кВ для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 74:36:0504006:381 в связи с нарушением режима особой охраны памятника природы – Челябинский городской бор. 

Согласно подпункту 2.1 «Градостроительные решения, генплан, благоустройство, озеленение, обеспеченность автостоянками» пункта 2 «Основные требования к проектным решениям» (Приложения № 1 к договору № 21/08-2019 от 21.08.2019 «Задания на проектирование») в ее соответствии с действующими нормами и с учетом существующего местоположения земельного участка, сложившейся застройки предполагается ливневую канализацию вывести на задний двор с отводом воды за пределы участка.

Согласно подразделу положительного заключения экспертизы проектной документации «Система водоотведения» решения по наружным сетям водоотведения (бытовой и ливневой канализации) проектируемого объекта капитального строительства в представленном комплекте проектной документации не предусмотрены. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из анализа места расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 со всех сторон примыкающего к земельному участку, на котором расположен памятник природы - Челябинский (городской) бор, и в связи с отсутствием в проектной документации схемы отвода дождевых и талых вод, следует, что сброс дождевых и талых вод в процессе строительства спорного здания будет осуществляться на особо охраняемую природную территорию, в то время как Положением о памятнике природы - Челябинский (городской) бор, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П, установлен запрет на осуществление сброса сточных и ливневых вод в границах особо охраняемых природных территорий.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что строительство спорного объекта будет производиться без применения машин и механизмов, используемых в процессе строительства, используя только ручной труд. 

Как установил суд, в проектной документации приводятся лишь общие декларации о необходимости соблюдения соответствующего режима охраны памятника природы - Челябинский (городской) бор, но ни из проекта организации строительства, ни из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭПРИ» невозможно установить конкретные технологические, технические, транспортные решения, которые будут направлены на соблюдение вышеуказанных ограничений. 

Так, из проектной документация неясно, в каком месте за пределами Челябинского городского бора будут складироваться строительные материалы (например, бетонные плиты), каким образом они будут доставляться на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:381 через территорию Челябинского городского бора. При этом очевидно, что при современном уровне развития науки и техники строительство шестиэтажного здания каркасного типа с безбалочным монолитным перекрытием с подвалом и эксплуатируемой кровлей на шестом этаже, площадью 534,47 кв. м. без применения строительной техники (машин и механизмов) объективно невозможно.

Полное примыкание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:381 к территории памятника природы Челябинской области Челябинский городской бор при возведении 6-ти этажного здания, вопреки доводам заявителя, делает невозможным соблюдение требований п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 метров. 

Указанные выводы суда обоснованы и очевидны, для их принятия не требуется специальных познаний.

Кроме того, Администрацией в оспоренном отказе правомерно указано на то, что не решены вопросы по разработке и обоснованию схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства (подпункт «л» пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

При указанных обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Администрации от 31.01.2020 об отказе в выдаче  Обществу разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в сумме 1500 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23 декабря 2020г. по делу № А76-14578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова