Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3688/2022

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-4677/2023 

на решение от 23.06.2023

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3688/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 644 851, 68 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12041),паспорт;      от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истце, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 349 200,81 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованной переплатой за выполненные обществом работы по муниципальному контракту от 14.03.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском (завершение строительства)», процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В связи с проведенной экспертизой, с результатами которой учреждение согласилось, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просил снизить размер исковых требований до суммы 612 386, 79 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты задолженности, в размере 32 464 рублей 89 копеек, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка неравноценности предоставленного Подрядчиком исполнения на уплаченную Заказчиком сумму с четом всего объема и стоимости работ, а лишь констатировал, что Заказчиком приняты работы без замечаний. Указывает, что обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ по Контракту, не могут являться единственным основание для отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, выводы суда опровергаются заключением  судебной экспертизы. Также считает, что суд, оставляя за ответчиком право на сохранение полученной денежной суммы, вопреки установленному факту невыполнения работ, отдает приоритет частным интересам.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора, отвечали на вопросы суда относительно материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.03.2019 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогового электронного аукциона от 01.03.2019 № 0138300000419000018, заключен муниципальный контракт № 0138300000419000018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) (далее – работы, объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1), технической документацией (проектной и рабочей документацией), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдение требований СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, в полном объеме, установленной в приложении 4 к контракту и в установленный муниципальным контрактом срок. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена в соответствии с протоколом составляет 286 835 727, 34 рублей. 

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в разделе 9. 

Сроки выполнение работ: с даты заключение муниципального контракта по 06.12.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Как установлено пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний. Объект введён в эксплуатацию 29.12.2019.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного мероприятия «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – контрольное мероприятие), в результате проведения выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра объекта, установлено, что обществом необоснованно предъявлены, а учреждением оплачены невыполненные или выполненные в меньшем объеме работы.

В рамках контрольного мероприятия составлен акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском (завершение строительства) от 24.02.2022, отчет от 17.06.2022 о результатах контрольного мероприятия и вынесено представление от 22.06.2022 №16.

При определении стоимости работ использовались федеральные единичные расценки (далее - ФЕР) (пункты 1.2, 1.5 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 521/пр.).

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Камчатского края установлены следующие нарушения (пункт 3.4 отчета о результатах контрольного мероприятия от 17.06.2022):

1. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2019 № 5 (дополнительные работы к сметному расчету 02-04-05 Раздел 1. Кровля) на общую сумму 341 258,12 руб. (с учетом НДС 20%) предъявлены к оплате объемы работ по ФЕР 12-01- 016-01 - Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (праймер) - 777,0 м² ; ФЕР 12-01-002-10 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 777,0 м² ; ФССЦ -12.1.02.03-0195 - Техноэласт ЭПП - 901,3 м².

Фактически данный объем работ не выполнен.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ по объекту составила 341 258,12 руб. (с учетом НДС).

2. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.05.2019 № 10 (дополнительные работы к сметному расчету № 02-04-05 Раздел 1. Кровля) на общую сумму 2 406 739,07 руб. (с учетом НДС 20%) предъявлены к оплате объемы работ согласно: ФЕР 26-01-039-01 - Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 136,45 м³ ; ФЕР 12-01- 017-01 - Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм) - 682,0 м² ; ФЕР 06- 01-015-10-Армирование подстилающих слоев и набетонок - 2,087 тон. 

Фактически данный объем работ не выполнен.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ по объекту составила 2 406 739,07 руб. (с учетом НДС).

3. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.05.2019 № 15 (дополнительные работы к сметному расчету 02-04-05 Раздел 1. Кровля) на общую сумму 71 200,74 руб. (с учетом НДС 20 %) предъявлены к оплате объемы работ согласно: ФЕР 12-01-016-01 Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (праймер) - 21,0 м2 ; ФЕР 12- 01-002-10 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 21,0 м²; ФЕР 26-01-039-01 - Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 3,15 м³ ; ФЕР 12-01-017-01 -Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм) - 21,0 м² ; ФЕР 06-01-015-10 - Армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,0643 тон.

Фактически данный объем работ не выполнен.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ по объекту составила 71 200,74 руб. (с учетом НДС).

4. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.06.2019 № 21 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05-Архитектурная часть, по ФЕР 12-01- 002-10 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 330,0 м².

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 69,7 м2.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных завышенных объемов работ по объекту составила 189 305 руб. (с учетом НДС).

5. В акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2019 № 23 (дополнительные работы к сметному расчету 02-04-05 Раздел 1. Кровля) на общую сумму 2 747 986,91 руб. (с учетом НДС 20 %) предъявлены к оплате объемы работ согласно: ФЕР 12-01-016-01 - Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (праймер) - 777,0 м² ; ФЕР 12-01-002-10 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 777,0 м²; ФССЦ - 12.1.02.03- 0195 - Техноэласт ЭПП -901,3 м²; ФЕР 26-01-039-01 - Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 136,45 м³; ФЕР 12-01-017-01 - Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм) - 682,0 м²; ФЕР 06-01-015-10- Армирование подстилающих слоев и набетонок - 2,087 тон.

Фактически данный объем работ не выполнен.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ по объекту составила 2 747 986,91 руб. (с учетом НДС).

6. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.07.2019 № 33 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05 -Архитектурная часть по:

ФЕР 10-01-034-02 – Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 м² - 30,21 м².

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 22,11 м²;

ФЕР 10-01-034-06 - Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² двустворчатых - 79,99 м² .

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 58,02 м².

Сумма предъявленных в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) объемов составила 819,2 тыс. руб. Сумма пересчета фактически выполненных работ составила 621,2 тыс. руб.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных завышенных объемов работ составила 198 017 руб. (с учетом НДС).

7. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.07.2019 № 37 (дополнительные работы - ЛСР № 02-20-07 к сметному расчету 02-04-05 Раздел 1. Кровля) на общую сумму 1 018 556,76 руб. (с учетом НДС 20%) предъявлены к оплате объемы работ согласно ФЕР 12-01-016-01 - Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (праймер) - 85,0,0 м2 ; ФЕР 12-01-002-10 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 85,0 м2 ; ФЕР 26-01-039-01 - Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 55,95 м³ ; ФЕР 12-01-017-01 - Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм) - 275,0 м²; ФЕР 06-01-015-10 - Армирование подстилающих слоев и набетонок - 0,8417 тонн.

Фактически предъявленный к оплате объем работ не выполнен.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных объемов работ по объекту составила 1 018 556,76 руб. (с учетом НДС).

8. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.07.2019 № 53, предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05 -Архитектурная часть по: ФЕР 12-01- 016-01- Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - 330,0 м².

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 69,7 м² .

ФЕР 12-01-002-09 - Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 330,0 м², выполнено в меньшем объеме на 69,7 м².

ФЕР 12-01 -010-01 - Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали -147,6 м², выполнено в меньшем объеме на 55 м².

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных завышенных объемов работ составила 183 642 руб. (с учетом НДС).

9. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.09.2019 № 83 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05 -Архитектурная часть, раздел 11. Разные работы. Отделка наружной лестницы по: ФЕР 15-01 -016-2 - Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен - 44 м².

Фактически данный объем работ не выполнен.

ФЕР 11-01-027-01 - Устройство покрытий на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных - 414 м².

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 230 м².

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных не выполненных объемов работ составила 641 542 руб. (с учетом НДС).

10. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2019 № 117 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-06 - Отопление по ФЕР 18- 03-001-02 - Установка радиаторов стальных - 107,7 кВт.

Так же в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2019 № 84, предъявлены к оплате объемы работ по ФЕР 18-03-001-02 - Установка радиаторов стальных - 107,7 кВт.

Общий объем работ, предъявленных в вышеуказанных КС-2, согласно ФЕР 18-03- 001-02 - Установка радиаторов стальных, составил 215,4 кВт. Согласно расчету, общая сумма по КС-2 от 31.10.2019 № 84, от 31.10.2019 № 117 составила 2 029 556 руб.

Фактически установлено радиаторов стальных на сумму 2 021 500 руб. в объеме 84,68 кВт, что на 38,12 кВт меньше объема предъявленных в КС-2.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных работ, выполненных в меньшем объеме, составила 8 056 руб. (с учетом НДС).

11. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.11.2019 № 129 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05-Архитектурная часть по: ФЕР 10-01-047-02 - Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 м² ' 37,8 м².

Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 11,04 м²

ФЕР 10-01-039-02 - Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема более 3 м², в объеме 40,95 м². Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 12,99 м².

ФЕР 09-04-013-1 - Установка противопожарных дверей однопольных глухих - 45,78 м² . Фактически работы выполнены в меньшем объеме на 3,85 м².

ФЕР 11-01-047-01 - Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см - 265,5 м², фактически работы выполнены в меньшем объеме на 18,36 м².

ФЕР 11-01-039-04 - Устройство плинтусов из плиток керамических -284,09 м, фактически работы выполнены в меньшем объеме на 36,09 м.

ФЕР 11-01 -040-03 - Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих - 476 м, фактически работы выполнены в меньшем объеме на 99 м.

ФЕР 11-01-039-04 - Устройство плинтусов из плиток керамических - 407 м, фактически работы выполнены в меньшем объеме на 148 м.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных работ, выполненных в меньшем объеме, составила 457 705 руб. (с учетом НДС).

12. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.12.2019 № 146, предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05-Архитектурная часть (изм.) по: ФЕР 10-01-047-02 - Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 м² ' 44,49 м², фактически работы не выполнены.

ФЕР 10-01-039-02 - Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема более 3 м² 3,15 м², фактически работы не выполнены;

ФЕР 09-04-013-1 - Установка противопожарных дверей однопольных глухих - 11,58 м², фактически работы не выполнены.

Сумма необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных работ составила 440 995 руб. (с учетом НДС).

13. В акте о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 25.12.2019 № 149, предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-05-Архитектурная часть по: ФЕР 10-01 -034-02 - Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 м² ' 13,7 м², фактически работы выполнены в меньшем объеме на 4,71 м²;

ФЕР 11-01-040-03 - Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих - 464,35 м, фактически работы не выполнены;

ФЕР 11-01 -039-04 - Устройство плинтусов из плиток - 202,3 м, фактически работы выполнены в меньшем объеме на 193,75 м;

ФЕР 11-01-040-03 - Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих - 855,26 м, фактически работы выполнены в меньшем объеме на 657,46 м;

ФЕР 11-01-027-02 - Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных - 27,28 м², фактически работы выполнены в меньшем объеме на 1,03 м².

Сумма пересчета необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных работ, выполненных в меньшем объеме, составила 329 423 руб. (с учетом НДС).

14. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.12.2019 № 150, предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР 02-04-08 - Водопровод, канализация по:

ФЕР 17-01-002-02 - Установка полотенцесушителей из латунных хромированных труб в количестве 10 шт., фактически установлено в меньшем объеме на 4 шт.;

ФЕР 17-01 -002-03 - Установка смесителей в количестве 8 шт., фактически не установлено;

ФЕР 17-01-001-15- Установка умывальников групповых с подводкой холодной и горячей воды в количестве 35 шт., фактически установлено в меньшем объеме на 4 шт.;

ФЕР 17-01-003-02 - Установка унитазов детских с бачком, высоко располагаемым в количестве 34 шт., фактически установлено в меньшем объеме на 3 шт.;

ФЕР 17-01-001-17 - Установка поддонов душевых: чугунных глубоких, в количестве 8 шт., фактически не установлено;

ФЕР 17-01-002-03 - Установка смесителей в количестве 8 шт., фактически не установлено;

ФЕР 17-01-001-16 - Установка биде в количестве 2 шт., фактически установлено в меньшем объеме на 1 шт.;

ФЕР 17-01-003-01 - Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным (унитаз медицинский с ножным педальным смывом - 1 шт.; унитаз медицинский детский - 1 шт.) в количестве 2 шт., фактически не установлено;

ФЕР 17-01 -002-03 - Установка смесителей для моечных ванн, в количестве 13 шт., фактически не установлено;

ФЕР 17-01-001-14 - Установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды в количестве 4 шт., фактически установлено в меньшем объеме на 2 шт

Сумма пересчета необоснованно предъявленных к оплате и оплаченных работ составила 285 850 руб. (с учетом НДС).

15. В акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.11.2019 № 145 предъявлены к оплате объемы работ на основании ЛСР № 26, полы в санузлах по ФЕР 11- 01-027-02 - Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных - 92,26 м² на сумму 403 519,21 руб. с материальным ресурсом по ФССЦ - 101-1741 - Плитки керамогранитные размером 600x600x10 мм, полы в буфетах по ФЕР 11-01-027-02 - Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных - 85,55 м² с материальным ресурсом по ФССЦ - 101-5595-Плитки керамогранитные размером 600x600x10 мм.

Фактически, при устройстве покрытий полов был использован материальный ресурс по ФССЦ - 101-1741 - Плитки керамические для полов неглазурованные многоцветные квадратные и прямоугольные.

Сумма пересчета по факту примененного материального ресурса с учетом ФССЦ - 101 -1741 - Плитки керамические для полов неглазурованные многоцветные квадратные и прямоугольные составила 374 595 руб.

Завышение стоимости затрат, оплаченных согласно КС-2 за материальный ресурс по ФССЦ - 101-5595 - Плитки керамогранитные размером 600x600x10 мм, составило 28 924,21 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма переплаты по актам КС-2 составила 9 349 200,81 руб.

По результатам контрольного мероприятия КСП установлено, что часть предъявленных подрядчиком по актам КС-2 и оплаченных заказчиком работ либо выполнена в меньшем объеме, либо работы не выполнены вообще, либо выполнены с применением иного материала, 22.06.2022 в адрес учреждения внесено представление №16, в котором с учетом выявленных КСП нарушений бюджетного законодательства учреждению предложено провести претензионную работу (в том числе в судебном порядке) по взысканию с подрядчика необоснованно предъявленных и оплаченных учреждением работ.

В целях досудебного урегулирования спора, учреждение 21.06.2022 направило в адрес общества претензию № УКС-01/819/2022, в которой, ссылаясь на контрольные мероприятия КСП, указало на неосновательное обогащение общества в порядки статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просило вернуть необоснованно выплаченную сумму в размере 9 349 200, 81 рублей.

Поскольку ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и примененных материалов в рамках спорного Контракта по выполненным работам возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ по строительству объекта «Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском» (завершение строительства) от 24.02.2022.

Весте с тем, судом установлено, что в актах выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ установлено несоответствие предъявленных объемов фактически выполненных работ и примененным материалам к оплате. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, а также для подтверждения доводов, основанных на актах обмеров, суд первой инстанции, по взаимному ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО4.

Экспертом установлено, что результаты актов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра от 24.02.2022 нельзя считать верными. Поскольку, в отношении поставленных перед экспертом вопросов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2019 № 5, от 13.05.2019 № 10, от 31.05.2019 № 15, от 14.06.2019 № 21, от 14.06.2019 № 23, от 01.07.2019 № 33, от 01.07.2019 № 37, от 26.07.2019 № 53, от 31.10.2019 № 117, от 25.11.2019 № 129, от 25.12.2019 № 146, от 25.12.2019 № 149, от 25.12.2019 № 150 эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ, принятых по сметным расценкам соответствует проектной документации шифр 4721/2013-АР и актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2.

Экспертом установлено несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ, принятых по сметным расценкам позиций по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен объемам проектной документации шифр 4721/2013-АР и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2019 № 83.

Стоимость превышения принятых объемов работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2019 № 83 фактически установленных расчетным путем при осмотре облицовки наружных лестниц всех входов согласно выполненному экспертом расчету в приложение 16.1 «Расчет стоимости невыполненных работ к акту № 83 от 02.09.2019» заключения, составила 612 386,79 руб.(с учетом размера НДС 20%).

В отношении соответствия стоимости использованного материала проектной документации и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 145, эксперт указал, что стоимость фактически использованного материала соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 25.11.2019 № 145, однако из-за технической опечатки в конструкции покрытия типа пола П2 в проектной документации - не соответствует проектной документации шифр 4721/2013-АР,СМ.

Истец согласился с выводами эксперта и уменьшил исковые требования.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, с которым апеллянт соглашается, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска учреждение сослалось на результаты проведенной в отношении него проверки, в ходе которой установлено, что часть предъявленных подрядчиком по актам КС-2 и оплаченных заказчиком работ либо выполнена в меньшем объеме, либо работы не выполнены вообще, либо выполнены с применением иного материала.

Следовательно, в данном случае имеет значение рассмотрение вопроса о необоснованной растрате денежных средств в результате исполнения контракта равно как и вопроса о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд учитывает, что финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышение объемов выполненных подрядчиком работ не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Суд должен установить баланс взаимоотношений и не может ставить одну из сторон в более выгодное положение.

Согласно Информационному письму от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик при наличии подписанного акта о приемке работ вправе в дальнейшем возражать по объему, однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям Контракта приемка работ допускается только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, с обязательным информированием подрядчика о выявленных нарушениях, заказчик приемку выполненных работ осуществил ненадлежащим образом. Между тем, как было указано ранее, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Детский сад введен в эксплуатацию. Истец принял работы без замечаний, в том числе по объему, в связи с чем после такой приемки выполненных работ заказчик вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению Контракта, проверены на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, что соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном производстве, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Выводы, сделанные КСП в ходе контрольных мероприятий, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе проведенной строительной экспертизы, кроме вывода о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ по акту КС-2 от 02.09.2019 № 83, стоимость превышения которых по расчету эксперта составила 602 180 руб., а в учетом НДС 20% составила 612 386,79 руб.

Однако данное несоответствие и стоимость превышения объемов работ установлены экспертом расчетным путем при осмотре облицовки наружных лестниц всех входов и при наличии снежного покрова.

Соответственно, истец также имел возможность установить данное несоответствие при приемке работ путем их визуального осмотра. Кроме этого, как указал эксперт, исполнительная схема устройства облицовки наружных лестниц отсутствовала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, контрольное мероприятие проводилось КСП путем выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра в феврале 2022 года по истечении длительного времени с момента завершения подрядных работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 2019 года). Осмотр объекта экспертизы проводился 29.03.2023.

Кроме того, суд принял во внимание, что экспертом, помимо установленного несоответствия объемов работ на сумму 612 386,79 руб., также установлено, что объем фактически выполненных работ по установке радиаторов стальных превышает объем работ, указанных в акте от 31.10.2019 № 117 на 144 069,56 руб., а при проверке работ по акту от 25.12.2019 № 149 эксперт указал, что КСП необоснованно отрицаются очевидные объемы фактически выполненных работ, то есть превышение объема работ подрядчиком по некоторым позициям экспертом также установлен.

Таким образом, при отсутствии фактов злоупотребления правом и доказательств того, что подрядчик преследовал цель обогатиться за счет бюджетных средств либо действовал в обход закона и вводил в заблуждение заказчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что, не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Наличие отдельных недостатков по истечении длительного периода после сдачи объекта в эксплуатацию также не может свидетельствовать в пользу истца, в том числе, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на пункт 6.11 Контракта, согласно которому, Заказчик, принявший выполненную работу без проверки и после обнаруживший недостатки (дефекты), которые могли быть установлены при приёмки (явные недостатки), вправе предъявить в течение 10 рабочих дней после их обнаружения требование Подрядчику об устранении явных недостатков (дефектов) выполненных работ, с указанием сроков их устранения. Устранение явных недостатков (дефектов) в выполненных работах осуществляется за счет Подрядчика. Данный довод апеллянта признается несостоятельным, поскольку в указанном пункте идет речь о праве заказчика обратиться к подрядчику с требованием об устранении явных недостатков (дефектов) выполненных работ, в данном пункте не говорится о праве заказчика на взыскание неосновательного обогащения.

Также, ссылка учреждения на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В настоящем деле судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, и выводы суда основаны на ее результатах.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неосновательного обогащения по Контракту, поддерживает суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с верным применением требований статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023  по делу №А24-3688/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков