1211/2023-68013(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107853/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2023) общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Крэско» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2023 по делу № А56-107853/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Компани» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Крэско» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Компани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.7,  лит.Б, ком.1; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Крэско» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, ул.Свободы, д.99, корп.1, эт.2, п.XIII к.3 оф.54; далее –  Компания) о взыскании 175 903 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате,  4 842 руб. 86 коп. задолженность по оплате ремонтных работ арендного  оборудования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 28.12.2022 (в виде резолютивной части) исковые  требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом 18.01.2023. 

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный  акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у ответчика имеется  переплата в размере 770 916 руб. 10 коп. Ответчик указывает на то, что не согласен  с актом сверки расчетов.  

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами  статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Общество (ранее ООО «МопМоп»,  арендодатель) и Компания (арендатор) 25.11.2020 заключили договор № TS4577- 

251120 аренды оборудования (далее – договор), согласно которому арендодатель  обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование  на срок не менее одного года уборочные машины теннант, срок аренды, модели и  количество которых согласованы сторонами отдельно для каждого случая аренды и  прописываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой  частью договора. Датой начала и окончания аренды считаются даты подписания  сторонами актов приема-передачи оборудования.  

Срок действия аренды оборудования 12 месяцев. 

За пользование оборудованием арендатор обязался уплачивать  арендодателю арендную плату за арендуемое оборудование, которая  согласовывается сторонами и фиксируется в актах приема-передачи, ежемесячно  не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месту без  предварительного выставления счета арендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).  

По акту приемки-передачи № TS4577/4 от 01.06.2021 ежемесячная арендная  плата составляет 134 000 руб.; по акту приемки-передачи № TS4577/10 от  01.01.2022 ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб.; по акту приемки- передачи № TS4577/11 от 26.01.2022 ежемесячная арендная плата составляет  55 000 руб.  

В соответствии с пунктами 2.23, 22.6 договора арендатор обязался  использовать Оборудования в соответствии с требованиями к эксплуатации, и нести  полную ответственность за действия, повлекшие повреждение арендуемого  Оборудования, а так же принял на себя обязательство по возмещению расходов,  связанных с повреждением арендуемого оборудования, при этом Арендатор принял  на себя обязательства своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи.  

В результате действий арендатора, связанных с неправильной эксплуатацией  арендуемого оборудования, оборудованию причинены повреждения, которые  арендодатель устранил, и произвёл ремонт поврежденного оборудования с заменой  запасных частей. При этом стоимость ремонтных работ поврежденного арендуемого  оборудования составила – 1 320 руб., стоимость запасных частей составила – 3 522  руб. 86 коп., а всего 4 842 руб. 86 коп. Арендатор принял ремонтные работы и  установленные запасные части, что подтверждается актом № PLM-2622 от  14.02.2022, товарной накладной № PLM-2622 от 14.02.2022.  

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных  платежей договор расторгнут сторонами 29.03.2022, что подтверждается актами  приема-передачи (возврата) № TS4577/8 от 02.03.2022, № TS4577/9 от 28.02.2022,   № TS4577/10 от 29.03.2022.  

Арендные платежи за период с 01.02.2022 по 28.02.1022 в размере 55 000  руб., а также за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 в размере 120 903 руб. 23 коп.  ответчиком не оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 30-09 от 30.09.2022 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате,  задолженность по ремонту оборудования, оставление без удовлетворения которой,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику представлены акт  приемки-передачи № TS4577/4 от 01.06.2021 и подписанный к нему акт приема- передачи (возврата) № TS4577/8 от 02.03.2022. Арендная плата частично не  оплачена, задолженность за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 (2 дня) составляет  8 647 руб. 17 коп.; актом приемки-передачи № TS4577/9 от 29.12.2021 и  подписанный к нему акт приема-передачи (возврата) № TS4577/10 от 29.03.2022.  Арендная плата частично не оплачена, задолженность за период с 01.03.2022 по  29.03.2022 (29 дней) составляет 56 129 руб. 03 коп.; актом приемки-передачи №  TS4577/10 от 01.01.2022 и подписанный к нему акт приема-передачи (возврата)   № TS4577/10 от 29.03.2022. Арендная плата частично не оплачена, задолженность  за период с 01.03.2022 по 29.03.2022 (29 дней) составляет 56 129 руб. 03 коп.; актом  приемки-передачи № TS4577/11 от 26.01.2022 и подписанный к нему акт приема- передачи (возврата) № TS4577/9 от 28.02.2022. Арендная плата частично не  оплачена, задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 (1 месяц) составляет  55 000 руб.;  

В подтверждение стоимости ремонтных работ представлен акт № PLM-2622 от  14.02.2022, товарная накладная № PLM-2622 от 14.02.2022 на сумму 4 842 руб. 86  коп.  

Таким образом, из вышеперечисленных актов приема-передачи с учетом  актов приема-передачи (возврата) сумма задолженности по арендной плате  составляет 175 905 руб. 23 коп.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что платежным поручением   № 142 от 19.04.2022 ответчик оплатил арендную плату в размере 163 887 руб. 38  коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по акту сверки № УТ-817 от  04.04.2022», тогда как задолженность ответчика по арендной плате по акту сверки  взаимных расчетов № УТ-817 от 04.04.2022 составляла 344 164 руб. 38 коп., тем  самым ответчик частично оплатил арендную плату по вышеуказанным актам  приема-передачи, путем расчета неоплаченная сумма по указанному акту сверки  составляет 180 277 руб., остаток неоплаченной суммы по указанному платежному  поручению практически соответствует сумме взыскиваемой задолженности 180 746  руб. 09 коп, что свидетельствует, о том, что ответчиком не оплачена арендная  плата.  

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего – ответчиком, в связи с  чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.  

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о  взыскании долга в размере 180 746 руб. 09 коп. правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310,  606, 614 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 по делу № А56-107853/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов