АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10576/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-20152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу               № А60-20152/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2020; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020;

УФНС России по Свердловской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – заявитель, Союз, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2020 №12-08/247 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения управления от 28.01.2021 №6/2021 об отказе в удовлетворении жалобы. 

До рассмотрения спора по существу Союз от требований к УФНС России по Свердловской области отказался. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 03.12.2020 №12-08/247 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено. С инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор полагает, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), акты об уничтожении путевок на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства (далее - охотпутевки) за 2015-2016 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности. Кроме того Союз не  уведомил инспекцию как о невозможности и причинах представления в указанный срок обозначенных документов,  так и о сроках, в течение которых  может представить истребуемое. 

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает на  законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, доводы налогового органа несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия налоговым органом  в отношении заявителя оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей (200 рублей х 2) в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок истребуемых документов (охотпутевки за  2015-2016 годы).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.01.2021 № 6/2021 апелляционная жалоба Союза оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.12.2020 без изменения.

Несогласие  с  решением инспекции от 03.12.2020 № 12-08/247 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки. 

Вместе с тем, само по себе истребование налоговым органом документов  и их непредставление налогоплательщиком не влечет безусловную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и налоговым органом не оспорен факт отсутствия у налогоплательщика  охотпутевок за 2015-2016года в связи с их уничтожением.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. 

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу данной нормы, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика  (налогового агента, плательщика сбора).

Суды нижестоящих инстанций выявили, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у общества и могли быть представлены в налоговый орган, и правомерно заключили, что в случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Суд округа отмечает, что расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.

При таком положении окружной суд поддерживает выводы судов о том, что оспариваемое решение налогового органа  является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

 Иные доводы  инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность основополагающего вывода судов первой и апелляционной инстанций. 

Окружной суд считает, что при рассмотрении дела судами  двух  инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу               № А60-20152/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова