АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-28412/24-158-108

г. Москва

23 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Бертэн" (680020, Россия, Хабаровский край, город Хабаровск г.о., Хабаровск г., Фабричный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, строение 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 127 680 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16 февраля 2024 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16 февраля 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде 14 марта 2024 г. поступил отзыв на иск с приложением, согласно которому истец не доказал, что спорный товар на сумму 127 680 рублей утерян по вине ООО "Маркетплейс".

По результатам рассмотрения настоящего дела 15 апреля 2024 г. судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

От ответчика в электронном виде 18 апреля 2024 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2022 г. истец заключил договор оферты № К-15994-12-2022 на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг.

26 июля 2023 г. из г. Москва согласно реестру отгрузки № 200000306812 ответчик вернул истцу 31 коробку с товаром.

21 августа 2023 г. истец в г. Хабаровск при приемке товара обнаружил поступление 29 коробок товара, то есть недостачу 34 единиц товара, о чем от указанной даты оставлен акт об установлении расхождений.

22 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию на возврат денежных средств за указанные 34 единицы в размере 135 660 рублей посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте «hd.goods.ru/servicedesk/customer/portal/6/SS-1013637».

15 декабря 2023 г. на указанном сайте ответчик согласился на возврат 2 единиц товара, в отношении 32 единиц товара ответил отказом.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец обратился за защитой своих прав в суд с требованием о компенсации денежных средств за оставшиеся 32 единицы товара в общем размере 127 680 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для 5 принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату вверенных единиц товара, то у истца возникло законное право на компенсацию за утраченные единицы, в связи с чем суд удовлетворяет требования иска о взыскании задолженности в размере 127 680 руб.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что от истца не поступило своевременных возражений на возвращенный товар, что опровергается материалам дела, в которых представлена соответствующая переписка сторон и не оспорена ответчиком.

Кроме того, получив указанную претензию по недостаче, ответчик не указывал истцу в переписка на обстоятельства по не верному составлению акта. Напротив, из статуса заявки ORD000000084196 от 20.07.2023 следует, что товары вывезены со склада с расхождением, что дополнительно свидетельствует о правомерности требований истца.

Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что именно в результате действий ответчика утрачена возможность исследования видео упаковки заказа, отправленного истцу. Данное обстоятельство прямо следует из письма службы поддержки ответчика от 15.12.2023 10:36.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бертэн" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 127 680 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Худобко