Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области               (судья Сидорова О.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.), принятые в рамках дела № А70-12698/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (627705, Тюменская область, город Ишим, улица Большая, дом 184, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,                            ООО «Ишимская пивоваренная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость   (далее - НДС) в размере 1 802 270 руб., акцизов в размере 6 374 500 руб., пеней в размере 1 380 907,5 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере               1 700 059 руб.

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 16.12.2019 № 304-ЭС19-22865 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А70-12698/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией установлен факт создания обществом схемы уклонения от налогообложения в результате занижения показателей произведенного и реализованного пива, в связи с чем принято решение от 16.05.2018 № 2.9-22/59/7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 1 802 270 руб., акцизы в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 700 059 руб.

Правомерность принятия указанного решения была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что обществом производилась незаконная минимизация налоговых обязательств перед бюджетом путем занижения дохода от реализации продукции через созданную схему с участием взаимозависимых организаций                            ООО «ТрансТоргСервис» и ООО «Ресурс», которыми производился закуп сырья (солод, хмель, дрожжи), тары, необходимых для производства пива, передававшихся в распоряжение общества, которое производило из этого неучтенного сырья продукцию (пиво) и реализовывало ее через взаимозависимое лицо; при этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась обществом в установленном законом порядке, в связи с чем финансовый результат сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме. В связи с отсутствием учета доходов и расходов при производстве и реализации спорной продукции налоговые обязательства общества были определены инспекцией в порядке, установленном подпунктом  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда общество ссылается на заключение эксперта                 ФИО4 и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019 в отношении директора общества, которым, как считает заявитель, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения. 

Так, в рамках уголовного дела № 11802710009000184 проведена экспертиза, в результате которой изготовлено заключение эксперта ФИО4 от 05.11.2019 № 41. Эксперт пришел к выводу о том, что в ходе следствия объективно подтвердить достоверность расчетного метода не представилось возможным. По результатам проведения дополнительной судебной экономической экспертизы установлено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, документально подтверждающих факт приобретения Обществом неучтенного сырья и факт реализации произведенной готовой продукции из этого сырья, для расчета сумм НДС и акциза, подлежащих уплате налогоплательщиком, установленных решением налогового органа, расчет данных сумм без применения расчетного способа не возможен.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019 указано, что в связи с тем, что для установления наличия либо отсутствия в действиях лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, состава уголовного преступления, необходимо точное установление суммы недоимки, расчетный способ для этого неприменим, так как сумма таким способом определяется примерно. Обстоятельства виновности ФИО5 (генерального директора Общества) в совершении налогового правонарушения, установленного судом в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не могут предопределять выводы о его виновности или невиновности в совершении преступления, так как его виновность в совершении преступления, может быть установлена только процедурами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также ввиду отсутствия задолженности, уплаченной Обществом по решению Инспекции в полном объеме, уголовное дело № 11802710009000184 в отношении                ФИО5 было прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, они являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 309, 311, 312 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011            № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311              АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, исключающие, по мнению заявителя, привлечение общества к налоговой ответственности и опровергающее выводы налогового органа, на которых основано решение суда первой инстанции, не отвечают признакам вновь открывшихся.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: правомерность применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств общества являлась предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу, при этом обоснованность или необоснованность применения расчетного метода при разрешении вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаний свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; доводы общества об отсутствии события налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.11.2019, не соответствуют его буквальному содержанию.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения суда от 27.12.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12698/2018 оставить без изменения, кассационную              жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева