313/2019-71216(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13277/2019

Дело № А41-32323/19

12 августа 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсальный логистический комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019,  принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-32323/19 по исковому заявлению ООО  «РП Жуковский» к ООО «Универсальный логистический комплекс» о взыскании де- нежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП Жуковский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Универсальный логистический комплекс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по инвестиционному контракту от 11.11.2016 в  размере 1 147 039,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 118 867,85 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Универсальный логистический комплекс», в которой заявитель  

просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных  требований – отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО «РП Жуковский» (участник  1) и ООО «Универсальный логистический комплекс» (участник 1) был заключен инве- стиционный контракт на строительство распределительного газопровода.  

Согласно преамбуле контракта обстоятельствами его заключения явилось ведение  участником 1 строительства торгового парка по адресу: Московская область, городской  округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1, и намерение участника 2 по- строить складской комплекс, проектируемый на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом инвестиционной деятельности  является введенный в эксплуатацию распределительный газопровод высокого давления,  построенный в рамках договора о подключении от 29.01.2015 № 00/26-5152-15, заклю- ченного между ООО «РП Жуковский» и ГУП Московской области «Мособлгаз» с под- ключением (технологическим присоединением) участника 2 к данному распределительному газопроводу, для обеспечения газом участника 2 и подписанием акта реализации  настоящего контракта.  

Согласно пункту 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного  проекта с объемом инвестиций в размере 4 565 927,40 руб., и достижения результата ин- вестиционной деятельности.  

В силу пункта 3.1 контракта размер инвестиций ООО «Универсальный логистический комплекс» составляет 4 565 927,40 руб.  

Согласно пункту 3.2 контракта инвестиции направляются участником 2 на реализа- цию проекта в следующим порядке:  

а) в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего контракта участник 2  перечисляет участнику 3 418 888 руб.;  

б) в течение 5 (пяти) дней с момента получения участником акта ввода объекта в  эксплуатацию и направление копии такого акта участнику 2 участник 2 перечисляет  участнику 1 147 039,40 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил в полном объеме  свои обязательства по контракту перед ответчиком, письмом 19.09.2017 направив в адрес ответчика документы, подтверждающие ввод газопровода высокого давления Р=1,2  Мпа в эксплуатацию: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.09.2016; акт разграничения имущественной принадлежности  от 29.08.2017. На оплату выставлен счет № 16 от 13.09.2017 на сумму 1 147 039,40 руб.  

По расчету истца, с учетом установленного договором срока оплаты, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 02.10.2017.  

Однако ответчик выполненные работы в сумме 1 147 039,40 руб. не оплатил, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ука- занной задолженности, взыскании 118 867,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.02.2019, а также процентов по ста- тье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Исходя из правовой квалификации инвестиционного контракта от 11.11.2016 при- менительно к позиции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приоб- ретена в будущем», правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не преду- смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи ре- зультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо- ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выпол- ненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаю- 

щих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом под- рядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обыч- но предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных зако- ном (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в полном объеме выполнены приня- тые на себя обязательства, объект инвестирования – газопровод высокого давления, по- строенный в рамках договора о подключении от 29.01.2015 № 00/26-5152-15, заключен- ного между ООО «РП Жуковский» и ГУП Московской области «Мособлгаз» с подклю- чением (технологическим присоединением) участника 2 к данному распределительному  газопроводу, для обеспечения газом участника 2 – построен и принят в эксплуатацию  ГУП Московской области «Мособлгаз» по акту приемки законченного строительством  

объекта от 26.09.2016, письменное согласие на технологическое присоединение объекта  ответчика к газопроводу истцом предоставлено, то есть истцом исполнены в полном  объеме все принятые на себя по контракту обязательства.  

Доказательств невозможности осуществления технологического присоединения  объекта ответчика к газопроводу в материалах дела не представлено, за заключением  договора о подключении в ГУП Московской области «Мособлгаз» ответчик не обра- щался.  

При таких условиях суд находит действия ответчика по уклонению от исполнения  обязательств по оплате неправомерными.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ин- вестиционному контракту от 11.11.2016 в размере 1 147 039,40 руб.  

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 118 867,85 руб. по состоянию на 15.02.2019, процентов за период с  16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед- ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства  в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими  средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного  пользования денежными средствами в размере 1 147 039,40 руб., требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ в размере 118 867,85 руб. по состоянию на 15.02.2019 и за период с  16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставление истцом ответ- чику акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 6.1.1. «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской  Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа.  Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» ввод в эксплуатацию законченных строительством распределительных газопроводов и газопроводов- вводов должен проводиться при их технологическом присоединении (врезке) к дей- ствующему распределительному газопроводу или другому источнику газа.  

Между ГУП Московской области «Мособлгаз» и ООО «РП Жуковский» 29.01.2015  заключен и исполнен договор технического присоединения № 00/26-5152-15, что подтверждается тремя подписанными с ГРО (газораспределительная организация) актами, в  том числе, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы от 26.09.2016, в котором ГРО филиал ГУП Московской области «Мособлгаз»  «Раменскоемежрайгаз» (заказчик) указало и подтвердило следующее:  

Предъявлен к приемке законченный строительством объект газораспределительной  системы «Газопровод высокого давления Р=1,2 Мпа» по адресу: Московская область,  г.о. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1  

Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме,  предусмотренном СНиП 42-01-2002, ТСН по приемке.  

Объект принят заказчиком с прилагаемой исполнительной документацией. 

АО «Мособлгаз» проводит работы по газификации согласно принятому Постанов- лению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении  правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому ввод  

объекта в эксплуатацию производится следующими этапами (ссылка на сайт АО «Мособлгаз» с описанием процедуры работы по газификации: https://tp.mosoblgaz.ru/):  

1) Заявитель подает заявку на присоединение; 

2) В течение 30 дней со дня получения заявки о технологическом присоединении  заявитель получает подписанный со стороны АО «Мособлгаз» проект договора о подключении;  

3) Выполняются строительно-монтажные работы; 4) Заявитель заключает с АО «Мособлгаз» договор о поставке газа; 

5) Заявитель заключает договор на техническое обслуживание газового оборудования;  

6) Производится пуск газа: 

Приемочная комиссия подписывает акт приемки законченного строительством  объекта газораспределительной системы;  

Подписывается акт о готовности сети газораспределения и газоиспользующего  оборудования объекта капитального строительства к технологическому присоединению;  

Выполняется врезка и пуск газа; 

Оформляется и подписывается акт об определении границ раздела собственности  на газораспределительные (присоединенные) сети (разграничение имущественной принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон);  

7) Оформляется и подписывается акт о технологическом присоединении. 

Все вышеперечисленные этапы ввода объекта в эксплуатацию были пройдены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: договор по- ставки газа от 07.06.2016 № 2623-НДП; акты приема-передачи газа: от 30.11.2017, от  31.01.2018; товарные накладные: № 13484 от 30.11.2017, № 1058 от 31.01.2018, № 14364  от 31.12.2017; договор поставки газа от 01.10.2018 № 2623/1-НДП; договор возмездного  оказания услуг по технической эксплуатации оборудования от 22.06.2016 № 105/16; акты  к договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации оборудования от  22.06.2016 № 105/16, № 19 от 31.01.2018, № 209 от 06.04.2018; договор по технической  эксплуатации газопроводов и газового оборудования от 19.06.2017 № Ю8/17; акты к договору по технической эксплуатации газопроводов и газового оборудования от 19.06.2017   № 108/17: № 1048 от 31.10.2017, № 1245 от 31.12.2017, № 2600 от 30.04.2018.  

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 6.1.8 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный  стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», где говорится, что окончание работ по вводу газопроводов в эксплуатацию  оформляется актом, подписанным представителями ГРО и заказчика строительства объекта. Форма акта приведена в Приложении Н.  

Однако истец не является заказчиком строительства объекта, договор на строитель- но-монтажные работы был заключен между ГУП Московской области «Мособлгаз» и  ООО «Еврогаз», что подтверждено рабочей документацией от 2016 года.  

Истец дважды обращался в ГУП Московской области «Мособлгаз» с письмами исх.   № Ж1709/13 от 28.08.2017, исх. № 23-2110 от 04.06.2018 с просьбой предоставить акт  ввода объекта в эксплуатацию. На что ответчик дважды ответил письмами исх. № 3067 от  26.10.201, исх. № 1592 от 02.07.2018 предоставив лишь акт приемки законченного строительством объекта и акт разграничения имущественной принадлежности.  

Стоит отметить, что акт ввода в эксплуатацию законченного строительством рас- пределительного газопровода, на который ссылается ответчик в жалобе, как на обяза- тельный документ, предусмотренный ГОСТ Р 54983-2012, является рекомендуемой  формой, о чем указано в приложении Н данного ГОСТа.  

Поскольку договором о присоединении предусмотрена иная форма, согласованная  сторонами, акт приемки законченного строительством объекта заменяет и полностью  приравнивается к рекомендуемой форме акта ввода в эксплуатацию, о которой говорит- ся в пункте 6.1.1. «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации.  Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».  

Более того, ГОСТы не являются нормативно-правовыми актами, не устанавливают  общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на  неоднократное применение.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильность расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами, при этом при рассмотрении дела в первой инстанции, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик не представил.  

Письмом от 19.09.2017 адрес ответчика были направлены документы, подтвержда- ющие ввод газопровода высокого давления Р=1,2 Мпа в эксплуатацию:  

акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.09.2016;  

акт разграничения имущественной принадлежности от 29.08.2017;  

а также счет на оплату № 16 от 13.09.2017, перечисленные документы были полу- чены ответчиком 27.09.2017, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта  России».  

Таким образом, руководствуясь пунктом 3.2 контракта, ответчик должен был про- извести расчет не позднее 02.10.2017.  

В материалах дела имеется повторная претензия от 18.12.18, в которой указано, что  ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 02.12.2017 (л.д. 25-26).  

Первоначально направленная в адрес ответчика претензия с доказательствами от- правки также имеется в деле (л.д. 22-24).  

Таким образом, истец правомерно рассчитал проценты с 03.10.2017 (л.д. 27). 

Согласно пункту 3.1 контракта размер инвестиций ответчика составляет сумму в  размере 4 565 927,40 руб.  

Согласно подпункту «а» пункта 3.2. контракта ответчик в течение 5 (пяти) дней с  момента заключения контракта перечисляет истцу 3 418 888 руб.  

Согласно пункту 3.2 контракта в течение 5 (пяти) дней с момента получения истцом акта ввода объекта эксплуатацию и направление копии такого акта ответчику, ответчик перечисляет истцу 1 147 039,40 руб.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет процентов произведен  истцом верно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- 

воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу   № А41-32323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов