Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5185/2020

02 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей  сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района 

на решение от  27.08.2020

по делу № А04-1352/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 46 180,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  казенное  учреждение комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний  Восток» (далее –  ОАО «Агро-Союз Дальний  Восток», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 07/12 от 30.01.2012 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 198 625, 29  руб., пени за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 5 064, 94  руб., расторжении договора аренды земельного участка№ 07/12 от 30.01.2012, возврате земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:0011, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 033 052 кв.м. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с оплатой долга и частично неустойки  уточнил требования отказался от требования расторжении договора  и возврате участка,  просил взыскать пени  за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 в размере 46 180,68 руб. 

 Решением Арбитражного   суда Амурской области от  27.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 15 000 руб. с учетом снижения размера по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, отсутствие основания снижения   неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность  ее  несоразмерности.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 06.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 20 минут 29.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Общество  направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, сославшись на обстоятельства, обусловленные просрочкой нарушения оплаты, введения режима ЧС в связи с затоплением земельных участков, переувлажнения почты, возникновение у общества убытков.

Стороны явку представителей в  судебном заседании апелляционного  суда  явку представителей не обеспечили, что не препятствует проведению заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отказа пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом, между Комитетом  (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена  № 07/12 от 30.01.2012 в отношении земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:0011, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 033 052 кв.м. 

Договор от 30.01.2012 года № 07/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.09.2012 . за номером 28-28-02/023/2012-542. 

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 30.01.2012 по 29.01.2032). 

Размер арендной платы составляет 198 625,39 руб. в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

 - за 1-ое полугодие не позднее 15.10.2019 в сумме 99 312,70 руб.; 

- за 2-ое полугодие не позднее 15.11.2019 в сумме 99 312,69 руб. 

30.01.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельных участков. 

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес арендатора  направлена претензия №01-27-1802 от 25.11.2019 об уплате долга и пеней. 

Поскольку  задолженность не была уплачена, Комитет обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также положениями главы  IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ),   общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору сумма долга за 2019 год составила 198 625,39 руб.,  которая была оплачена в связи с чем, Комитет отказался от иска в части неимущественных требований  и взыскании арендной платы, что предметом оспаривания не является.

 Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков  внесения  арендной  платы в виде  пени в  размере 0,1 % от размера  невнесенной  платы  за каждый календарный день просрочки.

 Факт  ненадлежащего исполнения  обязательства  по  оплате  аренды судом установлен,  а потому  привлечение арендатора к ответственности является  правомерным.   

 По расчету истца, с учетом добровольно уплаченной ответчиком в ходе судебного заседания пени в размере 4 575,36 руб. из  расчета однократной учетной ставки Банка России, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей   за период за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 составил  46 180,68 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным,  соответствующим условиям договора. Контррасчета  неустойки  ответчиком  не предоставлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  размера пени по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса в связи с ее несоразмерностью, а также  указал, что просрочка оплаты вызвана причинами связанным с чрезвычайной ситуацией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебных актах Конституционного  суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014  №  219-О, от 24.11.2016  №  2447-О, от 28.02.2017 №  431-О, постановление от 06.10.2017  № 23-П) изложена правовая позиция  согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ  №  7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (абзац первый  пункта 71 постановления  Пленума ВС  РФ  №  7).

 В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС  РФ  №  7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд учитывает,  что размер пени 0,1 % составляет 36 % годовых, тогда как размер ключевой ставки Банка России на момент оплаты долга в июле 2020 года (платежное поручение от 27.07.2020) составил  4,25 % годовых, а также ответчиком оплачены пени 4 575, 36 руб. приходит к выводу о возможности снижения размера пени.

Кроме того, судом на основании представленных актов  от 10.08.2018 № 1, от 05.08.2019 № 1 установлено, что в связи с выпадением осадков, переувлажнением почвы, произошла гибель сельскохозяйственных культур, повреждение посевов сои ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» на участках.

Принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур, несоразмерность пени с учетом конкретных обстоятельств, суд снизил сумму пени до 15 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Госпошлина  по делу на основании статьи  110 АПК РФ не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.08.2020  по делу № А04-1352/2020  Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко