Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14836/2019

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-917/2021 

на определение от 18.01.2021 

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-14836/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.11.2020, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом)

 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»:                              ФИО2, доверенность 

                                                                               от 24.03.2020 сроком

                                                                               действия до 17.06.2022 года; 

участник должника:                                            ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» (далее – ООО «Гарант-Бункер», кредитор, заявитель) 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – должник, ООО «ДальТранс»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.10.2019 в отношении ООО «ДальТранс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.11.2019          № 4360120, в газете «Коммерсантъ» №216 (6696) от 23.11.2019. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 01.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «ДальТранс» от 05.11.2020 недействительным.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просило определение от 18.01.2021 отменить, признать решение собрания кредиторов от 05.11.2020 недействительным. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имелись объективные основания проведения повторного собрания кредиторов и пересмотра принятых ранее решений по причине отсутствия на указанном собрании всех известных кредиторов. Считал неуважительной причиной неявки на первое собрание руководителя должника. Конкурсный кредитор полагал, что руководитель (учредитель) должника не имел права голосовать от имени кредиторов, поскольку в данном случае возник конфликт интересов между должником и голосующими кредиторами, а также нарушены положения части 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от учредителя ООО «ДальТранс» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные доказательства, а именно: приговор ФИО3, требование ОАО «Тернейлес», ООО «Хабаровская топливная компания» о проведении собрания 10.10.2020, требование ОАО «Тернейлес» о проведении собрания 05.11.2020.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву ФИО3, отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Поскольку документы поступили в электронном виде, заявителю они не возвращаются. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении судебного засевания для ознакомления с отзывом ФИО3 иного представителя банка, который непосредственно готовил текст апелляционной жалобы.  

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Участник ООО «ДальТранс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведений, размещенных в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru), временный управляющий должником 14.01.2020 опубликовал сообщение № 4579341 об инициировании первого собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2020, форма проведения: очная; в повестку дня которого включены вопросы: 1) Отчет временного управляющего ООО «Дальтранс»; 2) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дальтранс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 3) Образование комитета кредиторов ООО «Дальтранс»; 4) Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «Дальтранс»; 5) Определение полномочий комитета кредиторов ООО «Дальтранс»; 6) Избрание членов комитета кредиторов ООО «Дальтранс»; 7) Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Дальтранс».

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Дальтранс» от 29.01.2020, размещенного в ЕФРСБ, усматривается, что в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «Феско Сервис» (доля голосов 4,47%), ООО «Морской Бриз» (доля голосов 1,65%) и ООО «Хабаровская топливная компания» (доля голосов 72,75%) с общей суммой голосующих требований в размере 32 710 665 рублей 39 копеек или 78,87 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, на собрании кредиторов общества от 29.01.2020 решение по вопросу повестки дня: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ДальТранс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства» не принято. Итоги голосования отражены в протоколе первого собрания кредиторов должника от 29.01.2020, опубликованного в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) 31.01.2020 номер сообщения №4647334.

Временным управляющим инициировано повторное собрание кредиторов ООО «ДальТранс», проведение которого назначено на 29.06.2020, форма проведения: заочная; со следующей повесткой дня: 1) Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дальтранс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 2) Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Дальтранс». Сообщение об инициировании указанного собрания опубликовано в ЕФРСБ 28.05.2020 номер сообщения №5035941.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Дальтранс» от 29.06.2020 №2 коллегией усматривается, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» (доля голосов 98,24%), ООО «Морской Бриз» (доля голосов 1,67%) и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (доля голосов 0,09%) с общей суммой голосующих требований в размере 41 013 884 рубля 04 копейки - доля голосов 100,0% или 33,04% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Собранием кредиторов принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ДальТранс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства». Итоги голосования отражены в протоколе первого собрания кредиторов должника от 29.06.2020 №2, опубликованного в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) 15.07.2020 номер сообщения №5213812.

Кредитор ОАО «Тернейлес» обратился к временному управляющему ООО «Дальтранс» с требованием провести собрание кредиторов должника в соответствии с положениями  пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По требованию кредитора ОАО «Тернейлес» временным управляющим ООО «Дальтранс» инициировано собрание кредиторов, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 11.09.2020 опубликовано сообщение №5450016 о проведении 10.10.2020 собрания кредиторов; форма проведения: заочная; в повестку дня которого включены вопросы: 1) О введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Дальтранс» от 10.10.2020 №3 коллегией усматривается, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» (доля голосов 32,45%), ОАО «Тернейлес» (доля голосов 16,32%), ИП ФИО5 (доля голосов 4,38%), ООО «Хабаровская топливная компания» (доля голосов 24,30%) с общей суммой голосующих требований в размере 94 890 282 рубля 43 копейки или 76,42% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дальтранс». 

Собранием кредиторов решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не принято, итоги голосования отражены в протоколе собрания кредиторов должника от 10.10.2020 №3, опубликованного в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 14.10.2020 номер сообщения №5602592.

Конкурсный кредитор ОАО «Тернейлес» повторно обратился к временному управляющему ООО «Дальтранс» с требованием провести собрание кредиторов должника в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По требованию кредитора ОАО «Тернейлес» временным управляющим ООО «Дальтранс» инициировано собрание кредиторов, в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 19.10.2020 опубликовано сообщение №5621849 о проведении 05.11.2020 собрания кредиторов; форма проведения: очная; в повестку дня которого включен вопрос: «О введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Дальтранс» от 05.11.2020  коллегией усматривается, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО «Хабаровская топливная компания» (доля голосов 24,30%), ИП ФИО5 (доля голосов 3,35%), ОАО «Тернейлес» (доля голосов 16,32%), ООО «Алиса» (доля голосов 10,71%), ПАО «Сбербанк России» (доля голосов 32,45%), с общей суммой голосующих требований в размере 108 190 282 рубля 43 копейки или 87,13% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дальтранс». 

Собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, итоги голосования отражены в протоколе собрания кредиторов должника от 05.11.2020, опубликованного в ЕФРСБ  (https://bankrot.fedresurs.ru) 06.11.2020 номер сообщения №5706308.

Указав, что на собрании кредиторов 05.11.2020 решение по вопросу повестки дня принято в условиях неотмененного решения собрания кредиторов от 29.06.2020, в условиях конфликта интересов между должником и голосующими кредиторами, поскольку от имени кредиторов голосовал руководитель (учредитель) должника, а также в условиях нарушения положения части 3 статьи 72 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев обособленный спор, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых отнесен вопрос о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 6 пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» указало, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве повторное проведение повторного первого собрания кредиторов не предусмотрено. 

Между тем, абзац 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривает возможность инициирования собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что собрания кредиторов 05.11.2020 проведено по инициативе кредитора ОАО «Тернейлес», что не противоречит положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что необходимость проведения собрания 05.11.2020 по инициативе конкурсного кредитора обусловлена невозможностью участия в первом собрании кредиторов единственного участника и директора ООО «ДальТранс» ФИО3, который по уважительным причинам находился за пределами Российской Федерации и не мог принять меры по урегулированию задолженности с кредиторами. Более того, в первом собрании кредиторов не принимали участие кредитор ООО «Алиса» с размером требований 13 000 000 рублей, которые перешли обществу от ПАО «Дальневосточный банк» в результате произведенного правопреемства, а также кредитор ОАО «Тернейлес» с размером требований 20 263 289 рублей 37 копеек.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторного первого собрания кредиторов от 29.06.2020 являлось преждевременным, поскольку на указанную дату реестр требований кредиторов ООО «ДальТранс» не был сформирован, а единственный участник и директор ООО «ДальТранс» ФИО3 по объективным причинам не мог принять участие в процедуре наблюдения должника и реализовать мероприятия по урегулированию кредиторской задолженности с целью сохранения производственно-хозяйственной деятельности должника. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов должника от 05.11.2020 являлось незаконным, поскольку от лица ОАО «Тернейлес» и ООО «Алиса» голосовал по доверенности ФИО3, участник и руководитель должника, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», коллегия констатирует не предоставление ПАО «Сбербанк России» надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО3 с указанными кредиторами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  голосование ФИО3 по доверенности от имени ОАО «Тернейлес» и ООО «Алиса» на собрании кредиторов должника от 05.11.2020 не может являться достаточным основанием для признания обжалуемого решения недействительным, поскольку указанные кредиторы решение собрания кредиторов должника от 05.11.2020 не обжаловали. 

Таким образом, коллегия констатирует, что при голосовании          ФИО3 от имени ОАО «Тернейлес» и ООО «Алиса» собранию кредиторов была доведена воля указанных юридических лиц.

Отклоняя довод ПАО «Сбербанк России» о возникновении конфликта интересов между должником и голосующими кредиторами, коллегия отмечает, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие апеллянта, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания кредиторов ООО «ДальТранс» от 05.11.2020 проголосовавшие кредиторы действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в обход закона с противоправной целью, а также использовали свои права в нарушение прав апеллянта, последним в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства нарушения положений части 3 статьи 72 Закона о банкротстве.  

Апеллянт, оспаривая решение собрания кредиторов ООО «ДальТранс» от 05.11.2020 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, не привел объективные причины невозможности введения указанной процедуры, как и не доказал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения повлекло либо может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу №А51-14836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева