﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8030/2020-АК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А71-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – Андреева Л.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2020 года по делу № А71-798/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ИНН 1840040191, ОГРН 1151840005690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) 

о признании незаконным решения от 17.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее –общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.10.2019 №2449999 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления общества «УДС нефть» отказано полностью.

        Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не была идентифицирована первичная контролируемая сделка; истребованные документы и информация не могут иметь никакой связи с первичной контролируемой сделкой; наличие такой связи не исследовалось. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва поддержал. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции поступило поручение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2020 №1006 об истребовании у ООО «УДС нефть» вне рамок налоговой проверки информации, документов о сделках, касающихся ООО «Георесурс М» (ИНН 5902879734; г. Ижевск).

Инспекцией в адрес ООО «УДС нефть» направлено требование от 28.03.2019 №2873 о представлении документов и информации, по взаимоотношениям с ООО «Георесурс М» (ИНН 5902879734), в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. 

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование от 28.03.2019 №2873 с прилагаемой к нему копией поручения об истребовании документов (информации) получено обществом 01.04.2019, что подтверждается квитанцией о приеме.

Письмом от 03.04.2019 №390 общество просило уточнить запрос, так как в требовании не указана конкретная сделка; проверяемое лицо в поручении указано ООО «УДС нефть», которое зарегистрировано в Удмуртской Республике, а не в Ханты-Мансийском автономном округе. 

Непредставление обществом в установленный срок истребованных документов явилось основанием для составления акта от 29.08.2019 №11-09/2449999-57 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушениях.

По итогам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение от 17.10.2019 №2449999 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.12.2019 №06-07/25190@ жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения. 

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование от 28.03.2019 №2873 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако им истребованы только те документы, которые непосредственно касаются конкретных сделок заявителя по сделкам с ООО «Георесурс М».

При этом как в требовании от 28.03.2019 №2873, так и в соответствующем поручении от 27.03.2020 №1006 содержатся реквизиты счетов-фактур (их даты, номера), перечень иных документов, имеющих отношение к соответствующему счету-фактуре: договоры (соглашения), товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг).

Каких-либо противоречий между поручением и требованием, которые могли бы привести к возникновению у заявителя сомнений относительно контрагента, по которому документы истребованы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель наличие в 4 квартале 2018г. сделок с ООО «Георесурс М» не отрицает, напротив, поясняет, что всю добытую нефть контрагент продает заявителю. Не отрицает заявитель и наличие у него указанных в требовании инспекции счетов-фактур (от 31.10.2018 №Р1031001, от 30.11.2018 №Р1130001, от 31.12.2018 №Р1231001). При отсутствии у него иных документов, указанных в требовании, заявитель не обязан был их представлять. Однако фактически, не отрицая сделок с ООО «Георесурс М», заявитель отказался представлять на этого контрагента все документы, сославшись на отсутствие у налогового органа «достаточного обоснования связи» запрошенных документов со сделкой, контролируемой Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Между тем заявителю не дано право проверять наличие у налоговых органов необходимости в истребования конкретных документов (информации).

Пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не обязывает налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации). Это не следует и из других положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования от 28.03.2019 №2873 у налогового органа имелись.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованных документов (информацию) в установленный срок (при наличии сделок с контрагентом, по которому запрошены конкретные сведения), не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по делу № А71-798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ОГРН 1151840005690, ИНН 1840040191) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.07.2020 №6250.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб