АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2024 г.                                                                      Дело № А53-27896/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 698 543,10 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.07.2024)

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2024 № АГ/491 в размере 1 586 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 18.07.2024 в размере 111 943,10 руб.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 08.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2024 между ООО «Нордик» (Поставщик) и ООО «Промпоставка» (Покупатель) был заключен Договор поставки №АГ/49 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять продукцию (ящики б/у), именуемую в дальнейшем Товар.

За период с 23.01.2024 по 01.03.2024 Покупатель получил товар на сумму 1 836 600 руб., что подтверждается:

- УПД №7 от 23.01.2024  на сумму 265 400 руб.;

- УПД №8 от 24.01.2024  на сумму 326 060 руб.;

- УПД №9 от 26.01.2024  на сумму 318 700 руб.;

- УПД №12 от 13.02.2024 на сумму 309 460 руб.;

- УПД №20 от 29.02.2024 на сумму 330 160 руб.;

- УПД №21 от 01.03.2024 на сумму 286 820 руб.,

Согласно пункту 4.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 10 банковских дней.

Однако оплата товара в согласованный Договором срок произведена не была.

01.04.2024 в адрес ООО «Промпоставка» была направлена досудебная претензия  о погашении задолженности в размере 1 836 600 руб.

Согласно платежным поручениям за период с 15.04.2024 по 18.06.2024 Покупателем произведена оплата в размере 250 000 руб., что подтверждается нижеследующими документами:

- платежное поручение №24 от 15.04.2024 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №14 от 17.06.2024 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение №18 от 18.06.2024 на сумму 100 000 руб.

Задолженность в настоящее время составляет 1 586 600 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2024 направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордик»  в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордик» во исполнение обязательств по Договору произведена поставка товара на сумму 1 836 600 руб.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 586 600 руб.

Ответчиком факт получения товара и наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 586 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 18.07.2024 в размере 111 943,10 руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что покупателем допущена просрочка оплаты по Договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование ООО «Нордик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 07.02.2024 по 18.07.2024 в размере 111 943,10 руб. судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 18.07.2024 в размере 111 943,10 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 985 руб. по платежному поручению от 18.07.2024 № 661.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 18.01.2024 № АГ/491 в размере 1 586 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 18.07.2024 в размере 111 943,10 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 985 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова