ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4581/2024

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Дело № А07-23970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-23970/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Самострой» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 заявления ООО «Строительно-монтажное управление – 4» и ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» признаны обоснованными, ООО НПО «Сомострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПО «Сомострой» открыто конкурсное производство сроком. 

Конкурсным управляющим ООО НПО «Сомострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПО «Сомострой» ФИО3 о привлечении ООО Инвестиционный проект «ФИО9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (третьи лица: НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства; Публично – правовая компания «Фонд развития территорий»).

Определением суда от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «ФИО9», ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой», с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «ФИО9», ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу должника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сомострой» денежные средства в сумме 190 647 748,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податели указали, что предпринимали меры по выходу общества из имущественного кризиса. Так, 10.01.2019 по инициативе советника генерального директора должника ФИО2 было собрано внеочередное собрание по вопросу ликвидации предприятия путем банкротства, принято решение о составлении плана выхода из сложившегося финансового кризиса. План был составлен 20.01.2019, определены пути выхода путем реализации имущества ООО ИП «ФИО9», переданного ранее должнику в счет выполнения строительно-монтажных работ, а также путем привлечения заемных средств и инвестиций. Были проведены следующие мероприятия: заключены договоры инвестирования от 16.09.2019 с гр. ФИО6 на 218 млн. руб., от 31.10.2019 с гр. ФИО7, указанными лицами договоры не исполнены, инвестиции не предоставлены; в апреле 2019 года направлено обращение Главе Администрации с просьбой выступить гарантом в банке для получения кредитных средств для завершения строительства в размере 150 млн. руб. с обеспечением залогового имущества на сумму 300 млн. руб.; в июне 2020 года направлено обращение Первому заместителю Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие в привлечении финансовых средств и иные мероприятия. В июле 2020 года было собрание с инициативной группой дольщиков, на которое выносились вопросы о привлечении инвесторов, об организации ЖСК. Податели указывают на то, что работы по строительству продолжались по июль 2020 года, передачу имущества конкурсному управляющему на 146 млн. руб. и документов по дебиторской задолженности на 17 млн. руб., указывают, что в ходе конкурсного производства не все мероприятия выполнены, не проведены торги, в связи с чем, определение размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

Определением суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2024.

К дате судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые к рассмотрению апелляционным судом, в порядке ст. 268 АПК РФ.

В дополнениях податели жалобы указали, что в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неправомерно включены текущие расходы, поскольку они образовались уже после введения банкротства общества, и не могут быть возложены на ответчиков. Заявителем не доказано, что именно действиями ответчиков, совершением ими каких-либо сделок, причинен вред кредиторам, ни одной сделки не признано ничтожной, при этом, обманутых дольщиков в реестре кредиторов должника нет. Конкурсному управляющему переданы документы в полном объеме, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 190 647 748,75 руб. 

Указанную сумму конкурсный управляющий просил установить в качестве размера субсидиарной ответственности применительно к ответчикам. 

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неподача заявления о признании должника банкротом, совершение действий контролирующими должника лицами по непогашению требований.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий. 

Так, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются: 

ООО «Инвестиционный проект «ФИО9» – 70 % доли в уставном капитале должника; ФИО2 – 30 % доли в уставном капитале должника. 

Руководителями должника являлись: ФИО2 в период с 10.09.2004 до 21.09.2018, ФИО1 в период с 21.09.2018 до 28.07.2019. 

Должник, на основании договора аренды № 502-17 от 21.06.2017, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169, расположенного по адресу: Октябрьский район ГО 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов, для проектирования и строительства двух многоквартирных жилых домов (для завершения строительства двух многоквартирных жилых домов – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:556020614:779, 02:55:020614:778). 

24 августа 2017 года Администрацией ГО г. Уфа было выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-549Ж-2013 по Литеру № 1 вышеуказанного объекта. 

19 сентября 2018 года Администрацией ГО г. Уфа было выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-600Ж-2014 по Литеру № 2 вышеуказанного объекта. 

На указанном земельном участке зарегистрировано на должника два незавершенных строительством объекта: 

- кадастровый  № 02:55:020614:778, адрес: г. Уфа, Октябрьский район, многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов, степень готовности – 10 %; 

- кадастровый № 02:55:020614:779, адрес: 

<

...>, степень готовности 10%. 

ООО НПО «Сомострой» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 07.08.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО НПО «Сомострой» подтверждается следующими фактами: 

- прекращением исполнения принятых обязательств по сдаче объектов строительства и по передаче участникам объектов долевого строительства, в установленные сроки, вызванного недостаточностью денежных средств; 

- наличием неисполненных денежных требований в сумме свыше 300 тыс. рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев; 

- приостановкой операций по счетам должника в кредитных организациях. 

Проектными декларациями объектов строительства были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми: 

- 

<

...> литер 1 - IV квартал 2014 года, 

- 

<

...> литер 2 - IV квартал 2014 года. 

Таким образом, ООО НПО «Сомострой» допустило существенные нарушения сроков сдачи объектов строительства и их передаче участникам долевого строительства. 

ООО НПО «Сомострой» не выполнило принятые на себя обязательства в запланированные сроки, строительство объектов осуществлялось со значительным отставанием от графика. 

В связи с неисполнением обязательств по передаче помещений, участниками долевого строительства с должника взыскана неустойка, которая впоследствии включена в реестр требования кредиторов. 

Управляющим указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-12173/2017 с должника взыскано 4 527 624,60 руб. в пользу ООО «СМУ-4» (заявитель по делу); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2411/2016 с должника в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскано 1 149 375,00 руб. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 13.08.2021 по настоящему делу). 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.01.2017, задолженность должника перед указанными лицами составила в общей сумме 5 676 999,60 руб. 

Проявляя разумность и добросовестность, руководитель должника обязан был подать заявление в суд о банкротстве должника. 

За период с 01.03.2017 по 26.08.2019 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) обязательства должника увеличились на 4 318 573,03 руб., а именно: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-9940/2019 установлена задолженность должника по арендной плате перед Управлением земельных и имущественных отношений за период с 18.05.2017 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка в сумме 477 082 руб. 62 коп. (определение суда о включении в РТК от 19.11.2020 по настоящему делу); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019  по делу № А07-23124/2019 установлена задолженность в пользу ООО «БашЛЗ» в сумме 500 833,76 руб. (определение суда о включении в РТК от 13.11.2020 по настоящему делу); задолженность должника в размере 2 549 410,09 руб. в пользу ООО «ФасадЛидерСтрой» установлена определением суда о включении в реестр требований должника от 17.12.2020 по настоящему делу; задолженность должника перед ООО ПИ «Башкиргражданпроект» установлена в размере 267 251,56 руб. определением суда о включении в реестр требований должника от 04.10.2021 по настоящему делу; задолженность должника перед Федеральной налоговой службы России в размере 523 995 руб. установлена определением суда о включении в реестр кредиторов от 04.10.2021 по настоящему делу. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год деятельность должника была убыточной, убыток составил 19 860 тыс. руб., в дальнейшем убытки составили в 2017 году - 19 260 тыс. руб., в 2018 году - 19 414 тыс. руб., в 2019 году - 41 235 тыс. руб. 

Вместе с тем, руководителями должника обязанность по подаче соответствующего заявления не исполнена. 

Учитывая, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 10 статьи 17.1.2 Устава должника, высшим органом Общества (должника) является общее собрание участников Общества. К компетенции собрания относятся, в том числе принятие решения о ликвидации должника. Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

О необходимости подачи соответствующего заявления органам управления было известно. 

Должником заключались типовые договоры долевого участия, согласно которым передача жилых помещений должна быть осуществлена в 3-4 кварталах 2017 года. 

Учитывая специфику деятельности должника-застройщика, с учетом имеющихся обязательств последнего перед участниками долевого строительства, датой критического момента наступления неспособности удовлетворить требования кредиторов, по мнению суда первой инстанции, является дата наступления обязанности по передаче жилых помещений, а также денежных обязательств перед иными контрагентами, то есть 01 января 2018 года. 

На указанную дату наступления объективного банкротства контролирующими должника лицами являлись его руководитель ФИО2 (период деятельности в качестве руководителя с 10.09.2004 по 21.09.2018), а также его участники ООО «Инвестиционный проект «ФИО9» и ФИО2. 

В результате действий (бездействия) вышеуказанных контролирующих должника лиц, строительство многоквартирных жилых домов не завершено, помещения в нем не переданы участникам долевого строительства. 

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Ни руководителем, ни участниками общества - ФИО2, ООО «Инвестиционный проект «ФИО9» не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника на сумму 4 318 573,03 руб. (477 082,62 руб. (требования УЗИО) + 500 833,76 руб. (требование ООО «БашЛЗ») + 2 549 410,09 руб. (требование ООО «ФасадЛидерСтрой») + 267 251,56 руб. (требование ООО ПИ «Башкиргражданпроект») + 523 995,00 руб. (требование ФНС России). 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ООО «Инвестиционный проект «ФИО9» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно в сумме 4 318 573,03 руб. 

Судом принято во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и контролирующие должника лица, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. 

Суд посчитал доказанным, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, не опровергнутыми ответчиками, в реестр требования кредиторов включены следующие требования: 

-1 очередь – отсутствует; 

- 2 очередь - 2 912 536,1 руб., 

- 3 очередь - 1 000 000 руб., 

- 4 очередь по требованиям залоговых кредиторов 33 000 086,4 руб. и неустойка 5 033 902,78 руб., 

- 4 очередь по иным требованиям 36 341 242,55 руб., 

- 4 очередь штрафные санкции, в том числе, требования участников строительства по неустойке за несвоевременную передачу объекта в размере 21 801 043,67 руб. 

Включено требований за реестр 85 292 763 руб. 

Текущая задолженность 5 266 174,25 руб. 

Итого размер субсидиарной ответственности составил: 190 647 748,75 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Россий Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Вместе с тем, доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено. 

Исходя из характера основного вида деятельности должника, масштаба вменяемых нарушений (фактическое приостановление строительства многоквартирного жилого дома), контролирующие должника лица не могли не знать об этих нарушениях. 

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Достаточных опровержений установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) ответчиками в материалы дела не представлено. 

В материалы настоящего дела поступил отзыв ответчика ФИО1, вместе с которым приобщены акты выполненных работ форм КС-2, КС-3, по мнению ответчика, подтверждающие проведение строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО ИП «Азарат» на сумму 79 млн. руб., а также подрядчиком ООО СК «Каскад». 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, оценил их критически, исходя из следующего.

Объем выполненных работ, зафиксированный в справках форм КС-2 и КС-3, должен совпадать с работами и ценами, зафиксированными в проектной документации и смете. Однако, договоры генерального подряда, субподряда, локально-сметные расчеты, проектная документация в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить необходимость выполнения указанных работ, стоимость и сроки их выполнения, условия и сроки оплаты, соответствие их стоимости сметным расчетам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО ИП «Азарат» (участник должника, размер доли в уставном капитале 70 %) является ФИО8 с 28.04.2017, участник ООО ИП «ФИО9» с долей 50 % - ФИО1 с 31.10.2017, который, в свою очередь, является руководителем должника с 21.09.2018. ФИО8 с 28.04.2017 является директором ООО СК «Каскад» - субподрядчика. 

Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению к должнику и друг другу, что ставит под сомнение объективность представленных документов. 

Согласно представленным ответчиком документам, ООО СК «Каскад» выполняло работы в 2019 – 2020 гг., при этом из официальных источников Федеральной налоговой службы, опубликованных на сайте налог.ру, показатели бухгалтерского баланса за 2019 год равны нулю, за 2020 год на балансе числятся денежные средства в размере 20 тыс. руб., отчет о финансовых результатах также нулевой. Среднесписочная численность работников за 2020 год – 1 человек. 

В отношении ООО ИП «ФИО9» установлено, что бухгалтерский баланс за 2020 год не сдавался, среднесписочная численность работников за 2020 год – 2 человека. 

Межрайонная ИФНС № 1 по запросу конкурсного управляющего представила налоговые декларации должника за 2019 - 2020 годы за 1,2,3,4 кварталы с приложением № 8, 9 (книга покупок и продаж), согласно которым раздел 8 (сведения из книги покупок) – отсутствует (не сдавалась), декларация также не содержит информации о принятии должником строительно-монтажных работ. 

Представленные документы бухгалтерского (налогового) учета опровергают доводы ответчика о произведенных ООО «ИП ФИО9» строительно-монтажных работах, которые приняты должником, оформленных КС-2, КС-3, счетами-фактурами. 

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в нарушение установленных правил, составлены некорректно, имеют ряд недочетов. Так, некоторые акты (например, КС-2 от 25.03.2020) не содержат даты и номера договора. Стоимость выполненных работ, отраженная в форме КС-3, за исключением КС-3 от 25.03.2020 (договор № 11-2018/05 от 12.09.2018), КС-3 от 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019 к договору № ДСП-06.2019, КС-3 от 25.02.2020 к договору № 11-2017, не соответствует общей стоимости указанной в форме КС-2, либо форма КС-2 вообще отсутствует. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, предоставленные ответчиком ФИО1 документы суд критически оценил, как не соответствующие бухгалтерскому (налоговому) учету. 

В своем отзыве ответчик представил перечень мероприятий по выводу из критического финансового состояния должника, а именно: 

- план выхода из финансового кризиса, составленный 20.01.2019; 

- договор инвестирования от 16.09.2019 на сумму 218 000 000 руб., содержащий график платежей, согласно которому первый взнос должен быть осуществлен в сентябре 2019 года; 

- договор инвестирования от 31.10.2019 (в материалы дела не представлен); 

- переписка с государственными органами в 2020 году. 

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, должник обладал признаками объективного банкротства с 2018 года. 

Деятельность должника, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год и в последующие годы, была убыточной, на 01.01.2017, задолженность перед кредиторами ООО «СМУ-4» и МУП «Уфаводоканал» составила 5 676 999,60 руб., срок сдачи объектов строительства 3, 4 кварталы 2017 года, дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2019. 

При этом, ответчик не обосновал свое бездействие на протяжении длительного времени (с 2016 года), представив перечень мер, которые он намерен был осуществить только после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсным управляющим также заявлено об отсутствии встречного исполнения по актам взаимозачетов, подписанным в период с 31.10.2018 -30.09.2019 (под п/п №№ 1-5 в заявлении) по договорам долевого участия, заключенным между должником и ООО ИП «ФИО9». 

Управляющий указал, что неподтверждённая оплата составляет 33 781 673,49 руб., отсутствуют документы, указанные в акте зачета и принятые должником в качестве оплаты: приходно-кассовые ордеры, задолженность по аренде, по договорам подряда. 

Ответчиком, в качестве возражений об отсутствии задолженности, приобщены в материалы дела акты выполненных работ за 2019-2020 годы в размере 79 400 465,16 руб. При этом первичные документы бухгалтерского учета, такие как, договоры аренды, акты выполненных работ - не представлены. 

Также не представлены и документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества по приходно-кассовым ордерам. 

Акты взаимозачетов (под п/п №№ 1-4 в заявлении) подписаны в 2018 году, что опровергает доводы ответчика о наличии встречного исполнения работами ООО ИП «ФИО9», произведенными в 2019 – 2020 годах. 

Также, согласно документам, содержащимся в материалах дела, в 2017 году должником заключены с ООО ИП «ФИО9» договоры долевого участия на нежилые помещения, общей стоимостью 180 209 420 руб. 

После возбуждения дела о банкротстве должника, в 2020 году, стороны заключают соглашение о возврате имущества, с указанием причины расторжения договоров: «отсутствие оплаты» (п. 3). 

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ, приобщенные в материалы дела, не коррелируют с иными документами, представленными ответчиками, в связи с чем, не могут быть приняты как достоверная информация по взаимоотношениям должника с контрагентами. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, опровержение установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Относительно взаимоотношений с учредителем ООО ИП «ФИО9» в период 2018 – 2019 годы, судом установлено, что между ООО ИП «ФИО9» и должником, в лице ФИО1, заключены акты взаимозачетов:

 

№ п/ п

дата

зачет

а

№

договор

а

дата договора

предмет договора

цена договора

размер зачтенного требования (руб.)

не

подтвержденн ая сумма

1

2

3

4

5

6

7

8

1.

31.10 .2018

ДДУ №85(Ю

Л)

17.11.2017 г.

квартиры 4,14,62,113 -1 литер

16 748 215

16 748 215

15 087 205,68

2.

31.10 .2018

ДДУ

№82 (ЮЛ)

01.11.2017 г.

квартиры 46,90- 1 литер

8 727 000

8 727 000

1 847 680

3.

20.11 .2018

ДДУ №11-01(ЮЛ)

28.10.2014

квартиры 54,89,90 – 2 литер

7 625 200

7 625 200

4 651 555,89

4.

31.12 .2018

ДДУ

№118-11 (ЮЛ)

28.08.2018 г.

квартиры:

1,2,3,4,41,46,58,63,101, 104,118,121 –                   2 литер

39388960

13 937 289,

22

12 195 231,9

5.

30.09 .2019

ДДУ

№118-

11

28.08.2018 г.

 

2 649 059

2 649 059

итого

 

49686763,2

2

33781673,49

 

При этом по заключенным договорам долевого участия (колонка № 3) оплата не представлена: 

- п/п № 1 не представлено подтверждение задолженности должника: по договору аренды с обществом в размере 8 476 034,86 руб., по приходному кассовому ордеру на сумму 6 611 170,82 руб.; 

- п/п № 2 не представлено подтверждение задолженности должника: по договору подряда с обществом в размере 775 680 руб., по приходному кассовому ордеру на сумму 1 072 000 руб.; 

- п/п № 3 не представлено подтверждение задолженности должника: по договору подряда с обществом в размере 2 532,89 руб., по приходному кассовому ордеру на сумму 4 649 023 руб.;

- п/п № 4 не представлено подтверждение задолженности должника: по договору подряда с обществом в размере 5 934 675 руб., по приходному кассовому ордеру на сумму 6 260 556 руб.; 

- п/п № 5 не представлено подтверждение задолженности должника: по договору подряда с обществом в размере 2 649 059 руб. 

Документ кассовой дисциплины, который оформляется при поступлении наличных денег в кассу (ПКО) сторонами не представлен. 

Согласно доводу конкурсного управляющего (не опровергнуто ответчиком), кассовая книга руководителем должника не передана, внесение денежных средств на расчетный счет выписками, полученными из кредитного учреждения (банка), не подтверждено. 

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника в период заключения сделок действовали счета в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО) № 6318, последнее движение денежных средств 10.10.2017, ПАО «Сбербанк России» - последнее движение 2016 год, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - нет поступлений, АО «Социнвестбанк» (Банк Дом РФ) – движения отсутствуют, АО «Альфа-Банк» - не внесены. 

Не представлено подтверждение расхода полученных должником денежных средства, а также обоснованность таковых расходов. 

Документы, подтверждающие работы по договорам подряда, договору аренды, отраженные в зачете, как и сами договоры, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая оплата по договорам долевого участия, заключенным между должником и ООО ИП «ФИО9», не осуществлена. 

Должником переданы квартиры по договорам долевого участия заинтересованному лицу безвозмездно (в указанной части), при этом, обществом ИП «ФИО9» квартиры, переданные должником, реализованы физическим лицам. 

В настоящее время такие требования физических лиц, приобретателей жилых помещений, включены в реестр требований участников строительства. 

С учетом имеющихся в деле документов, судом сделан вывод, что акты взаимозачетов являются ничтожными сделками (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности должника (ч.2 ст.61.11. Закона). 

Также, должником с ООО ИП «ФИО9» были заключены договоры долевого участия: № 84 офис (юр.л.) от 14.11.2017 на сумму 27 821 520 руб.; №офис (блок обслуживания 2А) от 14.11.2017, цена договора 43 887 900 руб.; №04Г (юр.лицо) от 14.11.2017, цена договора 108 500 000 руб. Размер обязательств перед должником по указанным сделкам составил 180 209 420 руб. 

В течении трехлетнего периода оплата задолженности не произведена, требования должника, как разумного участника, в суд об истребовании данной задолженности не направлены. 

По данным бухгалтерского баланса должника, дебиторская задолженность на 31.12.2019  составила 331 732 тыс. руб., в т.ч., задолженность по договорам долевого участия 294 513 тыс. руб. 

После возбуждения дела о банкротстве должника между должником и ООО ИП «ФИО9» заключены сделки о возврате имущества: 

1) 24.06.2020 соглашение (намерение), согласно которому должник просил вернуть объекты: - по договору № 84 офис (юр.л.) от 14.11.2017, - по договору офис (блок обслуживания 2А) от 14.11.2017, - по договору №04Г (юр.лицо) от 14.11.2017. 

2) 03.09.2020 соглашение о расторжении договора № 84 офис (юр.л.) от 14.11.2017 долевого участия в строительстве жилья. Согласно п. 3 соглашения основанием для возврата имущества указано отсутствие встречного исполнения. 

3) 01.10.2020 дополнительное соглашение № 1 к договору офис (блок обслуживания 2А), согласно которому должник передает обществу объект- аптека, остальные объекты исключены из договора. Согласно п. 3 соглашения основанием для возврата имущества указано отсутствие встречного исполнения. 

4) соглашение (намерение) о возврате имущества должнику, кроме гаражей № 36,59,62,69,79,105. При этом, по договорам: - №офис (блок обслуживания 2А) юр.л. от 14.11.2017: оплата по договору не представлена, имущество не включенное в соглашение реализовано ООО ИП «ФИО9» иным лицам, приобретатель включен в реестр требований должника о передаче объекта «аптека» в размере 4 402 300 руб.; - №04Г (юр.л): оплата по договору не представлена, имущество не включенное в соглашение реализовано ООО ИП «ФИО9» иным лицам, приобретатель включен в реестр требований должника о передаче объекта «гараж» 7 гаражей в размере 4 900 000 руб. 

Данные сделки должника по отчуждению имущества являлись значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись убыточными. 

Указанные сделки отвечают критериям крупных сделок. Так, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год актив должника – 532 891 000 руб., размер стоимости реализованного имущества - 180 209 420 руб., что составляет 33,81 % от активов общества. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учитывая направление хозяйственной деятельности должника, неполучение оплаты от реализуемого имущества оказало существенное влияние на финансовое положение должника в сторону ухудшения. 

Контролирующий выгодоприобретатель - ООО ИП «ФИО9», извлек существенное преимущество из такой системы организации предпринимательской деятельности, в свою очередь, согласованные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 190 647 748,75руб. 

Часть 8 вышеуказанной нормы предусматривает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлено. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ООО «Инвестиционный проект «ФИО9», ФИО2, ФИО1, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам должника ООО НПО «Сомострой» в размере 190 647 748,75руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о принятии мер по выходу из сложного финансового состояния обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку попытки привлечь инвесторов, реализовать имущество начаты ответчиками в 2019 году, тем самым, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве установлена судом уже с января 2018 года. Попытки ответчиков выйти из кризисной ситуации, сформировавшей задолго до начала мероприятий, фактически были начаты перед возбуждением дела о банкротстве (август 2019 года) и продолжались после этой даты. При этом, такие мероприятия, как заключение договоров инвестирования с физическими лицами на значительные суммы и не исполненные впоследствии инвесторами, представляются весьма сомнительными мероприятиями. Более того, судом установлено совершение действий ответчиками по отчуждению имущества учредителю, неполучению оплаты, что повлекло ухудшение финансового состояния должника и невозможность рассчитаться с кредиторами. Завершение строительства спорных домов осуществлено Фондом, документы, представленные ответчиками в подтверждение продолжения строительства аффилированными к должнику лицами, конкурсному управляющему с даты его утверждения руководителем должника представлены не были.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не проведены торги, в связи с чем, определение размера субсидиарной ответственности преждевременно, противоречат отчету конкурсного управляющего и его пояснениям. Документы по дебиторской задолженности в сумме 331 млн. руб., на что указывает податель жалобы, конкурсному управляющему не переданы, за исключением 17 млн. руб., в связи с чем, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на 17 млн. руб., предъявленная к исполнению, однако, как следует из представленной конкурсным управляющим информации, числящаяся за должником по данным проведенной инвентаризации дебиторская задолженность, либо неликвидна ввиду прекращения дебиторами своей деятельности, либо фактически отсутствует; автомобиль включен в конкурсную массу и реализован. В итоге размер текущих обязательств погашен на 4 180 тыс. руб.

В соответствии с определением суда от 27.08.2021 о передаче объектов Фонду, согласно заключению конкурсного управляющего ООО НПО «Сомострой» ФИО3 о возможности передачи земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями новому застройщику в конкурсной массе  должника после передачи объектов незавершенного строительства имущества не остается, тем самым, уже в 2021 году иное имущество, помимо, незавершенного строительства, переданного Фонду, в конкурсной массе отсутствовало.

Доводы о том, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению текущие расходы, противоречат нормам материального права (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу №А07-23970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева