﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8774/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-11708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее – ООО "Палладиум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-11708/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "НПК "Специальная металлургия" – Андреев В.П. (доверенность от 20.12.2019 б/н).   

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (далее – ООО "НПК "Специальная металлургия") (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Палладиум" (ответчик) о взыскании 660 45 руб. 20 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега Металл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 03.07.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Палладиум" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Палладиум" также заявило о фальсификации, представленной в материалы настоящего дела доверенности, выданной Ершову С.Ю. на получение груза от 19.12.2018.  

Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, заявление о фальсификации доказательств, поданное лицом, участвующим в деле, только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании счета от 03.12.2018 N 02-Т0312 истец, как покупатель, произвел оплату товара (арматура А3 D=40мм A500 L=11,7м) в сумме 1 417 100 руб. в адрес поставщика ООО "Омега Металл", что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 1.

В целях доставки товара на основании договора транспортной экспедиции от 14.11.2018 N 33 истцом и ответчиком согласованы договор-заявки на перевозку от 19.12.2018 N 63, согласно которым:

- ООО "Палладиум" как исполнитель обязалось доставить груз - арматуру 20 тн, адрес грузоотправителя - МО "Толбино", Подольский район, д. Большое Толбино, Су-14, дата загрузки - 20.12.2018, адрес разгрузки - г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47А, дата разгрузки - 24.12.2018, водитель Ершов С.Ю., автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Е914НМ/750, П\П АК 1143/52, стоимость перевозки 80 000 руб.

- ООО "Палладиум" как исполнитель обязалось доставить груз арматуру 19 тн, адрес грузоотправителя - МО "Толбино", Подольский район, д. Большое Толбино, Су-14, дата загрузки - 20.12.2018, адрес разгрузки - г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47А, дата разгрузки - 24.12.2018, водитель Тугусов Ю.У., автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Е051ВВ/08, П/П АА9263 08 RUS, стоимость перевозки 80 000 руб.

Груз для перевозки получен ответчиком от продавца - ООО "Омега Металл" в лице водителей, указанных в заявках, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.12.2018 N 22535 на сумму 660 445 руб. 20 коп. и от 03.12.2018 N 22519 на сумму 754 433 руб. 40 коп.

Товар на сумму 754 433 руб. 40 коп. был доставлен в место разгрузки, что сторонами не оспаривается и ответчиком за данную перевозку выставлен счет от 24.12.2018 N 999 (транспортные услуги д. Большое Толбино-Новороссийск, Тугусов Ю.У., МАН Е 051ВВ/08) на сумму 80 000 руб., который соответствует заявке.

Поскольку груз на сумму 660 445 руб. 20 коп. в место разгрузки не доставлен, ООО "НПК "Специальная металлургия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза, а также стоимость утраченного груза, при этом доказательств возмещения убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Позиция заявителя относительно данного дела сводится к тому, что истцом не доказан факт передачи ответчику груза к перевозке и причинения первому ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 закон о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы дела договор-заявке 19.12.2018 N 63 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Ершов Сергей Юрьевич) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

20.12.2018 водитель Ершов Сергей Юрьевич принял груз к перевозке, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.12.2018 N 22535.

Указанный универсальный передаточный документ по просьбе третьего лица оформлен 03.12.2018, вместе с тем груз фактически передан для перевозки 20.12.2019. 

Следовательно, полномочия Ершова на получение груза от истца следуют из договора-заявки от 19.12.2018 N 63. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 05.04.2019 ответчик подтвердил факт принятия спорного груза для доставки к месту назначения.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений водитель Ершов С.Ю. не участвовал, либо действовал напрямую в интересах заказчика, либо иных организаций. Каких-либо самостоятельных соглашений относительно спорной перевозки между истцом и иными лицами в материалы дела не предоставлено. Включая в договор-заявку от 19.12.2018 N 63 сведения о паспортных данных водителя Ершова, транспортном средстве, обозначая себя в качестве экспедитора по спорной перевозке, ответчик тем самым выразил намерение взять на себя ответственность экспедитора по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

При этом ссылка ответчика на принятие груза неустановленным лицом также не подтверждена доказательствами.

Судами верно учтено, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.  

Судами также верно отклонены доводы ООО "Палладиум" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя Ершова С.Ю., поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Сам Ершов С.Ю. о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявил. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-11708/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко