ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-9327/2024

г. Самара

28 марта 2025 года

11АП-19145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2025 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 по делу № А49-9327/2024 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «РэйлПоволжье» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Трансконтейнер»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.08.2023, доверенность в порядке передоверия 29.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» о взыскании штрафа в размере 1 256 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 502 696 руб., а также 25 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.02.2025. Впоследствии определением от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на искажение ответчиком сведений о грузе в транспортной накладной, что является нарушением, влекущим начисление штрафа, а также на отсутствие доказательств несоразмерности начисленного истцом штрафа, в связи с чем полагает, что снижение штрафа произведено судом необоснованно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 по делу № А49-9327/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью ТК «РэйлПоволжье» в транспортную железнодорожную  накладную №ЭЧ 518480 были внесены сведения о массе груза (нетто) 13000 кг, масса тары контейнера 3590 кг, количество мест 1500, вес брутто 16590 кг, в транспортную железнодорожную  накладную №ЭЧ712868 внесены сведения о массе груза (нетто) 25000 кг, масса тары контейнера 3690 кг, брутто 28690 кг, количество мест 2000, а также сведения, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943.

На станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (далее - ЮУР ж.д.) 21.03.2024 при прохождении весов марки РТВ-Д поезда №2818 было установлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 12500 кг в вагоне № 98151756, погруженном двумя контейнерами №TRKU4427973, №TRK04732302. По данному факту составлен акт общей формы № 12/3114 от 21.03.2024. Вагон № 98151756 был отцеплен и направлен на контрольную перевеску на вагонных весах станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д.

На станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. 22.03.2024 произведена контрольная перевеска указанного вагона. По факту контрольной перевески установлено брутто 67600 кг, тара 25000 кг, вес нетто 42600 кг, грузоподъемность 69000 кг. По документам  значится: вес брутто 70 280 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 45 280 кг.

Согласно справке «Результаты измерения веса состава в статике» от 22.03.2024 масса нетто у первой тележки составила 39900 кг, масса нетто у второй тележки составила 27700 кг. В результате расчета разницы в нагрузке по тележкам составила 12200 кг (39900 кг - 27700 кг = 12200 кг). По данному факту составлены акт общей формы №73/64, №73/1559 и коммерческий акт ф. ГУ-22 №ЮУР2400049/31 от 22.03.2024.

25.03.2024 на контейнерной площадки силами третьего лица производилось исправление коммерческой неисправности в части разности загрузки путем сортировки контейнеров. Контейнер №TRKU4732302 был перегружен в вагон №98300668, контейнер №TRKU4427973 остался на вагоне №98151756. По данному факту оформлен акт общей формы №1/3829 от 25.03.2024.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец указал, что грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью ТК «РэйлПоволжье» допущено искажение сведение о грузе, т.е. совершены действия, связанные с возникновением обстоятельств, влияющих на безопасность движения. В этой связи истцом в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта был начислен штраф в размере 1 256 740 руб., который в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления штрафа, по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учтя компенсационную природу неустойки, снизил размер штрафа до 502 696 руб.,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 по делу № А49-9327/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 по делу № А49-9327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева