Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5094/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5094/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550609300080, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...> дом 32, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2021; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя изложенного в письме департаментаот 29.12.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/25374 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании департамента в срок не более чем 5 рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка предпринимателю в аренду, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Отказ департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 29.12.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/25374, признан недействительным. На департамент возложена обязанность в срок не более чем 15 рабочих дней со дня изготовления постановления в полном объеме принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2 794 кв. м ИП ФИО2 в аренду, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в департамент с заявлением от 14.12.2021 № 25374/СОО. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: непредоставление предпринимателем документов, подтверждающих право собственности на иные сооружения, вспомогательные объекты, расположенные в границах образуемого участка, исключает возможность установить наличие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что влечет отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка; заявителем не представлены документы (технический паспорт) на вспомогательный объект - контрольно-пропускной и бытовой пункт площадью 51,9 кв. м, обладающий признаками капитального строения и не указанный в его обращении; вспомогательные помещения площадью 37 кв. м, 33 кв. м, 24 кв. м, расположенные на земельном участке, обозначенные экспертом в заключении, не указаны заявителем в пояснительной записке, однако в отсутствие этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной; расчет площади открытой площадки произведен заявителем исходя из 7 машин, в то время как гараж общей площадью 576,6 кв. м вмещает не более 3 машин, в связи с чем расчет указанных площадок должен производиться исходя из функционального назначения объекта недвижимости, то есть из необходимости использования объекта, который вмещает                    3 машины.

Также заявитель считает, что указав на то, что что испрашиваемая площадь образуемого земельного участка является необходимой и соответствует расчетным показателям минимальной платности застройки промышленных площадок с учетом наличия в собственности предпринимателя 3-х седельных тягачей, которые используются для эксплуатации имеющихся полуприцепов и платформ, иной спецтехники, и необходимости использования земельного участка, в том числе для эксплуатации здания гаража, стоянки спецтехники в качестве площадки для разгрузки/погрузки и хранения/перемещения (перегрузки) крупногабаритных и иных перевозимых грузов, в качестве разворотных площадок, площадок для маневрирования, разворотной площадки для пожарной техники, для хозяйственно-бытовых нужд, апелляционный суд                        не учел, что деятельность, связанная с разгрузкой и погрузкой (перезагрузкой) грузов,                   не относится к виду использования земельного участка – хранение автотранспорта, а также при сложении площади разворотной площадки - 634 кв. м, площадки для проезда пожарной техники - 147 кв. м, разворотной площадки для пожарной техники - 225 кв. м, площади гаража - 576,6 кв. м, строения – 51,9 кв. м и не указанных заявителем площади вспомогательных сооружений - 37 кв. м, 33 кв. м, 24 кв. м, не обосновывается испрашиваемую заявителем площадь земельного участка в размере 2 794 кв. м.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение департамента имущественных отношений администрации города Омска о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО ПСК «ШАНС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-31-6229,              по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года часть земельного участка общей площадью 14 119 кв. м, относящийся к категории земель – земли поселений, в границах города Омска, из состава земель общей площадью 16 469 кв. м в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:36:170201:0004 для производственных целей под строительство производственной базы по производству ангаров арочного типа и металлических конструкций.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № ДЛ-31-6229 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), государственная регистрация которого осуществлена 06.09.2007, все права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ФИО5, которым получено разрешение на строительство «Производственной базы по улице 6-я Ленинградская, дом 1».

Распоряжением департамента строительства администрации города Омска от 04.07.2014 № 82-рв ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатациюот 04.07.2014 № RU55301000-1409 объекта капитального строительства - производственная база по улице 6-я Ленинградская, дом 1 (I этап), в том числе здание гаража.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель),  ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:170201:3487 (гараж) с количеством этажей – 2 общей площадью 576,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.12.2021 № КУВИ-002/2021-171738304).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности, осуществляемой ИП ФИО2, является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41); вспомогательные виды предпринимательской деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 49.41.2).

ИП ФИО2 обратился в департамент с заявлением от 14.12.2021 № 25374/СОО о предварительном согласовании предоставления ему в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 2 794 кв. м, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:170201:3487 (гараж) общей площадью 576,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю на праве собственности. К заявлению приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка с обоснованием площади предполагаемого к образованию земельного участка.

Письмом от 29.12.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/07/25374 департамент отказал в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации указанного объекта, не обоснована, так как в соответствии с прилагаемой схемой в границах образуемого земельного участка дополнительно определяется деревянное строение, на которое не представлены правоустанавливающие документы; согласно представленной схеме площадь образуемого земельного участка составляет 2 794 кв. м, тогда как площадь двухэтажного здания гаража составляет 576,6 кв. м (площадь застройки ориентировочно составляет 288,3 кв. м).

Полагая отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку исключает возможность реализации исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества на таком участке расположенного и принадлежащего заявителю, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» - ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли соразмерной площадь испрашиваемого земельного участка общей площадью 2 794 кв. м из состава земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9), расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:170201:3487 (гараж) общей площадью 576,6 кв. м, площадью застройки 585,6 кв. м, с учетом функционального назначения объекта и осуществляемого вида деятельности, имеющихся транспортных средств, используемых при осуществлении деятельности без учета площади вспомогательного объекта, или требуется сформировать и испрашивать в аренду земельный участок иной площадью, которой необходим для эксплуатации указанного объекта недвижимости?

2) является ли деревянное сооружение, расположенное на одной территории (в пределах установленного ограждения) со зданием с кадастровым номером 55:36:170201:3487, по своему фактическому использованию:

- объектом недвижимости (объектом капитального строительства);

- самостоятельным объектом или вспомогательным объектом.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 № 74 площадь испрашиваемого земельного участка общей площадью 2 794 кв. м из состава земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9), расположенный по адресу: 

<

...> на котором размещен принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:170201:3487 (гараж) общей площадью 576,6 кв. м, площадью застройки 585,6 кв. м, с учетом функционального назначения объекта и осуществляемого вида деятельности, имеющихся транспортных средств, используемых при осуществлении деятельности без учета площади вспомогательного объекта, или требуется сформировать и испрашивать в аренду земельный участок иной площадью, которой необходим для эксплуатации указанного объекта недвижимости является соразмерной.

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что деревянное сооружение, расположенное на одной территории (в пределах установленного ограждения) со зданием с кадастровым номером 55:36:170201:3487, по своему фактическому использованию является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), вспомогательным объектом к основному.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции                     с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходил из недоказанности предпринимателем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, указав, что на площади 576,6 кв. м (площадь гаража) возможно хранение не более 3 транспортных средств, при этом обоснованность использования земельного участка, более чем в 2 раза превышающего площадь здания для нужд транспортной площадки, предпринимателем не приведена, анализ проходимости транспортных средств при ведении экономической деятельности отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования площади предполагаемого к образованию земельного участка, учитывая также, что при обращении в департамент предпринимателем пояснений относительно вспомогательного помещения, а также его описания не представлено.

В порядке статьи 268 АПК РФ приобщив к делу в целях всестороннего и полного его рассмотрения дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного предпринимателем требования, указав на то, что при рассмотрении дела судом не учтены положения статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта недвижимости, но и от его назначения, а также целей использования, следовательно, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Повторно рассмотрев вопрос о соразмерности площади земельного участка площади объекта недвижимости расположенного на нем, проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт здания гаража, подготовленный Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – технический паспорт); запрос сведений ИСОГД; сопроводительного письма департамента от 24.05.2021 № Исх-ОГ-ДАГ/11/1108; общую пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; перечень мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, энергоэффективности; градостроительный план земельного участка разрешение                       на строительство 55-1590, применив положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, в редакции, действующей до 25.06.2021 (далее – Правила № 201), повторно исследовав заключение судебной экспертизы от 10.10.2022 № 74, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.03.2013 наружные размеры гаража составляют 19,20 м * 30,50 м; площадь гаража по наружному обмеру составляет 585,6 кв. м; по внутреннему обмеру - 546,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 201 (ред. до 25.06.2021) образуемый земельный участок располагался в границах территориальной зоны П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности», для которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Минимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения иных объектов капитального строительства для территориальной зоны П-З установлен 20%, учитывая который, по состоянию на период до 26.06.2021 процент застройки составит 21% (585,6 кв. м / 2 794 кв. м * 100%), что соответствовало требованиям градостроительного регламента в части минимального процента застройки в границах формируемого земельного участка.

С 26.06.2021 Правила № 201 действуют в новой редакции, согласно которой образуемый земельный участок располагается в границах территориальной зоны ОД-2 «Зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности», для которой установлены виды разрешенного использования, в том числе - хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9).

Частью 5 статьи 43 действующих Правил № 201 максимальные размеры земельных участков, а также минимальный и максимальный процент застройки для земельных участков с указанными видами разрешенного использования установлению не подлежат.

Решением Омского городского совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – нормативы градостроительного проектирования № 519) предусмотрены расчетные показатели минимальной плотности застройки промышленных площадок, приведенные в таблице 1 приложения № 6,                    в соответствии с которыми минимальная плотность застройки земельного участка для обслуживания и ремонта транспортных средств (грузовые автотранспортные до 200 автомобилей при независимом выезде) должна составлять 45%.

Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:4, вид разрешенного использования земельного участка, образуемого для эксплуатации объекта недвижимости (гаража) и дальнейшего его приобретения в собственность, соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны ОД2 - хранение автотранспорта (код 2.7.1), служебные гаражи (код 4.9).

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, образуемого для эксплуатации объекта недвижимости (гаража), суд апелляционной инстанции установил, что при расчете плотности застройки земельного участка для обслуживания и ремонта транспортных средств подлежат применению «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*№, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7 (далее - СП 37.13330.2012).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения Правил № 201, нормативов градостроительного проектирования № 519, требование пункта 7.4.9 СП 37.13330.2012 о том, что к площади для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов; требование пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), определяющее ширину проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно); требование пункта 8.13 СП 4.13130.2013 о том, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров (разворотная площадка 225 кв. м); требование пункта 281 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020      № 871н, согласно которому при размещении транспортных средств на погрузочно-разгрузочных площадках расстояние между транспортными средствами, стоящими друг за другом (в глубину), должно быть не менее 1 м, а между транспортными средствами, стоящими рядом (по фронту), - не менее 1,5 м, учитывая, что представленное предпринимателем департаменту обоснование площади земельного участка, даже без учета площади вспомогательного объекта подтверждает соответствие испрашиваемой площади участка требованиям, приведенным в таблице 1 приложения № 6 нормативов градостроительного проектирования, и, принимая во внимание, что проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой также установлена соразмерность площади участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схему расположения земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с подпунктами 1, 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку на земельном участке расположено здание, которое используется для размещения и эксплуатации административных помещений, склада;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, заявитель, испрашивая земельный участок, должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исходя из того, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего учета функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и градостроительных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, устранив указанную ошибку суда, апелляционный суд установил, что испрашиваемая площадь земельного участка соответствует предъявляемому на момент строительства требованию о минимальном проценте застройки в границах земельного участка, который для территориальной зоны П-З составлял 20% при фактическом проценте застройки спорного участка - 21 %, и признал подлежащим применению нормативное регулирование, определяющее требования к размещению такого объекта строительства как гараж с учетом характеристик принадлежащего заявителю автотранспорта, его количества, приняв во внимание особенности конфигурации испрашиваемого участка и тупиковое место его расположения, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Суд также отметил, что соразмерность испрашиваемой заявителем площади земельного участка определяется и без учета нахождения на участке вспомогательного к объекту недвижимости сооружению, необходимому для эксплуатации здания гаража и используемому для размещения сторожа, техники, в качестве пункта отдыха, обогрева водителей (механиков, ремонтников) в холодный период времени, приема пищи для водителей (механиков, ремонтников), а также в качестве помещений для обеспечения их бытовых нужд.

Выводам суда апелляционной инстанции соответствует и заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Обжалуемое департаментом постановление содержит изложение результатов полного и всестороннего исследования доказательства, принято при правильном применении нормативного регулирования спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает сделанных судом выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя департамента о том, что спорный объект недвижимости (гараж) должен использоваться предпринимателем исключительно для хранения 3 машин, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их ошибочность, поскольку не учитывается специфика процесса грузоперевозок, составной частью которых является движение, маневрирование, погрузка/разгрузка, осуществляемые в процессе грузоперевозок, а также возможность хранения имеющейся в собственности заявителя крупногабаритной техники (включая длинномерные прицепы), а также процедуру сцепления/отцепления прицепов от автомобиля, осуществить которые в пределах гаража физически невозможно.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости дачи судом округа иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А46-5094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1