ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13900/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2018       № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-13900/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 518 923 руб. 83 коп. долга за потребленную в мае 2019 года электрическую энергию.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 01.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО3.

Решением суда от 23 декабря 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 518 298 руб. 56 коп. долга, 13 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 622 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о необоснованности включения в расчет долга суммы, составляющей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенным перерасчетом физическому лицу на основании принятого судебного акта. Отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму, однако они не оценены судом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по поставке электрической энергии на ОДН в исковой период урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105141 (в редакции, утвержденной судом в рамках дела № А66-5936/2016).

Для оплаты поставленной в мае 2019 года электрической энергии Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 31.05.2019                           № 6900015141/039839 на сумму 518 923 руб. 83 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена истец направил в его адрес претензию от 04.07.2019 № 39-1622, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца сумме 518 298 руб. 56 коп., удовлетворил их в указанном размере.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Общество выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика       625 руб. 27 коп. долга, доначисленного за период с сентября по декабрь        2015 года в связи с корректировкой платы физическому лицу по решению суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части соглашается.

Как видно из дела (CD-диск (том 1, лист 196)), перерасчет платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, произведен только по одному гражданину – ФИО4 (лицевой счет № 

<

***>). Доказательств проверки судом общей юрисдикции правильности расчета истцом спорной суммы в дело не предъявлено, сам судебный акт отсутствует (на материальном носителе имеется копия исполнительного листа, выданного 24.10.2018 по делу № 2-2031-2/2018).

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований по размеру не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома № 17 по улице Озерная города Твери в период с сентября по декабрь 2015 года, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Предъявленный в дело CD-диск содержит лишь расчет  потребленной энергии за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в разрезе лицевых счетов, лицевую карту потребителя ФИО4, расчет «ОДН» по домам за январь 2016 год, расчет «ОДН» по лицевому счету № 

<

***>. Вместе с тем представленной информации недостаточно для проверки обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании долга в сумме 625 руб. 27 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года по делу № А66-13900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов