ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5406/2022

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года по делу № А66-5406/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170034, город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690136200420, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ-АЙСБЕРГ» (адрес: 170028, 

<

...>, склад 79; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 170 638 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                               ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением суда от 24.07.2023 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заключение эксперта № 6979 не является научным исследованием, направленным на установление объективной истины в рамках поставленных вопросов, а повторением выводов специалиста ФИО8, изложенных в его заключении от 04.11.2021 № 3425; не содержат указание, какой методикой руководствовался эксперт при проведении своего исследования. Предположение о причинах пожара сделано на основании исключения иных возможностей возгорания, без изучения факта наличия электропроводки в исследуемой части здания. Вывод эксперта об отсутствии повреждений электрохолодильного оборудования в помещении склада № 79 не логичен и не подтвержден. Технические элементы холодильного оборудования, такие как моторный отсек, не горели, а сгорела колодка удлинителя, распложенная рядом с холодильником. В офисном помещении склада № 78 установлено камера видеонаблюдения, которая фиксирует, что первоначального горения в нем нет. Эксперт федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» (далее – Учреждение) ФИО9 указал на то, что с наружной стороны стены офисного помещения зафиксирован отпечаток очагового конуса с вершиной вниз, который указывает на то, что от очага возгорания за холодильником в складе №79 через отверстие в перегородке возгорание перешло в склад № 78 и уже поднималось вверх с наружной стороны стены офисного помещения до верха, где это и зафиксировали камеры видеонаблюдения. Эксперт не запросил сведения о наличии (отсутствии) проводки, не дал оценку отсутствию в материале КРСП от 11.09.2021 № 103 сведений о ее наличии на момент тушения пожара и сразу после него. Достоверность наличия в указанном месте проводки не подтверждается исследованием, прямо опровергается материалами дела: договором аренды от 16.11.2020 № 183, информацией ИП ФИО6 Экспертиза проведена негосударственным экспертом, лицом, не аттестованным в установленном порядке на право самостоятельного производства судебных экспертиз согласно ведомственным документам Минюста, МВД или МЧС России. Заключение № 6979 не соотносится с материалами дела, заключениям иных квалифицированных специалистов (экспертов) № 457, 24/23, 3425. Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, проведении повторной экспертизы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, ходатайства о проведении повторной экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Выслушав  истца, его представителя, представителя ответчика,  рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, его представителя, а также представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2021 № 8.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендатору передано в аренду помещение склада № 78 в здании, кадастровым номером 69:40:0200050:3379, по адресу: 

<

...>, цель использования – оптовая торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине арендатора, устранение повреждений производится за счет арендатора.

С согласия собственника здания – ИП ФИО5 Предприниматель и ИП ФИО7 заключили договор субаренды от 01.02.2021 № 02, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду помещение площадью 80 кв.м по адресу: 170028, 

<

...> (склад № 78), для использования в коммерческой деятельности – оптовой торговли продовольственными товарами.

В вышеуказанном помещении субарендатор осуществлял хранения сухого корма для животных в пакетах и мешках, разного размера, вида и объема.

В помещении складов № 78 и 79 11.09.2021 произошел пожар. В соответствии с постановлением МЧС России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2021 причиной пожара в нежилом здании складов являлось воспламенение сгораемых материалов от теплового    проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования на территории склада № 79, арендатором которого являлось Общество на основании договора аренды от 25.01.2021 № 31, собственником помещения – ИП ФИО5

По результатам осмотр помещения склада № 78 комиссия в составе: представителя собственника здания ФИО10, арендатора склада № 78, работников склада № 78 ФИО11 и ФИО12 и субарендатора, установила, что в результате пожара полностью уничтожена внутренняя отделка, в том числе второго яруса помещения (потолки, стены, пол и двери обгорели, поверхности обуглены и расплавлены), использование склада невозможно без проведения капитального ремонта с заменой покрытий пола стен и потолка (перекрытий второго этажа), восстановлением электрической проводки и системы видеонаблюдения с предварительным демонтажем сгоревших конструкции и проведением уборочных работ; уничтожено имущество, принадлежащее Предпринимателю, а именно: шины марки А/шины 195/75R16C 107/105R MPS530 Sibir Snow Van 8PR Matador в количестве 80-ти штук, оргтехника составе: системный блок 3 шт., принтер 1 шт., монитор  3 шт., рефрижераторные установки Camci количестве 4 шт., 4 комплекта автомобильных сидений Газель Некст; уничтожен весь товар, принадлежащий субарендатору ИП ФИО7, а именно: 16 мешков по 20 кг, 94 мешка по 10 кг, 57 мешков по 3кг, 155 мешков по 1 кг корма для животных Гранд Дог и 586 мешков по 0,4 кг, 83 мешка по 1,2 кг, 336 мешков по 1,5 кг, 190 мешков по 3 кг, 80 мешков по 10 кг, 3 мешка по 12 кг, 87 мешков по 15 кг, 20 мешков по 20 кг корма для животных ЛимКорм (в общем весе 5 535 кг). Составила акт осмотра помещения склада от 11.09.2021 № 78.

ИП ФИО7 22.11.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием о возмещении 443 857 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость уничтоженного пожаром, принадлежащего ей товара (корма для животных).

Предприниматель погасил убытки ИП ФИО7 платежным поручением от 24.03.2022 № 78.

Вследствие полного уничтожения внутренней отделки помещения склада № 78, для приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использования по назначению, Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» заключили договор подряда от 13.09.2020                      № 13/2р21 на выполнение ремонтных работ в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...>, склад 78. Согласно приложению к договору стоимость затрат и работ составила                                                                     375 745 руб. Стороны подписанным актом о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 1 без замечаний.

Предприниматель 09.02.2022 направил Обществу претензию о возмещении ущерба: стоимость уничтоженного имущества, автомобильных шин, автомобильных сидений, рефрижераторных установок, оргтехники и затрат на ремонт помещения склада, стоимость корма субарендатора                           ИП ФИО7

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По мнению истца, Обществом нарушены правила по обеспечению пожарной безопасности, не приняты меры по проверке имеющегося на территории склада № 79 электрического оборудования, а также меры по исключению возникновения пожароопасной ситуации и предотвращению возникновения пожара.

По расчету истца, размер убытков составил 2 170 638 руб. 59 коп. 

Полагая, что данные убытки возникли по вине  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15                     ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона  убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Истец, заявивший требования об их взыскании с учетом статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции установил, что факт пожара 11.09.2021 в принадлежащих Предпринимателю на праве аренды, ответчику на праве аренды, ИП ФИО7 на праве субаренды помещениях, собственником которых является ИП ФИО5, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра места пожара от 11.09.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021. При этом с учетом предмета и основания заявленного иска истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности, ни собственником                                    ИП ФИО5, ни самим истцом не представлено. Согласно акту приема-передачи оборудования к договору аренды собственник ИП ФИО5 не передавал Обществу систему пожарной сигнализации здания для технического обслуживания в период аренды. Поскольку доказательств того, что последнее получило указанную систему, а также проектную и исполнительскую документацию на нее, суду не представлено, Общество не может нести ответственность за обслуживание, функционирование и содержание указанной системы.

В материалы дела представлены: заключение эксперта № 457, составленное экспертами Учреждения ФИО9 и ФИО13, заключение специалиста № 3425 по отказному материалу 44-21 (КРСП от 11.09.21 № 103), составленное экспертом ФИО8, заключение специалиста № 24/23, составленное экспертом АНО  ВЛСЭ ФИО14. 

Заключение Учреждения составлено непосредственно после пожара, ФИО8 исследовал заключение Учреждения по заявке Общества, судебная экспертиза отвечала на поставленные судом вопросы, эксперт АНО ВЛСЭ по заявке Предпринимателя оценивал заключение судебной экспертизы. 

Эксперты Учреждения ответили на вопрос, где располагался очаг пожара, указали, что в пространстве между стенкой первого холодильника и перегородкой между складами № 78 и 79, причиной пожара послужило, по мнению экспертов, воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (вероятнее всего удлинителя). 

ФИО8 в своем заключении оценил заключение Учреждения как не являющееся полным и всесторонним, не соответствующее методикам проведения такого рода экспертиз, выводы в нем сделанные как необоснованные и недостоверные. 

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции  от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО15 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара; что послужило причиной пожара?

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 6979 очаг пожара находился на территории склада № 78, наиболее вероятно – в верхней части офисного помещения, смонтированного в помещении склада № 78, в правом ближнем углу от входа. Возможность возникновения пожара от поджога, самовозгорания хранящихся на складах веществ и материалов, непотушенного окурка исключена. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, проложенной с нарушениями ПУЭ, в смонтированном на территории склада № 78 административном помещении, расположенном в правом ближнем углу от входа на территорию склада.

Суд первой инстанции критически оценил заключение № 457. Эксперт ФИО9 принимал участие в осмотре места пожара 11.09.2021. под руководством старшего инспектора ОНД и ПР по городу Твери ФИО16 в качестве специалиста. Эксперт ФИО13 участия в осмотре места пожара не принимал. Анализ обстоятельств пожара проводился на основании изучения представленных материалов проверки и результатов исследования изъятых объектов. Эксперт на месте осмотра изъял фрагменты проводов со следами оплавления. Согласно заключению эксперта № 457 на фрагменте двужильного провода — «объект № 1» обнаружены следы, характерные для воздействия электрической дуги при коротком замыкании. На фрагменте трехжильного провода — «объект № 2» также обнаружены следы, характерные для воздействия электрической дуги при коротком замыкании. Из-за малого объема оплавлений провести металлографическое исследование для установления первичности-вторичности аварийного режима работы не представляется возможным. Эксперт ФИО13 исследовал провода, изъятые с места пожара, применил единственный метод исследования «визуальный контроль», который не позволяет проверить является ли короткое замыкание первичным, то есть возникшим до пожара, либо вторичным - во время пожара. Несмотря на то, что провода, направленные на исследование изымались при участии эксперта ФИО9, эксперт ФИО13 не счел необходимым проводить их металлографическое исследование, указывая в качестве аргумента «малый объем оплавления». Данный аргумент, по мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, является неубедительным, так как согласно описанию, приведенному в заключении ППЛ, на исследование поступили провода, с площадью сечения жилы 1 мм, не подверженные высокотемпературному отживу, сохранившие гибкость жил. Размер оплавления менее 1 мм не является препятствием для исследования, так как исследование шлифа оплавления проводится под микроскопом при увеличении 100 и более крат. Кроме того, помимо разрушающего металлографического исследования эксперт мог прибегнуть к неразрушающему рентгенофазовому анализу, чего сделано не было. Эксперт ФИО15 в своем заключении указал на то, что не понятно, по каким причинам начальник сектора Учреждения ФИО9, принимавший участие в качестве специалиста в осмотре места пожара, не исследовал визуально, не описал в протоколе осмотра и не изъял для проведения лабораторных исследований фрагменты электропроводки в зоне горения на территории склада № 78. Эксперты Учреждения при подготовке заключения проигнорировали объяснения командира отделения ПСЧ-1 ФИО17, который осуществлял тушение пожара и сообщил в своем объяснении, что на момент прибытия пожарных горение внутри склада № 79 не наблюдалось. Вывод экспертов ФИО9 и ФИО13 о том, что  горение могло скрытно развиваться в узком пространстве между задней стенкой холодильника и металлическими листами перегородки, где горючую нагрузку составили мусор и изоляция проводов, является необоснованным и полностью противоречит материалам протокола осмотра. Согласно протоколу осмотра, на обшивке наружной стены и стены, смежной со складом № 79 наблюдается отпечаток проекции очагового конуса, вершина которого направлена вниз и расположена слева от входа во 2-ю часть административно-бытового помещения. В этом месте отсутствует часть каркасной металлической стены, разделяющей склады № 78 и 79. Ширина проема составляет 1,5 м. За проемом в складе № 79 находится задняя стенка промышленного холодильника, заполненного колбасной продукцией. В правом верхнем углу холодильника наблюдается отжиг металла и частичное уничтожение ЛКП. Снизу расположен моторный отсек, сгораемые элементы, которого не повреждены. Вывод экспертов ФИО9 и ФИО13 о том, что горючую нагрузку составили мусор и изоляция проводов, не основан на  материалах дела. Учитывая зафиксированный в протоколе осмотра факт отсутствия перегородки в проеме между складами № 78 и 79 шириной 1,5 м, обнаруженный на территории склада № 79 возле холодильников пожарный мусор попал туда с территории склада № 78, а несколько см изоляции проходов, уничтоженных пожаром, не могут являться достаточной горючей нагрузкой для возникновения пожара, тем более учитывая тот факт, что при изготовлении удлинителей используются провода с изоляцией, не поддерживающей горения. Согласно протоколу осмотра, сгораемые элементы моторного отсека холодильника не повреждены пожаром, что свидетельствует о том, что очаг пожара не располагался за холодильниками. Отжиг металла в правом верхнем углу холодильника, зафиксированный протоколом осмотра, является не результатом прямого воздействия пламени и/или горячих дымовых газов, а результатом воздействия радиационного теплообмена (теплового излучения) со стороны раскаленной металлической перегородки между складами № 78 и 79. При проведении экспертного осмотра места пожара 26.01.2023 эксперт ФИО15 установил отсутствие на поверхности металла холодильника в правом верхнем углу  следов копоти и сажи, и подтвердил факт отсутствия повреждений у сгораемых элементов моторного отсека холодильника. На момент осмотра  помещение склада № 78 отремонтировано.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оценка фактических обстоятельств произошедшего пожара производилась экспертом ФИО13 без выезда на место пожара и личного осмотра, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными и полными. Данные выводы не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт по судебной экспертизе  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторно экспертизы, вызове эксперта, опровергается материалами дела, из которых видно, что данные ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд критически оценил заключения АНО «ВЛСЭ» № 24/23, специалиста ФИО8 от 04.11.2021 № 3425, поскольку они составлены на основании возмездного оказания услуг от 02.06.23, содержат оценочные суждения по заключениям судебной экспертизы, используемые ими первичные данные  документально не подтверждены, не основаны на  материалах дела, на объект пожара они не выезжали.

Как указал суд, заключение по результатам судебной экспертизы № 6979 не содержит вывод о причинно-следственной связи между действиями Общества и вероятным замыканием, вызванным аварийным режимом работы электропроводки, приведшим к пожару, эксперт не вышел за рамки поставленных судом вопросов, установив факт возникновения очага пожара на территории склада № 78, арендуемого Предпринимателем,  а не на территории помещения, арендуемого Обществом. 

Поскольку первичный монтаж сети электроснабжения произведен до передачи объекта аренды Обществу, доказательства реконструкции ответчиком либо иными лицами в его интересах сети электроснабжения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействие) Общества, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим пожаром, и заявленными истцом убытками. При этом суд первой инстанции учел, что первичный осмотр экспертом места происшествия проведен в рамках проведения судебной экспертизы 26.01.2023 и  на момент осмотра помещение отремонтировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля                      2023 года по делу № А66-5406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько