АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2622/2017

г. Уфа

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450069,

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица:450520, Республика Башкортостан, район Уфимский, сельсовет Зубовский, офис 5)

о признании недействительными:

-  доверенности №17 от 27.05.2013, 

- договора №04-375 от 27.05.2013 на реализацию средств химизации, - договора №04-426 от 04.06.2013 на реализацию средств химизации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8  Магомед-Баширович (

<

...>/1Б-8),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика (ООО «Башплодородие»): ФИО4, по доверенности от 09.01.2017;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

       На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие" о признании недействительными  доверенности №17 от 27.05.2013,  договора №04-375 от 27.05.2013 на реализацию средств химизации, договора №04-426 от 04.06.2013 на реализацию средств химизации.

      Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 Магомед-Башировича (

<

...>/1Б-8).

       До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, которым помимо ранее заявленных требований просил признать незаключенными (недействительными) доверенность №18 от 27.05.2013, доверенность №21 от 05.06.2013. 

       В соответствии  с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование.

      Данное уточнение судом рассмотрено, отклонено, так как в рамках заявления об уточнении исковых требований, истцом  фактически заявлены два  новых требования, после принятия иска к производству, что не может быть признано допустимым применительно к ч.1 ст.49 АПК РФ.

      Истец исковые требования поддержал.

      Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Башплодородие" по заявленным исковым требованиям возражал. 

      Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" явку представителя не обеспечил, согласно направленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Башплодородие», суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из доводов  искового  заявления,  27.05.2013 между  ГУП «Башплодородие» (ответчик-2, общество с ограниченной ответственностью "Башплодородие") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" (ответчик -1) был заключен договор №04-375 (л.д.29). 

        04.06.2013 между  ГУП «Башплодородие» (ответчик-2, общество с ограниченной ответственностью "Башплодородие") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" (ответчик -1) был заключен договор №04-426 (л.д. 30). 

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07- 13171/2014 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ФИО8» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07- 13171/2014 судом заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ФИО8» удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ФИО8» по пункту 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО6 привлечена  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ФИО8» по пункту 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом  взысканы с ФИО2 (ИНН 

<

***>)  и ФИО6 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ФИО8» (ИНН 

<

***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме  13  432 481,74 рублей.

       Как указано в иске, на момент заключения спорных договоров, истец находился в должности директора ООО «Торговый Центр «ФИО8». О том, что 27.05.2013 и 04.06.2013 были заключены договоры, которые послужили причиной введения процедуры банкротства ООО «ТЦ ФИО8» ФИО7 узнала в сентябре 2015 года. 

       В дальнейшем, ФИО7 узнала, что от имени ООО «ТЦ ФИО8» от ГУП «Башплодородие» был принят товар – средства химизации «Чистаплан экстра» на общую сумму 14 726 210 руб. 

       Вышеуказанные договора ФИО2, не подписывала, полномочий – доверенностей на заключение и реализацию сделок  не давала. 

       После того, как ФИО7 узнала, что ее подпись в договорах была подделана, в сентябре 2015 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

        По словам истца, экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ в рамках проверки по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела также подтвердила, что в вышеуказанных документах отсутствует ее подпись.

        Полномочия ФИО8 на подписание договоров ФИО7 не давала.

         По мнению истца, ФИО8 не был представителем ООО «ТЦ ФИО8» и не обладал никакими полномочиями от имени ООО «ТЦ ФИО8». 

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд. 

         Ответчик ООО «Башплодородие» с доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении исковых требований не согласен по следующим основаниям.

         Согласно позиции ООО «Башплодородие», ФИО2 действительно является единственным учредителем ООО «ТЦ ФИО8» с мая 2012 по сегодняшний день и в период с 28 мая 2012 года  по 22 октября 2013 года являлась директором ООО «ТЦ «ФИО8», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

       27.02.2014 в адрес ООО «Башплодородие» поступило поручение Межрайонной ИФНС России №31 по РБ  (по  месту учета – ООО «ТЦ ФИО8» проводящей проверку) №12-09/20411 об истребовании документов (информации), это доказывает, что товар был принят на учет (л.д. 96-98). 

       Кроме доверенности №17 от 27.05.2013, ООО «Башплодородие» были предъявлены доверенности №18 от 27.05.2013, №21 от 05.06.2013 на право получения товара, всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, а также актов приема-передач, подписание договоров купли-продажи, подписанные руководителем ООО «Торговый центр «ФИО8» ФИО2, заверенные печатью, на фирменном бланке. На основании данных документов были заключены договора на реализацию средств химизации №04-375 от 27.05.2013, №04-426 от 04.06.2013 на отпуск гербицида Чисталан Экстра. Выписаны счета-фактуры и накладные от 27.05.2013 №565, от 05.06.2013 №643 и на основании указанных документов коммерческий директор ФИО8 Магомед-Баширович получил Чисталан Экстра со склада, что подтверждается его подписью на товарной накладной. 

       Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" согласно представленному суду отзыву указало, что действия ООО «ТЦ ФИО8» по частичной оплате полученного товара доказывают о последующем одобрении оспариваемой заявителем сделки.

      Кроме того, сделка оспариваемая заявителем является оспоримой, а не ничтожной. Срок для предъявления требования по оспариванию сделок составляет 1 год, который на момент предъявления иска пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

     Оценив совокупность представленных в деле доказательств  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

      В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

       Таким образом, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, следовательно, не являются представителями последнего.

       Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ)  ООО  «ТЦ  «ФИО8»»  зарегистрировано  13.10.2012  за  ОГРН 

<

***>.     

       ФИО2 является единственным учредителем ООО «ТЦ ФИО8» с мая 2012 по настоящее время. 

        27.05.2013 между  ГУП «Башплодородие» и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" был заключен договор №04-375 (л.д.29). 

        04.06.2013 между  ГУП «Башплодородие» и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" был заключен договор №04-426 (л.д. 30). 

        Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

      В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

       Согласно вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу № А07- 13171/2014 следует, что  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.15. ООО «ТЦ ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

      Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно и просил взыскать с них в пользу должника 13 432 481,74 рублей (с учетом последних уточнений поступивших в суд 15.03.16.). 

       Ответчик ФИО2 требования не признала, пояснила, что являлась формальным руководителем должника, о совершенной сделке ей стало известно в сентябре 2015 г., полномочия на совершение сделки и получение продукции не давала, подпись в доверенности ей не принадлежит.

       ГУП «Башплодородие» РБ поддержало требования арбитражного управляющего, пояснило, что продукция должником не возвращена, частично полученная продукция была оплачена через расчетный счет должника.

       27.05.2013  между ГУП «Башплодородие» РБ и ООО «Торговый центр «ФИО8» был заключен договор №04-375 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить средства химизации в  

количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

       04.06.2013 между ГП «Башплодородие» РБ и ООО «Торговый центр «ФИО8» был заключен договор №04-426 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

       Выставленные на оплату счета-фактуры должником были оплачены частично платежными поручениями № 1 от 28.05.13 на сумму 205 000 рублей, № 3 от 3.06.13. на сумму 466 759 рублей, № 1 от 31.05.13. на сумму 249 000 рублей, № 3 от 13.06.13. на сумму 205 900 рублей, № 4 от 17.06.13. на сумму 299 900 рублей № 6 от 8.07.13. на сумму 3 741 рублей, № 36 от 19.07.13. на сумму 3 000 рублей, в связи с чем ГУП «Башплодородие» РБ обратилось с иском о взыскании. 

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 11975/2013 были удовлетворены требования ГУП «Башплодородие» и с ООО Торговый центр «ФИО8» в пользу ГУП «Башплодородие» РБ взыскано 13 292 910 руб. суммы основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 957 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

       По материалам дела последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговые органы 01.04.2013 г. за 2012 год. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в том числе ответчиками о том, что хозяйственная операция по приобретенной продукцией у ГУП «Башплодородие РБ» в бухгалтерском учете и отчетности должника не отражалась.

      Довод ФИО2 об отсутствии вины для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на обращение в правоохранительные органы, на справку об исследовании № 25222 от 8.12.15. о том, что подпись от имени директора ООО ТЦ ФИО8 ФИО2 в доверенности № 18 от 27.05.13. и в письмах выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом, судом отклоняется в силу следующего.

      Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 11975/2013 следует, что ГУП «Башплодородие» РБ должнику по товарным накладным №565 от 27.05.2013г. на сумму 4 603 795 руб., №643 от 05.06.2013г. на сумму 10 122 415 руб. была поставлена продукция на общую сумму 14 726 210 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу и должно быть учтено в силу обязательности судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства поставки должнику, а не лицу, расписавшемуся в накладных продукции на общую сумму 14 726 210 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которому присущи свойства неопровержимости, исключительности и обязательности; законность судебного акта не может быть поставлена под сомнение, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что полученная по спорным накладным продукция была частично оплачена должником платежными поручениями № 1 от 28.05.13 на сумму 205 000 рублей, № 3 от 3.06.13. на сумму 466 759 рублей, № 1 от 31.05.13. на сумму 249 000 рублей, № 3 от 13.06.13. на сумму 205 900 рублей, № 4 от 17.06.13. на сумму 299 900 рублей № 6 от 8.07.13. на сумму 3 741 рублей, № 36 от 19.07.13. на сумму 3 000 рублей. Представленная справка-заключение носит вероятностный вывод по подписи. Фальсификация документов, противоправность действий третьих лиц при получении продукции от имени должника по спорным накладным приговором суда не установлена, на момент рассмотрения дела в суде уголовное дело не возбуждено. 

        Ссылка ФИО2 на доступ к электронной подписи в банковских документах иного лица судом не принимается ввиду того, что ФИО2, как руководитель и единственный участник должника обязана была осуществлять руководство и контроль за хозяйственной деятельностью должника в период деятельности ее как руководителя. 

       Ссылка на формальное руководство ею деятельностью должника опровергается представленными документами, в том числе сведениями о том, что ФИО2 до 22.10.13 являлась руководителем должника, в налоговые органы представляла бухгалтерскую отчетность за своей подписью. 

       В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен акт приема- передачи дел при смене руководителя от 23.10.13., подписанный ответчиками, который содержит указание о передачи документов от ФИО2 ФИО6, в том числе договоры, кассовые документы, поступление и реализация товаров. В судебных заседаниях от 17.03.16., 21.03.16. ответчики ФИО2 и ФИО6 поясняли, что указанный акт не содержал передачу документов в отношении спорной продукции полученной по накладным от ГУП «Башплодородие» РБ №565 от 27.05.2013г., №643 от 05.06.2013г.

      При этом вина ФИО2 выражена в непринятии должных мер по ведению документации, с учетом осуществления в период ее деятельности частичных расчетов за полученную продукцию. 

       Таким образом следует признать доказанным, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что ФИО2, как руководитель и единственный участник общества «Торговый центр «ФИО8»  обязана была осуществлять руководство и контроль за хозяйственной деятельностью должника в период деятельности ее как руководителя.        Ссылка на формальное руководство ею деятельностью должника опровергается представленными документами, в том числе сведениями о том, что ФИО2 до 22.10.13. являлась руководителем должника, в налоговые органы представляла бухгалтерскую отчетность за своей подписью. 

       При указанных обстоятельствах, доводы  истца о том, что об оспариваемых сделках ФИО2  стало известно лишь в сентябре 2015 года, а также, что экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ подтвердила, что в оспариваемых документах отсутствует подпись ФИО2, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, как противоречащие установленным ранее обстоятельствам, изложенным в судебном акте  по делу № А07-13171\2014, имеющем для суда, рассматривающем настоящее дело,  преюдициальное значение.  

        В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности подписи ФИО2 в доверенностях:  №17 от 27.05.2013, №18 от 27.05.2013,№21 от 05.06.2013 – а именно, выполнены ли подписи самой ФИО2, или иным лицом?  

        В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

        Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

        Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

       В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена. Наличие сомнений в достоверности представленных  и оспариваемых доверенностях истцом не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.   

        Кроме того, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорных доверенностей  истец в ходе судебного разбирательства не заявил. 

        Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за хранение печати несет непосредственно юридическое лицо. О фальсификации печати истцом не заявлено. Доказательств утери, хищения печати, ответчиком не представлено.

        Кроме того, судом уточнение в части признания незаключенными (недействительными) доверенности  №18 от 27.05.2013, доверенности  №21 от 05.06.2013, судом отклонено. 

        При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о назначении судебной экспертизы.

        Обществом  с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

       Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Согласно позиции, изложенной в иске, ФИО2  указывает, что об оспариваемых сделках ей стало известно в сентябре 2015 года,  следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

       Исковое заявление о признании сделок недействительными подано в суд ФИО2  09.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

       При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «ТЦ «ФИО8», является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд считает необходимым  отказать  в удовлетворении заявленных требований.

        Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок исковой давности составляет 3 года, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ФИО8", обществу с ограниченной ответственностью "Башплодородие" о признании  недействительными:  доверенности №17 от 27.05.2013, договора №04-375 от 27.05.2013 на реализацию средств химизации,  договора №04-426 от 04.06.2013 на реализацию средств химизации,  отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Судья   С.И. Хомутова