СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5750/2017-ГКу

г. Пермь

23 мая 2017 года

Дело № А50-31447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Продукт Синтез",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2017 года,

принятое судьей М.А. Вихниной 

по делу № А50-31447/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Продукт Синтез"  (ОГРН 1135917000383, ИНН 5917001572)

к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Чистый город"  (ОГРН 1095918000122, ИНН 5918839864)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Продукт Синтез" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Чистый город" (ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 5 на поставку газа ПБА от 22.01.2016 в сумме 96 232 руб. 50 коп. за период с 31.01.2016 по 15.07.2016, неустойки в сумме 18 763 руб. 17 коп. за период с 16.02.2016 по 12.12.2016;

- задолженности по договору № 1/ФПС/ДТ купли-продажи ГСМ от 01.04.2016 в сумме 26 945 руб. 50 коп. в связи с поставкой 15.04.2016, неустойки в сумме 7 689 руб. 68 коп. за период с 01.05.2016 по 12.12.2016;

- задолженности по муниципальному контракту № 23 от 11.04.2016 в сумме 317 672 руб. 60 коп. за период с 30.04.2016 по 31.07.2016, неустойки в сумме 21 398 руб. 08 коп. за период с 15.05.2016 по 12.12.2016.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 5 на поставку газа ПБА в сумме 96 232 руб. 50 коп., задолженности по договору № 1/ФПС/ДТ купли-продажи ГСМ в сумме 23 664 руб. 50 коп., задолженности по муниципальному контракту № 23 на поставку бензина автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в сумме 317 475 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 принят отказ истца от требований о взыскании в части задолженности по договору № 5 на поставку газа ПБА в сумме 96 232 руб. 50 коп., задолженности по договору № 1/ФПС/ДТ купли-продажи ГСМ в сумме 23 664 руб. 50 коп., задолженности по муниципальному контракту № 23 на поставку бензина автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в сумме 317 475 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 54 288 руб. 88 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 23 на поставку бензина  автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в сумме 197 руб. 48 коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты по указанному договору в сумме 20 766 руб. 85 коп., задолженность по договору № 1/ФПС/ДТ купли - продажи ГСМ в сумме 3 281 руб. 00 коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты по указанному договору в сумме 46 руб. 95 коп., неустойка в сумме 17 582 руб. 73 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № 5 на поставку газа ПБА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 24.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции условий п. 6.6 договора купли-продажи № 1/ФПС/ДТ. Истец считает, что в рассматриваемом случае подлежал применению п. 6.5 договора, неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки. Истец просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать неустойку по договору купли-продажи № 1/ФПС/ДТ в размере 7 689 руб. 68 коп.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 5 на поставку газа ПБА, по условиям которого поставщик обязуется на автогазозаправочных станциях поставщика, оборудованных терминалами, производить отпуск газа углеводородного сжиженного марки ПБА для автомобильного транспорта покупателю или его получателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора № 5).

Во исполнение условий договора № 5 истец в период с 31.01.2016 по 15.07.2016 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 739 200 руб. 04 коп.

Расчет за продукцию, подлежащую поставке, производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем счета от поставщика на оплату продукцию (п. 3.1 договора № 5).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в универсальных передаточных документах. Задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 5, оплачена ответчиком платежным поручением № 4106 от 10.02.2017 в сумме 96 232 руб. 50 коп. 

Также 01.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/ФСП/ДТ купли-продажи ГСМ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ через сеть АЗС, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ, в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и условиям поставки, установленных договором (п. 1.1 договора № 1/ФПС/ДТ).

Во исполнение условий договора № 1/ФСП/ДТ истец по универсальному передаточному документу № 1073 от 15.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 46 945 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.2 договора № 1/ФПС/ДТ оплата товара производится за фактические выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании счета-фактуры (товарной накладной) и/или УПД продавца.

Ответчик платежными поручениями № 28966 от 20.07.2016, № 4105 от 10.02.2017 произвел  частичную оплату  товара на общую сумму 43 664 руб. 50 коп.

Кроме того, 11.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт бюджетного учреждения № 23 на поставку бензина автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-65, по условиям которого поставщик обязуется на автозаправочных станциях поставщика, оборудованных терминалами, производить отпуск поставку бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 для автомобильного транспорта покупателю или его получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта № 23).

Общее количество, сроки поставки, а также цена поставляемой продукции определяются в спецификации (п. 1.4 контракта № 23).

Во исполнение спецификации к контракту № 23 истец в период с 30.04.2016 по 31.07.2016 передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 957 352 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 23 оплата товара производится покупателем в безналичном порядке на счет поставщика в течение 15 дней с момента его выставления.

Полученный товар оплачен ответчиком платежными поручениями № 20063 от 26.05.2016, № 20459 от 30.05.2016, № 28146 от 13.07.2016, № 28230 от 14.07.2016, № 28963 от 20.07.2016, № 34366 от 24.08.2016. № 43586 от 12.10.2016, № 672 от 20.01.2017, № 666 от 20.01.2017, № 653 от 20.01.2017, № 4102 от 10.02.2017 на общую сумму 957 155 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

До вынесения решения судом первой инстанции, истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 5 на поставку газа ПБА в сумме 96 232 руб. 50 коп., задолженности по договору № 1/ФПС/ДТ купли-продажи ГСМ в сумме 23 664 руб. 50 коп., задолженности по муниципальному контракту бюджетного учреждения № 23 на поставку бензинов автомобильных марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в сумме 317 475 руб. 12 коп.

Установив, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в части принял, производство по делу в указанной части прекратил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты переданных товаров в рамках договора № 1/ФСП/ДО на сумму 3 281 руб., контракта № 23 на сумму 197 руб. 48 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, при этом расчет неустойки произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5 составляют сумму 18 763 руб. 17 коп. за период с 16.02.2016 по 12.12.2016, по договору № 1/ФПС/ДТ – сумму 7 689 руб. 68 коп. за период с 01.05.2016 по 12.12.2016, по контракту № 23 – сумму 21 398 руб. 08 коп. за период с 15.05.2016 по 12.12.2016.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 5.2 договора № 5, п. 5.2 контракта № 23, руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), удовлетворил требования в части взыскания неустойки по договору № 5 в сумме 17 582 руб. 73 коп., по контракту № 23  - в сумме 20 766 руб. 85 коп.

В части прекращения производства, взыскания основного долга, взыскания неустойки по договору № 5, а также по контракту № 23 решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 6.6 договора № 1/ФПС/ДТ в случае нарушения покупателем сроков оплаты счетов продавца, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств своевременно не перечисленных на счет продавца.

По расчету истца размер неустойки по договору № 1/ФПС/ДТ за период с 01.05.2016 по 12.12.2016 составляет 7 689 руб. 68 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 1/ФПС/ДТ в сумме 46 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению п. 6.5 договора, и неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 5.2 договора № 1/ФПС/ДТ оплата товара производится за фактические выбранные ГСМ каждые 15 календарных дней на основании счета-фактуры (товарной накладной) и/или УПД продавца.

Учитывая, что способ оплаты товара установлен на основании выставленных счетов, судом первой инстанции правомерно применен п. 6.6 договора, определяющий размер неустойки за нарушение сроков оплаты счетов продавца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.03.2017 изменению в обжалуемой части  не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-31447/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина