АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6841/2017

23 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТ-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 

при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск, 

о взыскании 61 005 руб. 63 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТ-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее - истец, ООО «Опыт-М») 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 61 005 руб. 63 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 16 335 руб. 52 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб., неустойки за период с 07.10.2016 по 27.01.2017 в размере 24 670 руб. 11 коп., неустойки на момент вынесения решения судом, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, ФИО5, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства (л.д.120-121, т.1).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» ФИО6.

18.10.2017 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» № 13-07/17.

Протокольным определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.81-117, т.1), просит в иске отказать, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 8766 от 14.10.2016. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что расходы по оценке завышены. Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, пределом для взыскания судебных расходов могла бы быть сумма в размере 2 000 руб.       

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 75-80, т.1; л.д.11-17, т.2). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016  в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 (л.д. 10-12, т.1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н 

<

***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Энергогарант» и не оспаривается сторонами. 

Поврежденное транспортное средство марки Тойота, г/н 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15, т.1).

Повреждения автомобиля Тойота, г/н 

<

***> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 7181 с фототаблицами (л.д.29,31-37, т.1).

26.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор №016/2016 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО САК «Энергогарант», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки  Тойота, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.09.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 2106, г/н 

<

***> (л.д.51, т.1).

Уведомлением (л.д.53, т.1) истец уведомил о состоявшейся уступке по договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 26.09.2016.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор №016/2016 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 26.09.2016 является  заключенным.

Письмом от 26.09.2016 истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство Тойота, г/н 

<

***> не на ходу и исключает возможность его участия в дорожном движении, указав дату осмотра – 29.09.2016 (л.д.14, т.1).

Общество «Опыт-М» обратилось 26.09.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.47, т.1).

На основании акта о страховом случае от 13.10.2016 (л.д.13, т.1) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 91 062 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения № 7181 от 23.10.2016, выполненного ИП ФИО7 с учетом износа составила 81 400 руб. (л.д.18-38, т.1).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота, г/н 

<

***> на основании экспертного заключения            № 7181/1 от 23.10.2016, выполненного ИП ФИО7 составила 25 967 руб. 50 коп. (л.д.41-46, т.1).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 09.11.2016 (л.д.39, т.1).

Истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки, которая вручена 13.01.2017, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д.48, т.1).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 13.01.2017                № 43 (л.д.116, т.1), в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ. 

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей. В данном случае не подлежит применению обязательный порядок прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику (страховой компании виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант») с требованием о выплате страхового возмещения. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержденных фотоматериалами, исключая дефекты эксплуатации и повреждения от других событий, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Определить величину УТС автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы № 13-07/17, выполненного ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержденных фотоматериалами, исключая дефекты эксплуатации и повреждения от других событий, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия составила 71 700 руб. 

Величина УТС автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 13 072 руб. 11 коп. (л.д. 16-52, т.3).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности. 

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО6 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что его обращение в суд в действительности обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушения со стороны ответчика отсутствовали.

Обществом «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения на основании своего экспертного заключения в общей сумме 91 062 руб., что больше на 6 289 руб. 89 коп., чем определил эксперт по судебной экспертизе. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16 335 руб. 52 коп. с учетом результатов экспертизы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права,  истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. 

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 20 000 руб., неустойки, судебных и почтовых расходов, у суда не имеется.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 17 080 руб. по платежному поручению № 4663 от 06.07.2017 (л.д. 19-22, т.2).

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы в размере 17 800 руб. относятся на истца.

При цене иска 61 005 руб. 63 коп. сумма государственной пошлины составила 2 440 руб. 

Истец платежным поручением № 432 от 13.03.2017 уплатил госпошлину в размере 2 440 руб. (л.д.5, т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТ-М», г. Магнитогорск, Челябинская область, в пользу ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Магнитогорск, Челябинская область в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 17 800 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск в размере 17 800 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru