909/2023-51667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016

г. Краснодар

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу № А32-26919/2016  (Ф08-9208/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований кредитора  общими обязательством супругов.  

К участию в споре привлечена ФИО1 

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.07.2023, обязательства супругов – должника  и ФИО1 по требованию ФИО3 в размере 1 078 647 рублей  признаны общими.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает на то, что ссылка кредитора на возникновение у должника обязательств по  договорам инвестирования в строительство в период брака с ФИО1 является  несостоятельной, поскольку ФИО1 не принимала никакого участия в  строительстве. В приговоре от 19.09.2016 по делу № 1-55/2016 в отношении должника  установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, должник тратил на свои  личные нужды. При этом денежные средства не передавались ФИО1 и не  расходовались на ее нужды. Материалами дела не подтвержден факт использования  денежных средств, полученных от кредиторов на нужды семьи. ФИО1 с 2009  

года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому  обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими  обязательствами супругов. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск кредитором срока  исковой давности.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 Указанным решением при банкротстве  должника применены правила 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 25.03.2019 в отношении должника применены положения  правила 4 параграфа главы X Закона о банкротстве.  

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Должник и ФИО3 заключили договор от 15.12.2011 № КП/Р-6/К-79 о  передаче прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия  (паенакопления), согласно условиям которого должник обязался передать  ФИО3 квартиру № 79 площадью 36,65 кв. м с кадастровым номером  23:49:0202010:169, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный  район, с/т «Луч», участок № 163.  

Во исполнение условий договора ФИО3 передала должнику  962 696 рублей в качестве оплаты за квартиру.  

Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу № 1-55/2016. Определением  от 16.04.2018 требования ФИО3 в размере 962 696 рублей неисполненных  обязательств, отдельно 115 951 рубля процентов за пользование чужими денежными  средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании требований  кредиторов общим обязательством супругов.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,  в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее –  Семейный кодекс).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  

на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) солидарные должники остаются обязанными до  тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе  распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведенное без согласия кредитора, не  изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению  общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса регулирует внутренние  взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в  частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами  согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе  потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих  долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем  его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет  право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом  доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним  из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги по указанным обязательствам несут солидарную ответственность, погашая  требования кредиторов из стоимости имущества, принадлежащего каждому из них.  

В рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт  согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и  подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в  интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение  сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует,  что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. Согласно  выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего  законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов –  наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные  

средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания  возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суды установили, что обязательства перед заявителем по договору возникли у  должника в период брака с ФИО1 При этом после расторжения брака между  сторонами сохранились фактические семейные отношения. Так, решением Центрального  районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу № 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено  исковое заявление ФИО6 об установлении факта нахождения на  иждивении должника, умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи в установлении пенсии по случаю  потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца  ФИО2, умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет. Из судебного  акта следует, что пенсия должника является для дочери ФИО6 постоянным и  основным источником средств к существованию; ее мать ФИО1 не работает,  на момент смерти должника находилась с ним в расторгнутом браке; при этом до дня  смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание.  

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что  ФИО7 и ФИО1 заключили договор от 26.04.2004 купли-продажи  незавершенного строительством объекта – жилого 3-этажного дома (лит. А)  площадью 1259 кв. м с цокольным этажом (лит. А1) площадью 148,6 кв. м, готовностью  59 %, возведенного на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> б/н (рядом с домом № 264).  

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта  10.03.2005 названные лица вновь подписали договор купли-продажи незавершенного  строительством объекта площадью 1259 кв. м, состоящего из литер А, А1, со степенью  готовности 59 %.  

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с  согласия должника от 22.04.2004, с которым на тот момент ФИО1 состояла в  браке.  

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 17.01.2011 № 06-164  указанный объект снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта –  жилой дом площадью 442,5 кв. м, этажность 3, число этажей подземной части – 1,  расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности  зарегистрировано за Богуславской в 2011 году.  

Администрация Центрального района города-курорта Сочи и Богуславская О.В.  заключили договор от 27.05.2009 купли-продажи земельного участка № 31 в отношении  земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи,  ул. Виноградная, 282. Договор заключен с согласия должника от 04.06.2009.  

Суды также отметили, что брачный договор, признанный впоследствии  недействительным, заключен в 2013 году, то есть, до расторжения брака, в период, когда  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент он  заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора  следует, что преступный умысел должника возник в 2010 году, уголовное дело в  отношении должника возбуждено 23.03.2015. Брачный договор заключен в период  осуществления мошеннических действий, когда один из супругов знал о невозможности  исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.  

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 15190518,  возбужденному в отношении должника по части 3, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, установлено наличие достаточных оснований полагать, что  имущество, принадлежащее бывшей супруге должника – ФИО1, получено в  результате преступных действий обвиняемого (постановление Центрального районного  суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество ФИО2).  Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на 160 755 122 рубля  20 копеек.  

Суды пришли к выводу о том, что полученные должником от кредиторов  денежные средства использованы на нужды семьи (совместные нужды), что  подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район,  ул. Виноградная, д. 282, увеличением его площади и благоустройством.  

Суды установив, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «Грейс Сити»  и ООО «Строительно-монтажное управление-3», где директором был должник, пришли к  выводу, что основной доход ФИО1 получен именно в организациях должника,  что свидетельствует о ее осведомленности о невозможности исполнения обязательств  перед дольщиками.  

Кроме того, установленные судами обстоятельства строительства дома за счет  денежных средств должника, а не за счет денежных средств ФИО1,  подтверждаются также незначительным доходом ФИО1, которая  осуществляла деятельность парикмахера-стилиста в санатории «Родина», у  индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, доход от которой не  позволял ей осуществить строительство дома.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически дом построен  на денежные средства, полученные должником от дольщиков. Оставление дома в  

собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение  мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств  перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома, выходит за рамки  обычного для гражданского оборота порядка реализации прав.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности  ФИО1 осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и  обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебных  актов, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для признания общими  обязательствами супругов ФИО10 ФИО3  

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, строился после  10.04.2007, отклонен апелляционным судом со ссылкой на справку ГУП КК  «Крайтехинвентаризация» от 17.01.2011 № 06-164, согласно которой объект  незавершенного строительства с процентом готовности 59% площадью 1259 кв. м снесен.  

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у  супругов ФИО10 имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для  оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от  кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ФИО1 о том, что она с 2009 года не проживала совместно с  должником и не вела с ним общее хозяйство, в связи с чем обязательства, возникшие  после 2010 года не могут быть признаны общими обязательствами супругов, также  обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данным о регистрации, содержащимся  в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул. Виноградная д. 282, собственником которого является ФИО1, должник  был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации  в паспорте должника. Следовательно, должник продолжал осуществлять владение и  пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора  передано ФИО1  

Кроме того, суд округа отмечает, что сам должник согласно постановлению об  избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему  домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в 

<

...>.  

Судами также установлено, что ФИО1 на праве собственности  принадлежат квартиры № 102, 103, 106, находящиеся по адресу: 

<

...>, обстоятельства, препятствующие проживанию в указанных помещениях ответчику и  членам ее семьи, суду не раскрыты.  

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности подлежит  отклонению, поскольку соответствующее заявление может быть заявлено в суде первой  инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и до вынесения судом  решения. Богуславская О.В., уведомленная о начавшемся процессе, в суде первой  инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым, что на заявление кредитора о  признании обязательства должника общим обязательством супругов не распространяется  срок исковой давности. Заявление направлено не на взыскание задолженности, а на  признание обязательств должника общими обязательствами супругов.  

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.  

Обращение в суд с требованием о признании обязательств должника общими  обязательствами супругов не равноценно требованию о взыскании задолженности с  супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным  кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества,  находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о  взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов  осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится  очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества  должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования  общим обязательством супругов (бывших супругов).  

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) и  от 20.12.2021 № 305-ЭС21-24301.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу   № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.Г. Соловьев 

Н.А. Сороколетова