Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-5451/2024

«27» августа 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III, ком. 18,19, муниципальный округ Останкинский, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ул. Академика Книповича, д. 49, к. 1, офис 4, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 638 503 руб. 36 коп.

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 579 679 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 824 руб. 36 коп., судебной неустойки в размере 1 000  руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на невозможность единовременного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 4 479 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 824 руб. 36 коп., всего 4 538 503 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки инертных материалов №14_23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  инертные материалы (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляющимися на каждое отдельное количество и ассортимент Товара, либо на весь поставленный Товар, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 2 Спецификации от 05.03.2024 №11 к Договору стороны установили способ оплаты: Товар поставляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента выставления накладной ТОРГ-12, счета-фактуры.

Во всех случаях неисполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора на основании товарных накладных истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 479 679 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 479 679 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 13.06.2024 в сумме 58 824 руб. 36 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 58 824 руб. 36  коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 19.06.2024 №4167 истец уплатил государственную пошлину в сумме 51 193 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 4 538 503 руб. 36 коп. составляет 45 693 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  45 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 479 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 58 824 руб. 36 коп., всего 4 538 503 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 4167, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова