ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23770/2024-ГК

Дело № А40-158478/23

город Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-158478/23,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АНО ДПО ЦДЗ, Департамент культурного наследия города Москвы

 

об истребовании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 г.,

диплом 110505 0104363 от 08.07.2019 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 г.,

диплом 107724 3794905 от 10.07.2019 г.;  

от третьего лица: АНО ДПО ЦДЗ: ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 г., 

диплом ВСВ 1035135 от 16.07.2007; 

ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 г., диплом БВС 0874615 от 20.06.2003 г.;

ФИО5 по доверенности от 05.02.2024 г., диплом 107704 0187582 от 03.12.2019 г.;

ФИО6 на основании решения учредителей № 1 от 26.01.2023 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об истребовании объекта культурного наследия - Дом А-вых, I четверть ХIX-начало XX в. - нежилое здание общей площадью 694,40 кв.м кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения Автономная некоммерческая образовательная организация Центральный Российский Дом знаний общества "Знание", передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО ДПО ЦДЗ, Департамент культурного наследия города Москвы

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу. 

Представители АНО ДПО ЦДЗ поддержали правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что в соответствии с перечнем постановления Московской городской думы от 15 февраля 1995 г. № 15 "О государственной собственности города Москвы", нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 являлось собственностью города Москвы. 

20 февраля 1995 г. вступил в силу Указ Президента РФ № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в соответствии с которым нежилое здание объявлялось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения (Раздел III перечня). 

Согласно п.2 Указа Президента РФ № 176, на объекты, включенные в прилагаемый перечень распространяется действие Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1, в соответствии с пунктом 1 которого, объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

По мнению истца, право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено в силу действующего законодательства. 

Между тем, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы на основании выписки от 22.06.2023 г. из единого государственного реестра недвижимости. 

Более того, на нежилое здание зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 13.03.2006 №77-77-11/024/2006-331 сроком на 35 лет, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Центральный Российский Дом знаний общества "Знание" (ответчик). 

По мнению истица, указанный договор аренды является ничтожным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 на момент заключения соответствующих договоров относились к федеральной собственности в силу закона, поэтому Департамент городского имущества города Москвы не мог ими распоряжаться. 

Истец указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы незаконно владеет и распоряжается имуществом, которое в силу прямого указания закона относиться к Федеральной собственности. Территориальное управление полагает, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу:             

<

...> является федеральной собственностью, в связи с чем, обратилось настоящим иском в суд.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 600-О-О, от 16.07.2015 N 1681-О и др.).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003023:3352 с адресным ориентиром: 

<

...> находится в собственности города Москвы. На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1069.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности города Москвы зарегистрировано на все здание площадью 694,4 кв.м., что подтверждается записью от 27.07.2001 № 77-01/29-10/2001-209).

Между Департаментом и АНО ДПО Центральный дом Знаний заключен договор аренды от 08.02.2006 № 00-00004/06 на часть объекта с кадастровым номером 77:01:0003023:1069 площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бакунинская,           д. 15. Срок действия по договору аренды до 18.01.2042г. Ранее между Департаментом и ГУП «трест «Шахтспецстрой» заключен договор аренды от 11.09.2005 № 666/1 на часть объекта недвижимости площадью 404,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бакунинская, д. 15. Договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, к категории объектов относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02 и от 30.11.2010 N 10478/10, а также в Решении ВС РФ от 05.07.2006 N 11159/04, содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

Здание общей площадью 694,4 кв. метра с кадастровым номером 77:01:0003023:1069, расположенное по адресу: Москва, ул. Бакунинская., д. 15, является объектом культурного наследия.

Установлено, что данный объект впервые взят под государственную охрану решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. № 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы" в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В последующем на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" названное здание включено в состав объекта культурного наследия федерального значения "Жилой дом", 1-я пол. XIX в."

Данный Указ Президента Российской Федерации не регулирует вопросы разграничения государственной собственности, а лишь устанавливает статус объекта культурного наследия. Включение спорного объекта в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения на основании вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации не влечет прекращение права собственности или его возникновения у Российской Федерации.

Основные положения по разграничению государственной собственности и перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (Приложение №  1), и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации (Приложение № 2), регламентированы постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1).

Согласно пункту 3 Разделов I и II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 спорное здание являлось объектом культурного наследия. 

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, итец никогда не владел спорным объектом недвижимости, не проявлял интерес к данному имуществу, не предпринимал меры по возврату спорного объекта и не осуществлял обязанности собственника.

Кроме того, истец не осуществлял расходы на содержание объекта культурного наследия в соответствие со статьей 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Так, установлено, что задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрацию) получал правообладатель объекта культурного наследия -Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Центральный Дом знаний.

Таким образом, у истца с 1995 года имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском, если он полагал, что спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного Объекта из государственной собственности не позднее даты с даты издания распоряжения Минкультуры России и Минимущества России от 05.03.2001 г. № 1/544-р  о закреплении объекта на праве оперативного управления за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Право оперативного управления Агентством не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в то время как ст. 131 ГК РФ установлено, что вещные права, к числу которых относится и право оперативного управления, подлежат государственной регистрации.

В установленном порядке право собственности ответчика зарегистрировано в 2001 году.

Более того, ответчик открыто и в полном объеме реализовывал права собственника спорного объекта в соответствии со ст. 210 ГК РФ, (в том числе посредством несения расходов по содержанию спорного объекта), что подтверждается:

-    Постановлением Правительства Москвы от 02.04.1996 г. № 278 «О программе капитального ремонта, реконструкции и строительстве зданий в центре г. Москвы 1996 - 1997 гг.», согласно которому в отношении объекта за счет Ответчика был проведен капитальный ремонт;

-    Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2000 г. № 31 «О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 по Мясницкой улице и дальнейшем использовании строения 1 дома 15 по Бакунинской улице»;

-завершением реконструкционных работ в 2001 году на спорном объекте;

-заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-054801-00003557/22 от 05.07.2022 г. выданном Департаментом культурно наследия города Москвы, за счет ответчика запланировано проведение работ по восстановлению исторического облика спорного объекта.

- 27.06.2005 года было зарегистрировано право оперативного управления спорным объектом за Департаментом культурного наследия города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-158478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

Панкратова Н.И.