и № 09АП-32683/2018-ГК

Дело №А40-228454/2017

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ООО «AMUDARYOTEX» и ООО «Амударьятекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-228454/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску акционерного общества «Старбанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амударьятекс» (ОГРН 

<

***>)  и Иностранному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «Amudaryotex» (дата регистрации – 26.11.2010; Республика Каракалпакстан, 

<

...>, ул. Гурлан; регистрационный номер - 94) 

о солидном взыскании по договору кредитной линии долга, процентов и неустойки, об обращении взыскания по договору залога 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчиков: от  ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» - ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2018 и ФИО4 по доверенности от 22.01.2018.; от ИП ООО  «Amudaryotex» - ФИО5 по доверенности от 19.01.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Старбанк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать в солидарном порядке  с ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» и Иностранного предприятия ООО «Amudaryotex» задолженность по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, проценты за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в размере 1 500 083,01 евро и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 в размере 902 686,47 евро; а также обратить взыскание по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013,

ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ  и нарушение заемщиком/ ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» условий вышеуказанного кредитного договора, а поручителем/ Иностранного предприятия ООО «Amudaryotex»  условий договоров поручительства и залога.

 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Amudaryotex» заявило о фальсификации доказательств – договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 г. и договора залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013г. и об исключении указанных доказательств, ссылаясь на то, что подпись ФИО6 и печать иностранного предприятия на договорах сфальсифицированы, что также отражено в акте экспертного исследования № ЗС-ТКИД-35-ВЮВ-03-2018 от 14.03.2018г., который выполнен АНО «Экспертно-правовой центр» на основании адвокатского запроса от 05.03.2018; также указывало на то, что не имеет и никогда не использовало в своей деятельности факсимиле (ответ исх. № СА-134/2018 от 06.03.2018г.), а печать, которой удостоверена подпись ФИО6 на договорах, является подложной, поскольку оттиск печати на договоре залога и договоре поручительства содержит наименование организации «AMUDARYATEX», в то время как подлинная печать иностранного предприятия содержит наименование «AMUDARYОTEX».

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.05.2018  иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- учёл, что иностранное предприятие отказалось от внесения денежных средств на депозит суда в связи с проведением экспертизы, мотивировав его тем, что для установления фальсификации печати иностранного предприятия эксперта не требуется, так как истец не оспаривает, что подпись ФИО6 на спорных договорах выполнена не им лично, а при помощи средств копирования, а ответчик не оспаривает, что подпись скопирована на договоры с подлинной подписи ФИО6, и в оттиске печати на спорных договорах содержится грамматическая ошибка в наименовании иностранного предприятия;

- сослался на то, что ч. 1 ст.  82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства;

- принял во внимание что в рамках дела № А40-140334/17 Иностранное предприятие обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТАРБАНК» с требованиями о признании недействительными договора залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013 и договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 ГК РФ, 174 ГК РФ и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении иска было  отказано, при этом, в суде апелляционной инстанции истец  отказался от иска, в связи с чем решение было отменено, а производство по делу прекращено; однако в рамках дела № А40-140334/17 ссылка истца на подписание оспариваемых им договоров неустановленным лицом, была признана несостоятельной, поскольку договоры залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013 и поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 со стороны ИП ООО «AMUDARYОTEX» подписаны генеральным директором ФИО6, который наделен полномочиями по их подписанию в силу решения от 29.07.2013, скреплены печатью организации; истцу отказано в проведении почерковедческой экспертизы спорных договоров, в том числе и ввиду отсутствия в распоряжении истца оригиналов оспариваемых им договоров;

- установил что 31.07.2013 г. между АО «СтарБанк» и ООО ТД «Амударьятекс» был заключен договор кредитной линии № 0021.045 на согласованных  условиях (лимит задолженности - 420 000 000 руб., срок доступности кредитной линии - по 30 июля 2018 г., срок пользования кредитом - по 30 июля 2018 г., возврат кредита (транша) производится по графику (п. 3.4 кредитного договора), процентная ставка - 15 % годовых, уплата процентов за пользование кредитом (траншем) - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита (транша) (п. 3.5 кредитного договора), за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 и 7.2 кредитного договора); Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2014 г. валюта кредита изменена с рублей на евро по курсу 72,6642 рублей за один евро;

- установил, что АО «СтарБанк» на расчетный счет ООО ТД «Амударьятекс», открытый в АО «СтарБанк», перечислило денежные средства в общем размере 420 000 000 руб. (5 780 021,71 Евро по курсу 72,6642 рублей за один евро), а 15.03.2016г. заемщику предоставлен очередной транш в размере 2 930 000 ЕВРО на расчетный счет № 

<

***>;

- установил, что с марта 2016г. заемщик не исполнял обязательства по кредиту в части ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами,  и основной долг по состоянию на 01.03.2016 г. составил 5 779 474,88 евро, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всех сумм, полученных по кредитному договору (исх. № б/н от 16.10.2017 г.);

- в силу статей 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ,  поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, то требования истца о досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов и пени – правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению, так как расчет сумм процентов и неустойки соответствует п. 7.1 и п. 7.2 кредитного договора (представленный истцом расчет проверил и признал обоснованным);

- установил, что в обеспечение обязательств основного заёмщика  по кредитному договору между АО «СтарБанк» (кредитор) и Иностранным предприятием ООО «AMUDARYОTEX» (поручитель) был заключен договор поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013г. по условиям которого поручитель обязывался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» (заемщик) по договору кредитной линии № 0021.45 от 31.07.2013г.;

- материалами дела подтверждено, что требование об исполнении поручителем и залогодателем обязательств ООО ТД «Амударьятекс» направлено 18.10.2017г. и до настоящего времени не исполнено;

- в силу ст. 361, 363 ГК РФ поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, и задолженность по кредитному договору не погашена,  то требование истца о взыскании суммы долга, процентов и пени солидарно с поручителя  - обоснованно и подлежит удовлетворению;

- в силу статьи 323, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, и учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также  подлежит удовлетворению;

- доводы ответчиков отклонил как необоснованные, противоречащие представленным в деле доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят:

- ИП ООО «AMUDARYOTEX» - отменить оспариваемое решение в части относящейся к заявителю, признать договоры поручительства недействительными по заявленным во встречном иске основаниям.

- ООО «Амударьятекс» - отменить решение в удовлетворении иска отказать. 

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали, представители  ИП ООО «AMUDARYOTEX» заявили ходатайства об истребовании доказательств (в удовлетворении протокольным определением отказано);

представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, полагал решение обоснованным и законным.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части солидарного взыскания с Иностранного предприятия ООО «Amudaryotex» задолженности по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, процентов в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 902 686,47 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и обращения взыскания по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013 на принадлежащее иностранному предприятию ООО  «Amudaryotex» имущество и в указанной части в удовлетворении иска к ИП ООО «Amudaryotex» отказать, поскольку полагает, что следующие доводы жалобы указанного лица обоснованы.

 

Судом первой инстанции безосновательно не учтено, что:

- по законам Республики Узбекистан оттиск печати организации подлежит регистрации в органах юстиции и ИП ООО «AMUDARYOTEX» представило официальный ответ органов юстиции, содержащий образцы подлинного оттиска печати (т.2 л.д.100-121), а также договоры и платежные поручения, составленные в 2013 году (т.2 л.д.122-150, т.3 л.д.1-53) из которых следует, что оттиск печати от имени ИП ООО «AMUDARYOTEX», расположенный в договорах залога и поручительства, содержит грамматическую ошибку в наименовании предприятия - вместо правильного наименования - «AMUDARYOTEX» в оттиске печати содержится «AMUDARYATEX»;

- заключением эксперта-криминалиста АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗС-ТКИД-35-ВЮВ-03-2018 от 14.03.2018 (т.2 л.д.80-99) установлено, что все четыре подписи от имени ФИО6, изображение которых расположены в договоре залога и договоре поручительства, совпадают между собой во всех существенных элементах и совпадают при взаимном наложении друг на друга; на основании чего эксперт-криминалист пришел к выводу, что эти подписи выполнены либо с использованием клише-факсимиле, изготовленной с подлинной подписи ФИО6, либо путем компьютерного монтажа изображения его подлинной подписи;

- письмом №CA-134/2018 от 06.03.2018 (т.3 л.д.44) ИП ООО «AMUDARYOTEX» подтвердило,  что факсимиле генерального директора никогда не изготавливалось и никогда не использовалось в хозяйственной деятельности;

- в суде первой инстанции представитель АО «СтарБанк» признал выводы эксперта-криминалиста о том, что подпись от имени ФИО6 на договорах залога и договоре поручительства, выполнена не самим ФИО6 лично, а скопирована с его подлинной подписи;

- АО «СтарБанк» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и основания заявления о фальсификации;

-  ИП ООО «AMUDARYOTEX» обеспечило явку в судебное заседание ФИО6, чья подпись оспаривалась в представленных суду истцом договорах залога и поручительства и ФИО6 по указанию суда представил свободные образцы своей подписи;

- поскольку в суде первой инстанции истец первоначально не оспаривал, что подпись ФИО6 скопирована в договоры залога и договоры поручительства; с подлинной подписи ФИО6, а для установления подложности печати специальных познаний не требовалось, так как оттиск печати, содержащейся в договорах, содержит ошибку в названии предприятия, то у ответчика не было оснований для настаивания на проведении судебной экспертизы, поскольку со своей стороны он все возможные доказательства представил (заключение внесудебного эксперта – истцом не оспорено; обеспечил явку лица якобы подписывавшего договоры), в том числе, кандидатуры экспертных организаций и их ответы о возможности проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы на тот случай, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, в то время как истец подобных действий не произвёл и деньги на проведение экспертизы в депозит суда не внес.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, представленных ответчиком и не оспоренных в надлежащем порядке истцом, у суда имелась возможность прийти к выводу,  что представленные в дело истцом  договоры. Подписанные от имени   ИП ООО «AMUDARYOTEX» таковыми не являются, так как все подписи на них безусловно идентичны, что усматривается и без экспертного исследования, а печать действительно не соответствует наименованию организации.

Ссылка суда на то, что в рамках делу №А40-140334/17 истцу было отказано в удовлетворении иска – судебной коллегией в данном случае переоценивается, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции не указано на то, что в рамках дела №А40-140334/17 судом исследовались и оценивались такие же факты и обстоятельства, как были заявленные ответчиком в данном деле. 

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон и иные правовые акты не допускают использование при совершении сделок поручительства или залога по кредитным обязательствам средств механического или иного копирования подписи. Соглашение между АО «СтарБанк» и ИП ООО «AMUDARYOTEX» о возможности совершения сделок с использованием средств копирования в дело не представлено.

Таким образом, для вывода о подлинности формы договора залога и договора поручительства необходимо, чтобы подпись от имени ИП ООО «AMUDARYOTEX» была выполнена лично генеральным директором ФИО6, без использования каких-либо средств копирования, а также использован подлинный оттиск печати ИП ООО «AMUDARYOTEX», в отсутствие доказанности указанных реквизитов на договорах, их не следует признавать заключенными и в силу статей 154, 160 (ч.1), 161 ГК данные договоры не могут влечь правовых последствий.

Таким образом, поскольку договор залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013 и договор поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 являются незаключенными, соответственно, обязательства по ним не наступили и оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ИП ООО «Amudaryotex» денежных средств по вышеуказанному кредиту солидарно с ООО «ТД «Амударьятекс» не имелось. 

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, в указанной части (солидарного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество) Решение от 08.05.2018 по делу №А40-228454/2017  в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении иска.

Также перераспределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат и расходы по госпошлине по иску – расходы по госпошлине по иску относятся на истца (в отказанной части)  и ответчика – ООО «ТД «Амударьятекс» - в удовлетворенной части, как и по апелляционным жалобам.

Оснований для отмены решения в остальной части не установлено, в том числе и процессуальных.

Доводы жалобы ООО «ТД «Амударьятекс» относительно того что денежные средства были после поступления их на счет заявителя перечислены лицу подконтрольному банку через генерального директора ответчика  - судебной коллегией отклоняются как в надлежащем процессуальном  порядке не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-228454/17 отменить в части:

- солидарного взыскания с Иностранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Amudaryotex» задолженности по договору кредитной линии № 0021.045 от 31.07.2013 в размере 5 779 474,88 евро, процентов в размере 1 500 083,01 евро и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 902 686,47 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- обращения взыскания по договору залога движимого имущества № 0021.045-ЗО от 31.07.2013 на принадлежащее иностранному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Amudaryotex» следующее имущество по приложению номер № 1 к договору: разрыхлительно-очистительный отдел BLENDOMAT BO-A 2300-SP (1 штука), многофункциональный соотделитель SP-MF-SP (1 штука), 2-х лучевой  дистрибютор BR-2W SP (1 штука), конденсер BR-COI SP (2 штуки), предварительный очиститель CL-P SP (2 штуки), вентилятор BR-FD425 SP (2 штуки), интегрированный смеситель MX-I 10-SP (2 штуки), рабочие подмостки BR-WS (2 штуки), очиститель CLENOMAT CL-C3 SP (2 штуки), вентилятор BR-FD 425 (2 штуки), отделитель посторонних частиц SECUROPROP SP-FPO SP (2 штуки), вентилятор BR-FD425 SP (2 штуки), конденсатор на стойке BR-COU SP (2 штуки), Т-образный распределитель BR- TD SP (2 штуки), электронное управление LC-I 2-SP (1 штука), удлиняющее устройство BR-EU SP (3 штуки), сервисный пакет BR-SC3 SP (1 штука), кипоразрыхлитель угаров BO-R SP (1 штука), отвод BR-PJ SP, кардочесальный отдел «Трютцшлер» TC 7-SP (14 штук), высокопроизводительное тазосменное устройство TC-C1000D (14 штук), точильная система шляпок TC-FG (1 штука), приспособление для обточки шляпок TC-SF (1 штука), размельчающее устройство для главного и съемного барабана TC-GD (1 штука), система WEEBFEED UNIT TC-WF3 (1 штука), электронное распределительное для кардочесальных машин LC-DC (1 штука), сменные шляпки MANNATOP TC-MT (14 штук), высокопроизводительная ленточная машина «Трютцшлер» TD-02-SP (6 штук), высокопроизводительная ленточная машина «Трютцшлер» TD-03-SP (7 штук), питающая рама TD-PC (7 штук), авторегулятор TD- AL (7 штук), фильтровальная надстройка TD-FB (13 штук), электронное распределительное устройство для ленточных машин LC-DD (1 штука), автоматическая мотальная машина Polar M SP (7 штук), лентосоединительная машина LW3N X3 (2 штуки), гребнечесальная машина CM600N X3 (10 штук), кольцепрядильная машина MDS1 X3 (18 штук),автоматическая система кондиционирования и фильтрования для прядильной фабрики: АС1-станция для трепального и чесального участков, АС2- станция для греб./лент./ровн. Машин, АС-3- станция мотальных машин (1 штука) путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 450 000 000 руб.;

- солидарного взыскания с Иностранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Amudaryotex» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В удовлетворении  иска в указанной части отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу № А40-228454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амударьятекс» - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Старбанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Иностранного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Amudaryotex» 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.