﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-416/2021

21 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 1207400020827) к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Семенова А.В., действующего по доверенности № 13/2021 от 06.04.2021,  от заинтересованного лица - Мешкова И.В., действующего по доверенности б/н от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» (далее – МУП «ДВиВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство, МТРиЭ) от 09.12.2020 № 108-09/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении; представитель административного органа поддержал возражения, изложенные  им в отзыве на заявление.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и при наличии предусмотренного законом порядка с соблюдением условия надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес МТРиЭ поступило обращение гражданина (входящий от 08.09.2020 № 9306/03) по вопросу правомерности применения тарифов МУП «ДВиВ» потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с приложением копии квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения от МУП «ДВиВ» за июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

МУП «ДВиВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять МУП «ДВиВ», является забор, очистка и распределение воды.

Предложение МУП «ДВиВ» об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на 2020 год, сформированное в установленной Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения комплектности, поступило в МТРиЭ 05.08.2020.

Тарифы на питьевую воду для МУП «ДВиВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2020 № 43/41.

В соответствии с представленной копией квитанции, начисление платы за услуги холодного водоснабжения за июнь 2020 года осуществлялось по неутвержденному тарифу.

Действия МУП «ДВиВ», выраженные в осуществлении расчетов по неутвержденному тарифу, расценены административным органом как нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

17.11.2020 по данному факту в отношении МУП «ДВиВ» составлен протокол  об административном правонарушении № 108-09/2020 (л.д. 64-66).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.12.2020 № 108/09/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Данное постановление оспорено МУП «ДВиВ» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.51 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, возложено на органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 108-09/2020 составлен начальником отдела регионального государственного контроля и надзора Министерства, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 108/09/2020 вынесено заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 108-09/2020 составлен в присутствии представителя МУП «ДВиВ»  Ахметовой Н.С., действующей по доверенности № 4/2020 от 17.11.2020 (л.д. 67).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Министерством при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Министерством 09.12.2020 в присутствии представителя МУП «ДВиВ»  Семёнова А.В., действующего по доверенности № 5/2020 от 09.12.2020 (л.д. 47).

Данный факт заявителем в судебном заседании не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Министерством порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 1 статьи 1 Закона).

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ).

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

   В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8 пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. № 300).

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять МУП «ДВиВ», является забор, очистка и распределение воды.

Предложение МУП «ДВиВ» об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на 2020 год, сформированное в установленной Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения комплектности, поступило в МТРиЭ 05.08.2020.

Тарифы на питьевую воду для МУП «ДВиВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2020 № 43/41.

В соответствии с представленной в материалы дела копией квитанции, начисление платы за услуги холодного водоснабжения за июнь 2020 года осуществлялось по неутвержденному тарифу.

С учетом указанного, объективная сторона административного правонарушения административным органом установлена правомерно. 

Согласно доводам заявителя, МУП «ДВиВ», предъявляя потребителям плату за оказанные услуги холодного водоснабжения, применяло тариф (31,39 руб/м3), который ранее был утвержден для предыдущего гарантирующего поставщика услуг холодного водоснабжения – ООО «Сосновский водоканал». Применение ранее утвержденного для ООО «Сосновский водоканал» тарифа обусловлено положениями пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, поскольку МУП «ДВиВ» полностью приобрела права и обязанности предшествующей регулируемой организации 

Между тем, указанные доводы судом отклоняются. 

Пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлено, что в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

В пункте 1 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 №СЗ-7270/5 «По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства» указано, что в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организацией правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не следует, что заявитель является правопреемником ООО «Сосновский водоканал» и муниципальным предприятием приобретены в полном объеме права и обязанности ООО «Сосновский водоканал» по регулируемому виду деятельности.

С учетом указанного, суд полагает, что МУП «ДВиВ» не может в данном случае рассматриваться как организация-правопреемник гарантирующего поставщика услуг холодного водоснабжения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях МУП «ДВиВ» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьей 14.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ДВиВ» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ДВиВ»   образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, отсутствуют; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Необходимо отметить, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.  При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

МУП «ДВиВ» также заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что административное правонарушение совершено впервые  и отсутствует в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства за впервые совершенные административные правонарушения.

В настоящем случае возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, ввиду того, что заявитель не обладает статусом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, с учетом характера вины общества и конкретных обстоятельств, способствовавших совершению спорного правонарушения, полагает необходимым снизить размер примененного Министерством административного штрафа.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие в деле доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан, обществу, государству, а также правонарушение совершено впервые, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предприятия.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2020 № 108-09/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное муниципальному унитарному предприятию «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», с. Долгодеревенское Челябинской области (ОГРН 1207400020827) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. снизить до размера 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья									 В.В. Добронравов