﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11086/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-71768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,    	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптснаб",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 августа 2020 года

по делу № А60-71768/2019	

по иску ОАО "Уральский научно – исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к ООО "Оптснаб" (ОГРН 1169658051375, ИНН 6679092250)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Пичугин С.И., представитель по доверенности от 16.07.2020; 

 

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Оптснаб" (ответчик) о взыскании 264 165 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №14/243 от 05.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных видов работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 26.04.2019. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заключением ООО «Технологии строительства», которое представлено заказчику; с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику также направлялся проект дополнительного соглашения. Заказчик оставил без внимания указанное уведомление, работы не приостанавливал, от подписания дополнительного соглашения уклонился. Подрядчик выполнил дополнительные работ своими силами и за свой счет с целью завершения объемов работ по договору, в связи с чем допущена просрочка выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14/243 от 05.10.2018 на выполнение демонтажных работ на цокольном этаже здания заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 31. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета №21-18 и составляет  1 560 302 руб. 45 коп. 

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.10.2018 до 15.11.2018. (п. 1.2 договора). Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.12.2018г., №2 от 14.02.2019г., согласно которым срок выполнения работ последовательно продлен до 15.02.2019г. и до 01.04.2019г. соответственно. 

В соответствии с п. 8.17 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ. В случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом по актам формы КС-2 №1 от 25.02.2019г., №2 от 13.05.2019г., №3 от 20.05.2019г.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения договорных обязательств заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о невозможности завершения работ с установленный срок по независящим от него обстоятельствам, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение обязательств подрядчика неустойкой в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки; за каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ; в случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо удержания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного срока (01.04.2019); последний акт приемки работ подписан между сторонами 20.05.2019. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  нарушение срока выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных видов работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 26.04.2019.

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).     

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако свидетельств того, что в связи с обнаруженной необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик, не получивший от заказчика ответа на уведомление от 26.04.2019, приостановил выполнение работ (ст.716, ч.3 ст.743 ГК РФ), арбитражному суду не представлено. 

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. 

 Отсутствие подобных доказательств применительно к  ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равный договорный размер ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2020 года по делу № А60-71768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева