ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105330/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-105330/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройпроект»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – истец, ООО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстроипроект» (далее – ответчик, ООО «Ленстроипроект») 301 500 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 28.04.2021 по договору от 02.12.2019 № 42Приютино; а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ленстроипроект» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ООО «Ленстроипроект» в пользу ООО «ЛИК» взыскано 301 500 руб. неустойки за период с 29.05.2020 по 28.04.2021 и 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

ООО «Ленстроипроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 66 855,94 руб.

25.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2019 между сторонами заключен договор № 42/Приютино (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы по объекту культурного наследия «Главный усадебный дом и парк, принадлежавший ФИО1, у которого бывали: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, «Усадьба Приютино», уч.1., а именно разработку научно-проектной документации по реставрации парка и выполнение необходимых для ее разработки исследований в соответствии с Техническим заданием с получением положительного акта историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении объекта, указанного в пункте 2.1. договора.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 25.01.2020 и от 19.03.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-108927/2020 с ООО «Ленстройпроект» в пользу ООО «ЛИК» взыскано 1 026 500 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по договору и 126 500 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 28.05.2020.

Денежные средства по указанному решению оплачены ответчиком и получены истцом 28.04.2021.

Истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку за период с 29.05.2020 по 28.04.2021 (по дату фактического исполнения обязательства), размер которой составил 301 500 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, при этом в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 66 855 руб. 94 коп, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, и с учетом взыскания 126 500 руб. неустойки по договору в рамках дела № А56-108927/2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, при этом уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы неустойки ООО «Ленстроипроект» ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ленстройпроект» таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.3 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отказ ответчика от добровольной оплаты долга, в связи с чем истец вынужден инициировать судебные процессы, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, при этом вопреки доводам подателя жалобы, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, оценив представленные ООО «ЛИК» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 15.05.2021 № 09/21; платежное поручение от 05.07.2021 № 45), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ЛИК» о взыскании с ООО «Ленстроипроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-105330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина