ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32294/2024

Дело № А40-244835/22

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ")" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. по делу № А40-244835/22 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНСО СТРИМ" с требованием об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу произвести работы по устранению недостатков (дефектов) в выполненном капитальном ремонте кровли здания по адресу: 

<

...> в рамках договора от 04.03.2019 г. № 31907479700 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, а именно:

а) выполнить устройство водостока из материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, а именно:

- установить желоба водосточные диаметром 175 мм с трубами диаметром ;40 мм (№ 5 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому зданию (стр. 17 договора)) в том числе с заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№№ 15, 16, 17 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию стр. 22 договора)).

- установить трубы водосточные диаметром 140 мм (№ 21 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)) в том числе с коленами трубы заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№№ 22, 24 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)).

- установить воронки трубы и держатели трубы диаметром 140 мм и 160 мм соответственно (№№ 25, 26 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 26 договора)).

б)           осуществить устранение недостатков в монтаже кровли и обеспечить расстояния между кронштейнами крепления водосточных желобов к стене здания через 700 мм как установлено договором,

в)           заменить дырявые листы металлочерепицы в количестве 19 штук,

г)           заменить рассыпавшиеся дверцы на 3-х слуховых окнах,

д)           подшить и окрасить лестницы к слуховым окнам;

е)           осуществить утепление кровли пенопластом полистирольным по условиям договора;

об установлении срока для исполнения решения суда на срок не превышающий срок выполнения работ по договору № 31907479700 от 04.03.2019 г., а именно не более 60 дней; о взыскании неустойки в размере 8 813 477 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней выполнения работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2019 года по результатам проведения электронных торгов между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр развития образования и международной деятельности («Интеробразование»)» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (подрядчик) заключён договор от 04.03.2019 года № 31907479700, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий части здания в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 4 688 020 руб.

Как утверждает истец в иске, заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 г.; Справка КС-3, платёжные поручения № 418908 от 07.03.2019 г. (аванс) и № 614935 от 17.04.2019 г. (окончательный расчет).

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 15 апреля 2019 года.

Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за капитальный ремонт объекта в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период 25-26 января 2021 г. (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе: протечек с кровли на стены и внешний фасад здания и в чердачное помещение, на внутренние стены кабинетов и частично протечки потолков с повреждением потолочной плитки №№ 13, 14, 15, 17, 26, 26А, 28, 32 и 36.

В соответствии с п. 10 приложения к договору требования по объему предоставляемых гарантий качества на результаты работы: гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору. Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ или использованием некачественных материалов, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчиком 05.02.2021 г. в адрес подрядчика была направлена претензия, которая получена последним 11.02.2021 г.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта подрядчик для составления акта, фиксирующего недостатки в выполненной работе и согласования порядка и сроков их устранения, своего представителя (ФИО5) направил только 18 февраля 2021 г. Представителями заказчика и подрядчика был составлен акт от 18.02.2021 г. о выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации объекта (далее - акт). Подрядчиком подтверждены обнаруженные заказчиком факты протечек (дефектов), указанных в дефектном акте от 27.01.2021 г., а именно многочисленные течи кровли, пятна на фасаде здания, на стенах в комнатах, на потолках, на стенах лестничных клеток, вспучивание линолеума и другие.

Подрядчик в период с 04.05.2021 г. по 21.06.2021 г. частично выполнил ремонтные работы, указав, что часть работ необходимо провести в период отопительного сезона после температурных замеров. То есть, полностью ремонтные работы по устранению недостатков выполнены не были. По окончании работ двусторонний акт об устранении недостатков подписан не был.

В январе 2022 года были проведены дополнительные обследования кровли и замеры температуры воздуха в чердачном помещении, в результате которых в том числе были выявлены протечки кровли. В последующем подрядчиком проводились дополнительные работы по устранению недостатков в ремонте кровли, но провести полный комплекс работ зимнее время не представилось возможным из-за снежного покрова на крыше здания.

Работы по устранению недостатков в капитальном ремонте кровли проводились подрядчиком вплоть до 30 июня 2022 года. Результат выполненных работ был оформлен актом от 30.06.2022 г.

26.07.2022 года в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.07.2022 г. № 132/1, в котором указано, что «по результатам проведенного дополнительного обследования с представителем исполнителя ФИО6 не устранены причины протечек по периметру свеса крыши и разрушенные дверцы слуховых окон. Дополнительными причинами протечек по периметру крыши могут являться в том числе несоответствие диаметра:

- водосточных желобов 140 мм диаметру, указанному в договоре - 175 мм,

- труб водостоков 100 мм вместо 140 мм указанных в договоре (см. Приложение 1 к договору пункт 5).

Кроме этого, при монтаже кровли были нарушены расстояния между кронштейнами крепления водосточных желобов к стене здания (от 1400 до 1600 мм, вместо 700 мм по договору), что в совокупности приводит к тому, что вода попадает на стену здания и просачивается во внутренние помещения.

Подрядчиком, письмом от 17.08.2022 г. исх. № 08/17-04 (вх. № 152/1 от 17.08.2022 г.), подтверждено, что с марта по июнь проводились работы по устранению выявленных недостатков и оспаривались факты, изложенные в вышеуказанном письме от 26.07.2022 г.

Согласно доводам истца, поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, то последний, в силу ст. 723 ГК РФ, должен устранить возникшие недостатки собственными силами и за счет собственных средств в рамках исполнения гарантийный обязательств по договору подряда.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом по ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", эксперту ФИО7.

Согласно заключению экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> работы и материалы, указанные в уточненном иске, соответствуют условиям договора № 31907479700 от 04.03.2019 г. и приложению к нему, выявленные недостатки возникли по причине недоучтённых материалов и работ проектом. Указанные недостатки были допущены вследствие некорректно разработанной и составленной проектной документации, не учитывающей ряд существующих факторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровли выполнены качественно и соответствуют требованиям проектно-сметной документации СП 48.13330.2019 - Организация строительства, СП 17.13330.2017. Кровли, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, СП 349.1325800.2017. Конструкции бетонные и железобетонные, СП 29.13330.2011 Полы, СП 54.13330 2011 Здания жилые многоквартирные, СП 72.13330.2011 Свод правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии.

При этом указав, что некоторые проектные решения не соответствуют указанным требованиям - не предусмотрен монтаж контробрешетки, устройство пароизоляционного слоя кровельного пирога, отсутствие вентиляционных продухов в чердачное пространство.

Пунктом 1.1 и пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий части здания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием. Работы по ремонту кровли выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.

Подрядчик все свои обязательства по выполнению работ на объекте выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3) № 1 от 15.04.2019 г.

При этом, по мнению истца, ответчиком при выполнении работ по устройству водосточной системы, установлены трубы диаметром 100 мм вместо полагающихся проектом 140 мм.

Вместе с тем, в соответствии с проектно-сметной документацией Раздел 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: 31806923366-П-КР, том 2) в графической части «Схема кровли» в Ведомости наружных монтажных работ в столбце №№ 4 и 5 отсутствует описание характеристик, а также диаметр водосточной трубы и водосточной воронки.

При этом, при монтаже водосточной системы ответчик руководствовался основными проектными решениями на монтажные работы (стр. 11 проектно-сметной документации Раздел 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: 31806923366-П-КР, том 2), где в пункте 9 указано, что производится «монтаж водосточных воронок и труб диаметром 100 мм».

Таким образом, работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и технического задания (приложение № 1 к договору), как того требует действующее законодательство в области строительства при проведении работ по капитальному ремонту.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет надзор и контроль за выполнением и качеством работы, приемку работ (этапа работ), а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

В период производства работ работы по капитальному ремонту кровли, в том числе по устройству водосточной системы, выполнялись ответчиком под контролем заказчика и авторского надзора - ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», являющееся автором разработанной проектно-сметной документации. Работы (этапы работ) были приняты заказчиком лишь только после подтверждения авторского надзора соответствия выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов и оборудования, требованиям проектно-сметной документации и условиям договора.

Указанные истом недостатки в отношении применимых ответчиком материалов и оборудования в холе выполнения работ могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем, акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, результат работ используется по целевому назначению на протяжении длительного периода времени (более 4 (четырех) лет).

Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им несоответствия, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования. В случае невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, об указанном обстоятельстве заказчик бы незамедлительно уведомил подрядчика, однако, даже при проведении комиссионного обследования 18 февраля 2021 года об указанном факте заказчиком заявлено не было, объект эксплуатировался в штатном режиме по своему целевому назначению.

При этом, несмотря на отсутствие вины, подрядчиком на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации кровли предпринимались активные действия по оказанию содействия заказчику и выполнению обследования и ремонтных работ на объекте с целью выявления причин протечек кровли и устранению их последствий для обеспечения нормального функционирования здания по его целевому назначению. Недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 27 января 2021 года и претензии от 05.02.2021 г. № 58/1 и претензии от 05.03.2021 г. № 108/1, а именно: причины протечек в кровле крыши, устранены подрядчиком за счет собственных сил, что подтверждается актом об устранении недостатков от 22.06.2021 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции правомерно на основании выводов эксперта сделаны выводы о том, что работы по устройству кровли выполнены качественно и соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-244835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк