СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-22979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (№ 07АП-11072/2020(2)) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-22979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (630005 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 509 462, 33 руб. задолженности, 118 775, 32 руб. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО5, по доверенности от 27.07.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (далее – ООО «Русский Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее - ООО «РТК», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО», общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» о взыскании 4 509 462, 33 руб. задолженности, 118 775, 32 руб. процентов по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22979/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 Решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.11.2021 по делу № А45- 22979/2020 (далее – Постановление от 08.11.2021) указал на необходимость применения более высокого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований истца, обратившегося за взысканием текущей задолженности по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом:

- Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних (абз.2 стр.6 Постановления от 08.11.2021);

- При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (абз.3 стр.6 Постановления от 08.11.2021);

- Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.) (абз.1 стр.7 Постановления от 08.11.2021).

            Суд кассационной инстанции указал на необходимость детальной проверки обстоятельств аффилированности ООО «Русский Формат» и ООО «РТК»: имеют единую кадровую службу (при этом не имеет правового значения то, какой персонал (руководящий или нет) был трудоустроен при посредничестве сотрудников, работающих в интересах должника и ответчика); одни и те же сотрудники отвечают за интернет и телефонию; ответчик использует товарный знак, принадлежащий должнику; ответчика и организации, входящие в ГК НТС, представляют одни те же представители (абз.3 стр.8 Постановления от 08.11.2021).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования ООО «Русский формат» частично в сумме 4 509 462 рубля 33 копейки, ссылаясь на то, что порок обязательств должника перед третьими лицами, во исполнение которых были направлены полученные от ООО «Русский формат» заемные средства (напрямую - без проведения операций через счет Должника) не установлен; денежные средства, за счет которых осуществлялось предоставление займа в адрес третьих лиц по поручению должника, являлись собственностью ООО «Русский формат» и не входили в конкурсную массу должника; указывает, что со стороны как ООО «Русский формат», так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика; по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу допущено нарушение (неправильного применение) норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены.

            Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО «РНГО»,  проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2018, согласно которому истец в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 391 442 руб. 54 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2019 включительно (пунктах 1.1, 1.2 договора).

Сумма заемных средств не возвращена и числится в качестве задолженности ООО «РТК». Кроме того, ООО «РТК» не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, которые согласно положениям пункта 2.1 договора установлены в размере 9 % годовых. Сумма процентов на дату открытия конкурсного производства составляет 20 181, 54 руб.

Также, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2019, согласно которому истец в период с 05.03.2019 по 30.09.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 4 118 019 руб. 79 коп., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.01.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела истцом представлены заявления о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл»)); платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком, денежных средств по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявления истца об уточнении в платежных поручениях назначений платежей.

21.07.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату займов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займов не исполнил, в установленный срок сумму займов не возвратил, ООО «Русский Формат» обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Судом установлено, что в рамках обособленного спора по оспариванию договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 в деле №А45-3827/2019 о банкротстве ООО «РТК» было установлено: во-первых, что ООО «Русский Формат» и ООО «РТК» имеют единую кадровую службу.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А45-3827/2019 установлено, что ООО «РТК» и ООО «Русский Формат» имеют единую кадровую службу, подбором персонала занимается Чеботок КсенияСергеевна.

Во-вторых, ООО «Русский Формат» и ООО «РТК» имеют общие нематериальные активы. Домен адреса электронной почты ООО «Русский Формат» на сайте вакансий имеет тот же самыйдомен, что и Должник - @e5-nsk.ru. — ООО «Русский Формат» является участником программы «Берегиня». Приказом № от 05.02.2019.

Во-третьих, У ООО «Русский Формат» и ООО «РТК» одно и то же лицо отвечает за направление интернета и телефонии.

При анализе документов, представленных Группой компании «НТС» в ПАО «Ростелеком» было выявлено, что в заявлениях ООО «Русский Формат», ООО «РТК», ООО «Русская национальная кухня», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Гастромаркет» исполнителем указана ФИО6. Таким образом, ФИО6 работает в группе компаний ФИО7, отвечает за направление интернета и телефонии.

Во-четвертых, ООО «Русский Формат» использует товарный знак, принадлежавший ООО «РТК».

ООО «Русский Формат» является участником программы «Берегиня».

Приказом № от 05.02.2019 генеральный директор ООО «Смарт Ритейл» ФИО7 утвердил правила участия в социальной программе «Берегиня», действующей в магазинах «Добрянка» и «Бахетле». 

В соответствии с разделом «Термины и определения» под «Торговой точкой понимается» - супермаркеты домашней еды «Бахетле» г. Новосибирск и г. Барнаул, магазин «Мелисса» по ул. Вокзальная магистраль, д. 3 (ООО «Гастромаркет»), супермаркеты «Добрянка», ярмарка «Добрянка» в СТЦ «Мега» (ООО «Русская поварня», ООО «Русская национальная кухня»), фуд-корты «Добрянка» (ООО «Русский Формат»).

Однако ранее бренд «Добрянка» принадлежал и использовался ООО «РТК», что подтверждается Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 № А45-12174/2019, которым установлено следующее: «…у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу 

<

...> магазин «Добрянка».

В настоящий время торговлю по данному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет выделенное юр. лицо ООО «Русская Национальная Кухня», которое зарегистрировано, как и ООО «РТК» по адресу ул. ФИО8, 29; по адресу ул. Б. Богаткова 266/4 магазин «Добрянка».

В настоящий момент торговлю по данному адресу под тем же названием «Добрянка» осуществляет ООО «Русская поварня» ИНН 

<

***>, которое создано 11.09.2018, зарегистрировано по адресу ул. ФИО8, 29.

В настоящее время ООО «РТК» не имеет работающих магазинов, торговую деятельность не осуществляет, источников дохода не имеет, 100% доли в уставном капитале ООО «РТК» находятся в залоге ООО «РНГО» до прекращения всех обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии (всего 16 договоров)…» (стр. 4-5 Постановления).

В-пятых, ООО «Русский Формат» и иных лиц, входящих в ГК «НТС», представляют одни и те же лица.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45- 3827/2019 ООО «Русский Формат» представляла ФИО9, в судебном заседании 28.12.2020 ООО «Русский Формат» представлял ФИО10 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-3827/2019).

19.02.2020 в рамках одного судебного заседания интересы одновременно ООО «Гастромаркет» и ООО «РЦ Аренда» представляла – ФИО9 по доверенности от 14.02.2020, она же совместно с ФИО10 представляет интересы ООО «Гастромаркет» в рамках дела № А45-3827/2019 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020, 03.02.2021 ).

Также, названные лица совместно представляли ООО «Капитал» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013), ООО «АльфаРитейлКомпани» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45- 1715/2013), ООО «Русская национальная кухня» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу № А45-3827/2019).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-17939/2016 установлено, что ФИО9 представляла ООО «Ритейл Центр».

Более того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А45-21270/2018 (ООО «Ритейл Центр») ФИО10 представляет Евгения Насоленко (бенефициар ГК НТС), а ФИО9 – ООО «БрендМаркет» и ФИО11 (гражданская жена Евгения Насоленко) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 г. по делу № А45- 21270/2018).

В Решении РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 на стр. 50-51 налоговыми органами установлено, что ФИО9 является сотрудником ООО «Учет» (ИНН: 

<

***>, 630088, 

<

...>), входящее в ГК НТС и подконтрольное Евгению Насоленко.

В-шестых, аффилированность юридических лиц определяется в том числе через связь их бенефициаров, представителей, общностью мест работы и осуществления деятельности, финансовымвлиянием друг на друга согласно сложившейся правоприменительной практике.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21- 8868/2014). Данная правовая позиция отражена также в судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305- ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013; Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 по делу № А46- 15586/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 по делу № А13-17495/2016;

Доказательства аффилированности группы компаний НТС имеются также на стр. 38, 43 решения РА- 16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018.

Как следует из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Русский формат» является ФИО12 со 100% долей участия в уставном капитале.

В нотариальном протоколе осмотра следует, что ФИО12 является руководителем проекта фудкорт, а исполнительным директором проекта фудкорт – ФИО13 (генеральный директор ООО «Русская традиционная кухня»).

В свою очередь, ФИО12 являлась сотрудником ООО «Русская традиционная кухня» и в течение 2018 года, что подтверждается операциями по выплате заработной платы ФИО12 в 2018 г., отраженными в выписке по расчетному счету ООО «Русская традиционная кухня».

В свою очередь, ФИО13 (директор ООО «Русская традиционная кухня» с 15.06.2015 по 03.12.2018) – исполнительный директор проекта фудкорт была представителем ООО «Альфа Ритейл Компани» - доверенность была обнаружена налоговыми органами при осмотре кабинета ООО «Ритейл Центр» (стр. 11 Решения ИФНС).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный факт явно выходит за пределы профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, и соответственно подтверждает фактическую аффилированность и ведение ООО «Русский формат» совместного бизнеса с группой компаний «НТС».

Таким образом, имеются доказательства аффилированности ООО «РТК» и ООО «Русский Формат».

Судом первой инстанции также правомерно было принято во внимание, что сделки с аффилированным лицом заключались в период неплатежеспособности ООО «РТК», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 08.11.2021: вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты предоставления заемных средств также является преждевременным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договоры займа заключены 01.02.2019 (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), 01.12.2018 (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве).

При этом предоставление заемных средств имело место с 01.02.2019 и после возбуждения дела о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности не возникают одномоментно. Однако финансовая ситуация, сложившаяся в ГК «НТС» в связи с принятием значительных по размеру кредитных обязательств и выдачей по ним поручительств организациями, входящими в ГК НТС (в том числе Должником), независимо от текущих финансовых показателей ООО «РТК», могла свидетельствовать о неизбежности его банкротства (абз.1-3 стр.9 Постановления от 08.11.2021).

У ООО «РТК» неспособность погасить требования кредиторов имела длящийся характер, и как на 01.12.2018, так на 01.02.2019 ООО «РТК» уже обладало признаками неплатёжеспособности, что как обоснованно указал суд первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

            В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Законом установлены следующие обстоятельства: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2018 с расшифровками, следует, что активы ООО «РТК» составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс.руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. – товары (запасы).

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. руб., из которой большая часть приходится на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.).

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, поскольку ООО «Ритейл Центр» (основной должник) не исполнило кредитные обязательства, то неисполнение своих обязательств перед кредитором со стороны Заёмщика (ООО «Ритейл Центр»), влечет обязанность Поручителя (ООО «РТК») исполнить эти обязательства.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года ООО «Ритейл Центр» были допущены нарушения обязательств.

Так, 01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении – не были исполнены. Наличие задолженности ООО «РТК», как Поручителя по обязательствам ООО «Ритейл Центр», в сумме 4 317 766 744,91 руб. с 05.08.2018 было указано в судебном акте по делу № А45-3827/2019.

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства в сумме 4 317 766 744,91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45- 21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Судом первой инстанции правомерно учтен тот, факт что ООО «РТК» на протяжении 2018 года уже было не в состоянии расплатиться по обязательствам с другими кредиторами, что подтверждается: ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу №А45-41145/2018; ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-32361/2018; ООО «Мастер» на сумму 338 452, 82 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу № А45-34866/2018; ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45- 34933/2018.

Во втором полугодии 2018 года (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки совершены в состоянии неплатежеспособности ООО «РТК».

В период имущественного кризиса был осуществлен перевод бизнеса, в результате которого ООО «РТК» лишилось возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность.

11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации был составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 – ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»). Также передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и долговые обязательства ООО «АлтайФуд».

Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45 347 000 руб.

При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу 

<

...> магазин «Добрянка», по адресу ул. Б. Богаткова 266/4 магазин «Добрянка». После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А45-12174/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив прекращение хозяйственной деятельности ООО «РТК» на момент заключения спорных договоров займа, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры займа не имели экономической целесообразности с точки зрения добросовестного участника хозяйственных отношений, так как были заключены между аффилированными лицами в предбанкротный период ООО «РТК».

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что перечисления денежных средств во исполнение обязательств по данным договорам были совершены уже после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть целью данных перечислений было формирование текущей задолженности (абз.5 стр.9 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Таким образом, в результате увеличения спорными сделками долговой нагрузки ООО «РТК» за счет текущих требований аффилированного лица конкурсная масса Должника по требованиям независимых кредиторов была сокращена. При таких обстоятельствах возмещение из конкурсной массы получает лицо, входящее в группу компаний, тем самым договоры займа перераспределяют денежные потоки внутри группы компаний (абз.3 стр.10 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

При таких обстоятельствах, оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками (ст.170 ГК РФ).

ООО «Русский Формат» и ООО «РТК» не имели намерения реально исполнять или требовать исполнения договоров займа.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). Данная позиция применима и для оспаривания сделок, совершенных Должником (абз.5 стр.11 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что все заемные денежные средства были направлены третьему лицу - ООО «Новомолл» (ИНН 

<

***>), при этом доказательств того, что ООО «Новомолл» имело право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «РТК», в дело не представлено, равно как и не раскрыт характер правовых отношений Должника и ООО «Новомолл», учитывая, что на момент заключения договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 ООО «РТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, а также фактическую аффилированность Должника и ООО «Русский Формат», пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства по договорам были перечислены в счет исполнения реально несуществующих обязательств должника.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства, оформленные договорами займа, фактически представляют собой транзит денежных средств с целью преимущественного удовлетворения текущих требований кредитора – ООО «Русский Формат».

Таким образом, платежи имеют транзитный характер, их направленность связана с искусственным созданием текущей задолженности перед аффилированным кредитором и перераспределением части конкурсной массы ООО «РТК» в интересах группы.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что на основании статьи 170 ГК РФ договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что договоры займа были заключены до даты принятия заявления о признании ООО «РТК» банкротом (05.03.2019), однако, все денежные перечисления были осуществлены после 05.03.2019.

Следовательно, ООО «Русский Формат» перечисляло денежные средства по договорам займа уже будучи осведомленным, что в отношении должника подано заявление о признании банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что рассматриваемое поведение ООО «Русский Формат» является экономически неразумным, соответственно имеются все основания утверждать, что действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с целью погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц и причинение вреда независимым кредиторам, так как в условиях нормальной хозяйственной деятельности добросовестный участник предпринимательских отношений не стал бы перечислять денежные средства третьему лицу в счет исполнения обязательств должника, в отношении которого уже принято заявление о признании банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.

            Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа уже были признаны недействительными сделками в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РТК».

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019 договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019, заключенные между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русский Формат», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО «РТК» перед ООО «Русский Формат» по договорам займаб/н от 01.12.2018 и от 01.02.2019 признана отсутствующей; с ООО «Русский Формат» взысканы в пользу ООО «РТК» денежные средства в размере 4 628 137,65 руб.

Признавая сделки недействительными, суд по делу № А45-3827/2019 руководствовался как общим основаниями недействительности сделок, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными основаниями, установленными Главой III.1 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-3827/2019 апелляционный суд согласился с основаниями недействительности договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 по ст. 170 ГК РФ, по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Договоры займа признаны мнимыми сделками (ст.170 ГК РФ).

Во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства Договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 подлежат судебному исследованию, а не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов. Судом оценена также разумность доводов и доказательств, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (абз.1 стр.12 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Анализ платежных поручений по договорам займа показал, что все денежные заемные средства были получены не должником, а третьим лицом - ООО «Новомол». Привлеченный третьим лицом, он явку не обеспечил, не предоставил никаких доказательств, что он имел право на получение денежных средств в счет исполнения обязательства должника, как и не раскрыл характер правовых отношений Должника и ООО «Новомолл» (абз.2 стр.13 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Ответчик пояснил суду, что у должника заключен с третьим лицом договор аренды помещений, за которые и производились спорные перечисления ответчиком по указанию последнего. Суд разъяснил ответчику, что для проверки обоснованности спорных перечислений требуется анализ наличия как фактических отношений по аренде, так и расчет предыдущих платежей и проверка наличия у арендатора остатка задолженности на перечисленную ему третьим лицом по указанию должника сумму (абз.1 стр.14 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Учитывая, что на момент заключения договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 ООО «РТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, а также фактическую аффилированность должника и ответчика ООО «Русский Формат», при отсутствии доказательств обоснованности перечислений третьему лицу, суд пришел к выводу, что заемные денежные средства по договорам были перечислены в счет исполнения реально не существующих обязательств должника (абз. 3 стр. 15 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45- 3827/2019).

            Перечисление денежных средств, оформленных спорными Договорами займа, фактически произведено с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора – ООО «Русский Формат»: платежи имеют транзитный характер, их направленность связана с искусственным созданием текущей задолженности перед аффилированным кредитором и перераспределением части конкурсной массы ООО «РТК» в интересах группы.

Судом установлены обстоятельства для признания договоров займа недействительными сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В результате увеличения спорными сделками долговой нагрузки ООО «РТК» за счет текущихтребований аффилированного лица конкурсная масса Должника по требованиям независимых кредиторов была сокращена. При таких обстоятельствах возмещение из конкурсной массы получает лицо, входящее в группу компаний, тем самым Договоры займа перераспределяют денежные потоки внутри группы компаний.

Таким образом, не аффилированным и не входящим в группу копаний конкурсным кредиторам (в том числе ООО «РНГО») был причинен имущественный вред, поскольку текущие платежи по недействительным Договорам займа привели к уменьшению размера конкурсной массы Должника и утрате возможности ООО «РНГО» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в значительном размере 4 628 137,65 руб. (абз.3, 4 стр.10 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 и их исполнение перечислением денежных средств ООО «Русский формат» были направлены на наращивание задолженности ООО «РТК», трансформацию реестровых обязательств кредиторов в текущие обязательства перед ООО «Русский формат», формирование возможности вне рамок дела о банкротстве рассмотреть иск к ООО «РТК» и получить преимущество при распределении конкурсной массы должника.

Осведомленность о цели причинения вреда правам кредиторов предполагается, так как ООО «РТК» и ООО «Русский Формат» являются фактически аффилированными лицами (абз.2 стр.11 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

Судом также установлены обстоятельства для признания договоров займа недействительными сделками, совершенными с предпочтением (ч. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве)

Все денежные перечисления по договорам займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 были осуществлены после принятия заявления о признании Должника банкротом (05.03.2019). На момент осуществления платежей ООО «РТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, имелась просуженная кредиторская задолженность (см. п. 2.2. настоящих Пояснений).

В результате совершения спорных платежей по Договорам займа были в преференциальном порядке погашены требования ООО «Русский Формат» перед ООО «РТК». Отношения сторон не соответствуют обычной хозяйственной деятельности, так как осуществление ООО «Русский Формат» платежей в пользу третьего кредитора в период процедуры банкротства ООО «РТК» не только не имеет логичного объяснения, но и противоречит ст. 61.3 Закона о банкротстве (абз.4 стр.17 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

По существу сложившейся ситуации ООО «Русский Формат» осуществляло платежи третьему лицу за счет средств ООО «РТК», которые причитались ему в силу заемного характера правоотношения. Такая ситуация по смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах действия ООО «Русский Формат» привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «РНГО», которое возникло ранее, чем обязательства Должника и ООО «Русский Формат» (абз.1, 3 стр.18 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

            Суд апелляционной инстанции в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-3827/2019 поддержал выводы суда первой инстанции, признал, что договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Применяемые судом последствия недействительности сделок должны в интересах удовлетворения требований кредиторов восполнять неосновательно утраченное должником, устранять неосновательно полученное контрагентом по оспариваемой сделке.

При этом само по себе признание договоров займа недействительными достаточно для защиты интересов конкурсной массы должника. Применение каких либо дополнительных последствий недействительности сделок не требуется.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ввиду признания договоров займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 недействительными на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.2, ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Русский Формат» о взыскании с ООО «РТК» 4 509 462, 33 руб. задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-22979/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3