АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21172/2018

город Вологда

24 апреля 2019 года

        

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 707 руб.06 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 66 707 руб.06 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договорам аренды  в размере 55 807 руб.81 коп. за период с 24.04.2018 по 16.04.2019, пени в размере 10 899 руб.25 коп. 

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров аренды в части внесения арендных платежей, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В отзыве на иск ответчик указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

29.05.2008 между Комитетом – арендодатель и Обществом – арендатор заключен договор аренды земельного участка № 47, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:13:0306003:0027, площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства административного здания. 

Согласно п.3.1 договора настоящий договор одновременно является документом о передаче участка арендатору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора настоящий договор заключается сроком на  три года, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору.

Согласно п.4.1 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. 

22.01.2004 между Комитетом – арендодатель и Обществом – арендатор заключен договор аренды земельного участка № 02 (ВЭ 08-04/0078), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:13:0305002:0017, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для ведения производственной деятельности. 

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 22.01.2004 на 49 лет. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Имеющимися в материалах дела договорами аренды, расчетами арендной платы, подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 24.04.2018 по 16.04.2019 в общей сумме 55 807 руб.81 коп. (договор № 02 от 22.01.2004 – сумма долга 13 415 руб.17 коп.; договор № 47 от 29.05.2008 – сумма долга 44 506 руб.41 коп.). 

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в заявленной сумме. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 6.1 договора аренды  и составляет 0,1 % за каждый день просрочки. (п.2.6 договора № 02 от 22.01.2004, п.6.1 договора № 47 от 29.05.2008). Факт нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы материалами дела подтвержден.

 Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка по состоянию на 16.04.2019 составляет в общей сумме 10 899 руб.25 коп. (договор № 02 от 22.01.2004 – пени в размере 2113 руб.77 коп., договор №  47 от 29.05.2008 – пени в размере 8785 руб.48 коп.) судом проверен, по праву и по размеру признан верным.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета пени от ответчика не поступало.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло послужить основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. 

Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены за период с 24.04.2018 по 16.04.2019, а заявление кредитора о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 23.04.2018, таким образом, заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 55 807 руб.81 коп., неустойку в размере 10 899 руб.25 коп. с перечислением в бюджет соответствующего уровня.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» госпошлину в сумме  в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк