Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7419/2024

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7419/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 8 955 832, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024 года (сроком на два года); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 года (сроком на один год) (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 8 955 832, 42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что дополнительные работы оплате в рамках контракта не подлежат, так как не оформлены должным образом и не размещены в ЕИС.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «Служба «Заказчик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0861600000224000013 от 18.03.2024 по благоустройству территории, прилегающей к мемориалу «Памятник воинам-тымовчанам, павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией и условиями Контракта работы по благоустройству территории, прилегающей к мемориалу «Памятник воинам-тымовчанам, павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Перечень работ представлен в проектно-сметной документации (пункт 1.2).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, р-н Тымовский, пгт. Тымовское, в границах улиц Кировская, Парковая, Сосновый бор, пер Западный (пункт 1.5).

Цена контракта (цена работ) составляет: 11 454 801,54 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 54 копейки (пункт 2.2).

Заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ после предъявления Подрядчиком счета и/или счета-фактуры (при наличии), оформленного на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ (форма КС–2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС–3) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 2.6.5).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном контрактом и (или) действующим законодательством порядке, оплате не подлежат (пункт 2.6.7).

Сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта по 01.08.2024 г. (пункт 3.1).

Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.2).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.9).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 15.11.2024 года к Контракту, в связи с заключением которого цена Контракта была увеличена и составила 12 600281,70 рублей.

Между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2024 года (исправление № 1 от 25.11.2024) на сумму 2 523 950, 32 рублей, 

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.07.2024 года (исправление № 1 от 05.08.2024) на сумму 2 476 435, 17 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.08.2024 года (исправление № 2 от 25.11.2024) на сумму 4 095 860, 31 рублей,

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.11.2024 года на сумму 1 915 403, 74 рубля,

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2024 года (исправление № 1 от 28.11.2024) на сумму 1 145 480, 15 рублей, всего на сумму 12 157 129,69 рублей. Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 11 011 649, 54 рублей.

В ходе выполнения работ Подрядчиком по Контракту при демонтаже асфальтного покрытия и выемки глинистого грунта были обнаружены железо-бетонные плиты, толщиной от 200 до 250 мм, которые не были учтены при формировании Заказчиком проектно-сметной документации (далее – ПСД). 

В связи с этим 11.07.2024 года комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, а также должностных лиц Тымовского городского округа составлен и подписан акт осмотра объекта, согласно которому было установлено, что: 

- объем демонтажа асфальтного покрытия, учтенного в ПСД, не соответствует,

- по всей территории под асфальтным покрытием обнаружены железно-бетонные плиты, толщиной от 200 до 250 мм, неучтенные ПСД,

- объем глинистого грунта для выемки, учтенного в ПСД не соответствует.

Согласно заключению комиссии необходимо произвести полный демонтаж асфальтобетонного покрытия и железо-бетонных плит, произвести дополнительную выемку грунта (200 мм) и дополнительную отсыпку основания щебнем из плотных горных пород для строительных работ М 800, фракция 10-20 мм.

На основании указанного акта ответчиком утверждена ведомость объемов работ. Стороны подписали локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 на дополнительные работы на сумму 8 955 832,42 рубля. Расчет сметы в части ценообразования был согласован в ОАУ «РЦЦС Сахалин» Министерства строительства Сахалинской области. 

Сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.08.2024 года на сумму 8 955 832, 42 рубля.

В связи с тем, что оплата выполненных дополнительных работ произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2024 года с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44 изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в части оплаты выполненного истцом объема дополнительных работ, принятых ответчиком по актам КС-2 № 1 от 07.08.2024 года на сумму 8 955 832,42 рубля.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение данных дополнительных работ сторонами не заключалось.

Вместе с тем, представителями Заказчика был подписан акт осмотра объекта, в котором Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ. Как следует из данного акта, дополнительные работы были выполнены в связи с тем, что на объекте по всей территории под асфальтовым покрытием были обнаружены железо-бетонные плиты, толщиной от 200 до 250 мм, неучтенные ПСД.

Свидетель ФИО4, являвшаяся в рассматриваемый период директором МКУ «Служба «Заказчик» (ответчика), принимавшая участия в указанном комиссионном осмотре, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ходе проведения истцом ремонтных работ на территории перед мемориалом под асфальтовым покрытием были обнаружены бетонные плиты, укладка асфальта на данные плиты без их выемки в дальнейшем повлекла бы растрескивание покрытия их асфальта по границам этих плит, в связи с чем результат работ пришел бы в негодность. Данные показания подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

То есть, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Необходимость проведения выполненных истцом дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ подтверждается комиссионным актом осмотра объекта от 11.06.2024 года, ведомостью объемов работ № 1, показаниями свидетеля, представленными истцом фотоматериалами и ответчиком не оспаривается. Доказательств, а также доводов, опровергающих необходимость выполнения спорных дополнительных работ, ответчик не представил и не заявил. Возражения ответчика сводятся к доводам о том, что стоимость спорных работ превышает 10% от цены контракта, о том, что акт о приемке работ не размещен в ЕИС. 

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения либо опровержения заявленных обстоятельств ни одна из сторон не заявила, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Стоимость работ согласована Заказчиком, что подтверждается подписанным им локальным сметным расчетов № 02-01-01, а также согласована в части ценообразования ОАУ «РЦЦС Сахалин», что подтверждается соответствующим оттиском печати данной организации на локальном сметном расчете. Данные дополнительные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным им актом о приемке работ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уклонение Заказчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ в ситуации, когда такие работы не предусматривались, но должны быть выполнены для выполнения иных работ, достижения результата работ, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 8 955 832 рубля 42 копейки.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 675 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»» муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 8 955 832 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 675 рублей, всего – 9 249 507 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева