ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184877/18

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: Бунина В.В., доверенность от 10.11.2023;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2023 года

о взыскании с ПАО «МОЭК» судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 200.000 руб. и в пользу ФИО1 в сумме 200.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аварийка-С»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «Аварийка-С» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-199122/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 производство по делу № А40-199122/17 о признании ООО «Аварийка-С» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-184877/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 об истребовании доказательств отказано, при этом руководители и учредители ООО «Аварийка-С» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 8.468.617,51 руб., с руководителей и учредителей ООО «Аварийка-С» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в размере 8.468.617,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.711 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Аварийка-С».

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в сумме 200.000 руб., с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2  по обязательствам ООО «Аварийка-С» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Однако при вынесении судебных актов не был решен вопрос о распределении судебных издержек, которые ФИО1 и ФИО2 понесли при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела.

Судами установлено, что судебные издержки ФИО1, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят из 424.667,00 руб. - оплата услуг адвоката Буниной В.В. по договору поручения от 09.07.2019 № 2.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Адвокат Бунина В.В. оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по договору поручения от 09.07.2019 № 2, объем работы указан в отчете об исполнении поручения от 10.03.2023.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Буниной В.В. в результате предъявления ПАО «МОЭК» иска к ФИО1, определялась в соответствии с заключенным между ФИО1 и адвокатом Буниной В.В. договором поручения от 09.07.2019 № 2 и составила 424.667 руб. (пункт 4.1 договора поручения).

Поручение по договору выполнено Буниной В.В. в полном объеме согласно отчету об исполнении поручения от 10.03.2023, утвержденному ФИО1

Оплата вознаграждения адвокату Буниной В.В. по договору от 09.07.2019 № 2 произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чек по операции) от 06.07.2021 № 801324538588WDLW на сумму 80.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 27.07.2022 № 602624066780VZLW на сумму 35.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 30.11.2022 № 503266523015SLLW на сумму 35.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 08.02.2023 № 453751810920RGGW на сумму 274.667 руб.

Таким образом, суды установили, что в результате рассмотрения дела № А40-184877/18 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки ФИО1 на оплату услуг адвоката составили 424.667 руб.

Также судебные издержки ФИО2, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят из 424.667 руб. - оплата услуг адвоката Буниной В.В. по договору поручения от 09.07.2019 № 3.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде ФИО2 была вынуждена обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Адвокат Бунина В.В. оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО2 по договору поручения от 09.07.2019 № 3, объем работы указан в отчете об исполнении поручения от 10.03.2023.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Буниной В.В. в результате предъявления ПАО «МОЭК» иска к ФИО2, определялась в соответствии с заключенным между ФИО2 и адвокатом Буниной В.В. договором поручения от 09.07.2019 № 3 и составила 424.667 руб. (пункт 4.1 договора поручения).

Поручение по договору выполнено Буниной В.В. в полном объеме согласно отчету об исполнении поручения от 10.03.2023, утвержденному ФИО2

Оплата вознаграждения адвокату Буниной В.В. по договору от 09.07.2019 № 3 произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (чек по операции) от 07.07.2021 № 701363874108UVLW на сумму 80.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 02.08.2022 № 7353283901191LDLW на сумму 35.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 29.11.2022 № 453584738281RVLW на сумму 35.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 16.02.2023 № 353768247690LVSW на сумму 220.000 руб., квитанцией (чек по операции) от 02.03.2023 № 503491115623SNLW на сумму 54.667 руб.

Таким образом, суды установили, что в результате рассмотрения дела № А40-184877/18 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные издержки ФИО2 на оплату услуг представителя составили 424.667 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суды указали, что согласно отчету «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Московской области в 2020 году», осуществленному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, в таблице «Квалифицированная группа С» в категории банкротство минимальное значение указано 50.000 руб., среднее значение указано 194.065 руб. (стр. 27, 48).

Кроме того, как отметили суды, сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает о разумности взыскания по аналогичной категории исков 150.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Суды установили, что стоимость юридических услуг, оказываемых физическим лицам по представлению их интересов в арбитражных судах в городе Москве в различных компаниях, представляющих юридические услуги, колеблется от 35.000 руб. до 50.000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 25.000 руб. до 45.000 руб. в суде апелляционной инстанции, от 25.000 руб. до 50.000 руб. в суде кассационной инстанции.

Оценив требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ПАО «МОЭК», а также заявленные возражения, суды пришли к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы.

При снижении размера судебных расходов судами учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, в которых участвовал адвокат Бунина В.В.

Ввиду изложенного суды признали обоснованными возражения относительно того, что заявленный размер оплаты услуг представителя за ведение дела в суде является неразумным, чрезмерным, необоснованным и не соответствующим уровню цен на услуги представителей, которые взимаются за аналогичные услуги, тогда как за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях суд признает заявленный размер расходов обоснованным.

Оценив содержание письменных пояснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению указанного обособленного спора в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 200.000 руб.

Доводы ПАО «МОЭК» о несоразмерности взысканных судебных расходов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции размер расходов уже снижен.

При этом ссылка ПАО «МОЭК» на другие судебные дела обоснованно отклонена апелляционным судом, так как длительность рассмотрения приведенных ПАО «МОЭК» дел по сроку несопоставима с настоящим делом и составляет всего 1 год против 4 лет 5 месяцев.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что в цену услуг вошли услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручения от 09.07.2019 № 3 за выполнение услуг по данному договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 424.667 руб.

Указанную сумму ФИО2 просила взыскать с ПАО «МОЭК», при этом дополнительных сумм ФИО2 не заявляла.

Консультации адвоката, анализ (оценка) адвокатом спорных сделок, отправка корреспонденции, ознакомление с материалами дела проведены в рамках договора поручения и отдельно (дополнительно) не тарифицировались и не оплачивались ФИО2

Кроме того, апелляционный суд отметил, что анализ спорных сделок по своей сути является оценкой сделок, которую обязал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.06.2021 по настоящему делу дать суду первой инстанции при отмене его судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих неразумность взысканных судом первой инстанции расходов, ПАО «МОЭК» суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-184877/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова