АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2787/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. и Соломаха И.А. (доверенности от 06.12.2017 и 18.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Докадом"» (ИНН 2365012785, ОГРН 1082365002378) – Василенко С.А (директор) и Голубева В.В. (доверенность от 17.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Докадом"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-2787/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ныне – ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Доверие"» (ныне – ООО «Управляющая компания "Докадом"»; далее – компания) о взыскании 105 437 рублей 80 копеек долга за электроэнергию, отпущенную в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) сверх установленного норматива.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью компании как исполнителя коммунальных услуг. Наличие у ресурсоснабжающей организации (РСО) прямых договором с потребителями не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате спорного объема электроэнергии.

Постановлением суда округа от 12.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала на то, что суды не исследовали, сложились ли между сторонами фактические отношения по энергоснабжению и приступила ли фактически компания к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников.

При новом рассмотрении решением от 17.03.2018 (судья Тамахин А.В.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД являлась компания, в связи с чем оплата электроэнергии, поставленной на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью ответчика. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о возложении на компанию обязанности по предоставлению коммунальных услуг. В деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению ресурсом. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги напрямую РСО. В рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению является общество.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в пгт. Новомихайловском Туапсинского района Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Мира, 69, 84, 92, пер. Школьный, 9А, ул. Юности, 3.

Указанные МКД находятся в управлении компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договоров управления с компанией; согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям (за электроснабжение – обществу).

Общество направило компании проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 253007, по условиям которого компания (покупатель) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии (пункт 2.2). Компания проект договора не подписала.

Общество указало, что по спорным МКД компания с 01.07.2016 по 30.09.2016 потребила 24 635 кВт/ч электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива на 105 437 рублей 80 копеек, в обоснование чего РСО представила акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета-фактуры, товарные накладные и сводные реестры за указанный период.

Направленные счета на оплату поставленной электроэнергии оставлены компанией без оплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом, в связи с чем отказал обществу в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поставка энергии подтверждена актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами за указанный период и по существу не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия установила, что решения на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения не принималось; доказательств обратного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным обществом копиям квитанций компания выставляла собственникам счета на содержание общего имущества. Кроме того, в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД входит плата за расчет, учет и сбор платежей за ЖКУ и текущий ремонт общего имущества МКД, поверка приборов учета, мероприятия по энергоснабжению. Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, а управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу пунктов 31 и 32 Правил № 354.

Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Управляющая компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-2787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк