ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

                      Дело № А40-69464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» 

на определение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.11.2016, 20.04.2017 и 09.06.2017, заключенных между ООО «СнабСтройСервис» и ООО «Спецмехстрой», и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СнабСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис» (ООО «СнабСтройСервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года ООО «СнабСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 (6376) от 04.08.2018, стр. 6.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.11.2016, 20.04.2017 и 09.06.2017, заключенные между ООО «СнабСтройСервис» и ООО «Спецмехстрой», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № 15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли-продажи транспортного средства № 16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли-продажи транспортного средства № 17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016, договор купли-продажи транспортного средства № 20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017, заключенные между ООО «СнабСтройСервис» и ООО «Спецмехстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецмехстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «СнабСтройСервис» транспортные средства. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецмехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СнабСтройСервис» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

15 октября 2019 года поступило ходатайство ООО «Спецмехстрой» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно оспариваемым договорам купли-продажи ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал в собственность ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) следующие автотранспортные средства: 

1. По договору купли-продажи транспортного средства № 15/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 - автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (2013 г.в. государственный номер С596СС177). 

Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 572 880,14 руб., покупатель уплачивает продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения автомобиля от продавца. 

По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал, а ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) принял автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (2013 г.в. государственный номер С596СС177).

2. По договору купли-продажи транспортного средства № 16/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 - автомобиль марки HYUNDAI IX 35 (2015 г.в. государственный номер 

<

***>). 

Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему Автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 689 419,53 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения автомобиля от продавца. 

По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал, а ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) принял автомобиль марки HYUNDAI IX 35 (2015 г.в. государственный номер 

<

***>).

3. По договору купли-продажи транспортного средства № 17/11/16ССС-ТР от 15.11.2016 - автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (2012 г.в. государственный номер 

<

***>). 

Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 731 065,37 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения автомобиля от продавца. 

По акту приема-передачи транспортного средства 15.11.2016 ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал, а ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) принял автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND (2012 г.в. государственный номер 

<

***>).

4. По договору купли-продажи транспортного средства № 20/04/17/ССС-ТР от 20.04.2017 - автомобиль марки 637022 (КАМАЗ-43118) (2013 г.в. государственный номер 

<

***>). 

Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 846 999,81 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения автомобиля от продавца. 

По акту приема-передачи транспортного средства 20.04.2017 ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал, а ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) принял автомобиль марки 637022 (КАМАЗ-43118) (2013 г.в. государственный номер 

<

***>).

5. По договору купли-продажи транспортного средства № 3/06/17/ССС-ТР от 09.06.2017 - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в. государственный номер 

<

***>). 

Согласно пункту 2.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий Акт. 

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость автомобиля составляет 1 840 000,00 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения автомобиля от продавца. 

По акту приема-передачи транспортного средства 09.06.2017 ООО «СнабСтройСервис» (Продавец) передал, а ООО «Спецмехстрой» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) принял автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в. государственный номер 

<

***>). 

Как указал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, сведения об оплате приобретенного движимого имущества в выписках по счетам должника отсутствуют, при этом транспортные средства переданы по актам приема-передачи, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделкам и их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку транспортные средства безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица при наличии у ООО «СнабСтройСервис» признаков неплатежеспособности.

Суды, признавая сделки недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату транспортных средств, при этом имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, так как ФИО4 – генеральный директор и 100%-ый учредитель должника является родным братом 100%-ого участника кредитора – ФИО5

Также суды сослались на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед ООО «АвТелКом», подтвержденных судебным актом, при этом с заявлением о признании должника банкротом обратилось именно указанное лицо.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неправомерность выводов судов об отсутствии оплаты транспортных средств, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о такой оплате, а, следовательно, оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Суды установили, что согласно оспариваемым договорам стоимость автомобилей заинтересованное лицо обязалось уплатить должнику путем безналичного перечисления денежных средств Продавцу в течение 30 банковских дней с момента получения Автомобилей от Продавца (Должника).

Суд дал оценку доводам ответчика о наличии квитанций к ПКО N 4 от 16.11.2016 на сумму 572 880, 14 руб., N 6 от 16.11.2016 на сумму 731 065,57 руб., N 6 от 20.04.2017 на сумму 846 999,81 руб., N 5 от 16.11.2016 на сумму 689 419,53 руб., N 7 от 30.06.2017 на сумму 1 840 000 руб. и указал, что по смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание), при этом согласно пункту 6 Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Таким образом, внесение в кассу должника наличных денежных средствах в размерах, соответствующим стоимости транспортных средств, не соответствует обычаям делового оборота и противоречит статье 861 ГК РФ, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Также суды указали, что ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" не раскрыта необходимость отступления от условий договоров в части формы расчетов (безналичный расчет), как и обстоятельства происхождения у общества наличных денежных средств в соответствующих размерах в соответствующие даты, указанные в квитанциях к ПКО, не представлены доказательства, что финансовое положение заинтересованного лица позволяло ему внести единовременно в кассу должника наличные денежные средства в размере, указанном в представленных квитанциях к ПКО

Суды сослались на отсутствие доказательств реального поступления денежных средств в собственность должника, как и доказательств проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" из его кассы в соответствующие даты, не представлена кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии встречного предоставления по сделкам и причинении вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив. 

Суды установили, что оспариваемые сделки заключены сторонами в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент их совершения  имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором - ООО «АвТелКом», что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-131902/16-50-1129, которым с ООО «СнабСтройСервис» в пользу ООО «АвТелКом» взыскана задолженность в размере 8 531 672,12 руб. основного долга, 3 839 252,44 руб. неустойки и 74 873,00 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения  ООО «АвТелКом « с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов.

В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по Ряжескому району ФИО5 (100% участник ООО «Спецмехстрой» с 07.11.2013 по текущую дату) и ФИО4 (директор и 100% участник ООО «СнабСтройСервис») являются родными братьями, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц. 

Кроме того, факт аффилированности ФИО5 (100% учредитель кредитора ООО «Спецмехстрой», действующий с 07.11.2013) и гр. ФИО4 (учредитель с 10.09.2013 и генеральный директор должника - ООО «СнабСтройСервис» с 20.06.2013) установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказано, что в результате совершения вышеуказанных сделок в период неплатежеспособности должника был безвозмездно выведен актив общества в пользу заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-69464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина