Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38345/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Закрытое акционерное общество "СМУ-2" (адрес:  Россия 190020, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 52/2/лит. Б, ОГРН:  1027810271026);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ"; (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 116/ЛИТ Е/804; Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 804, ОГРН:  1077847548668; 1077847548668);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2021 г.), генеральный директор ФИО3 (решение № б/н от 10.10.2019 г.), 

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 528,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 173,14 рублей за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 21.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 15.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил сумму заявленных требований: 285 826,34 рублей – сумма несоновательного обогащения, 30 093,12 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 26.07.2020 г., а также заявил о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве дополнительных пояснениях по делу. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договора подряда № 28/08-П7/Г от 01.09.2018 г. (далее – договор), по условиям которого Ответчик (подрядчик) обязался по заданию генподрядчика (Истец) выполнить комплекс работ по косметическому ремонту фасадов зданий, примыкающих к объекту строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, литер З, в соответствии с техническим заданием, сформировать и передать Истцу исполнительную документацию согласно требованиям п. 3 договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 672 000 рублей и указана в локальной смете № 93.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 108 251,76 рублей. 

Истец произвел оплату работ на сумму 3 444 780 рублей на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.09.2018 г., № 2 от 31.10.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г.

20.03.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить переплату в размере 336 528,24 рублей.

Ответчик в письме от 13.04.2020 г. № 13/04-01 указал на отсутствие задолженности и направил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.11.2018 г. на сумму 319 000 рублей.

30.10.2019 г. объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, литер З, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № 78-18-11-2019). 

По мнению Истца, п. п. 2.6, 8.1 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.11.2018 г. дублируют подписанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 30.11.2018 г. Спорный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Истцом не принимался и не подписывался, работы не принимались.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился в суд с настоящим иском.   

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорный объем работ по договору был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4,  актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по косметическому ремонту фасадов зданий, примыкающих к объекту строительства и лестничных клеток № 1 и № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23В от 06.11.2018 г., а также письмом Ответчика № 23/11-01 от 23.11.2018 г.

По мнению Ответчика, факт выполнения работ подтверждается принятием объекта в эксплуатацию без возражений и замечаний. 

Спорные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 были вручены согласно письму № 23/1-01 от 23.11.2018 г. представителю Истца ФИО4   

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора (п. п. 3.3 – 3.6). Так, Генподрядчик проверяет документы и при отсутствии претензий подписывает акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, после чего в течение 5 рабочих дней возвращает по одному экземпляру документов.   

В материалы дела представлено письмо  № 23/1-01 от 23.11.2018 г. о передаче спорных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 были вручены представителю Истца ФИО4, который со стороны Истца также участвовал в приемке работ согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных работ от 06.11.2018 г.   

Истцом также представлен приказ № 29 от 25.06.2018 г. о назначении ФИО4 ответственным на объекте, в том числе, в части производства строительно-монтажных работ с правом подписи актов скрытых работ.  

Документальное подтверждение направления Истцом Ответчику мотивированного отказа в приемке работ по спорным документам не представлено. 

В отношении доводы Истца о том, что работы фактически дублируются в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и № 4 документально подтверждены. Так, в указанных актах содержатся разные объемы работ при содержании идентичного наименования части из них, тогда факт того, что данные работы были выполнены только в объеме акта № 3, документально не подтверждается. 

В отношении представленного в суд Истцом заключения эксперта № 24-11/20 от 05.11.2020 г. суд полагает, что установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте выполнения тех или иных работ. Так, часть оконных рам в подъезде были заменены на рамы из пластикового профиля, что исключает возможность определить, что окраска не была произведена Ответчиком; окраска поверх слоя краски оконных рам также не позволяет однозначно установить, что данное действие проводилась непосредственно Ответчиком с учетом того, что окна располагаются в подъезде жилого дома и с момента проведения работ прошло два года. В отношении наличия стальных тяг, по утверждению Истца, подлежали демонтажу, суд указывает, что по спорному акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 был произведен комплекс работ по устранению стального тяга, указного в количестве 1 (п. 7.1), тогда как в заключении идет речь о нескольких стальных тягах. 

Установленные в заключении эксперта обстоятельства, в том числе, наличие дефектов в отношении порядка проведения работ по обработке цоколя и работ по устройству деформационного шва, фактически могут быть расценены как дефекты в производстве работ (при условии доказательств их совершения Ответчиком с учетом истекшего периода времени), которые подлежат устранению в предусмотренном порядке. 

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Однако с момента передачи документов и приемки работ по завершению работ на объекте по акту от 06.11.2018 г. Истец не обеспечил проведение осмотра работ, выявления дефектов/недостатков в выполненных работах и обращения к Ответчику в порядке положений п. п. 7.3, 8.3 договора, в связи с чем обоснование обращения с требованием в порядке ст. 1102 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «СМУ-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 036  рублей, уплаченную по платежному поручению № 1280 от 27.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.