1134/2019-16938(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11030/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика –  Администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района –  ФИО2 (доверенность от 24.04.2019), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бородинское  Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по  делу № А68-11030/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Сервис» (Тульская область,  

г. Кимовск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования Бородинское Киреевского района (Тульская область, Киреевский район,  пос. Бородинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) о  взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ по объекту:  «Газификация с. Долгое Киреевского района Тульской области» от 23.11.2017  

 № 0366200035617005769-0562647-01 в размере 1 916 476 рублей 08 копеек, пени в размере  278 649 рублей 94 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 976  рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).  

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания долга в размере  

1 916 476 рублей 08 копеек в связи с тем, что администрация произвела оплату  задолженности, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 1914,  неоднократно уточняло исковые требования (т. 1, л. д. 132 – 133), последним уточнением  просило взыскать с администрации пени в размере 296 095 рублей 55 копеек, судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 33 976 рублей (т. 2, л. д. 1 – 2).  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 916 476  рублей 08 копеек принят судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий  закону и не нарушающий права третьих лиц, производство по делу в указанной части  прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 22). 

Решением суда от 13.02.2019 принят отказ общества от исковых требований в части  взыскания долга в размере 1 916 476 рублей 08 копеек; производство по делу в указанной  части прекращено.  

Исковые требования общества удовлетворены: с администрации в пользу общества  взысканы пени в размере 296 095 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 922 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  

30 000 рублей, а всего 335 017 рублей 55 копеек. 

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 25 054 рублей (т. 2, л. д. 25 – 33).  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что  факт просрочки оплаты выполненных работ установлен и подтвержден материалами дела,  расчет неустойки соответствует положениям пункта 8.2.1 контракта от 23.11.2017  

 № 0366200035617005769-0562647-01 и периоду просрочки. 

Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у него денежных  средств для погашения задолженности ввиду отсутствия финансирования, поскольку  правовой статус администрации, ее организационно-правовая форма, способ  

финансирования и отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не  освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки за просрочку оплаты.  

Удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, отсутствие  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимость услуг, установленную  решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260 «О  минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и  адвокатом об оказании юридической помощи» (далее – решение от 18.03.2016 № 2260),  посчитал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере  

30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  13.02.2019 (т. 2, л. д. 51 – 53).  

Заявитель указывает, что администрация не имела возможности своевременно  оплатить выполненные работы по контракту, поскольку финансирование проекта из  бюджета муниципального образования Бородинское Киреевского района не было  предусмотрено, денежные средства поступали из Администрации муниципального  образования Киреевский район в соответствии с заявками в Министерство строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.  

Полагает, что основанием для отмены решения является неудовлетворение судом  устного ходатайства представителя администрации о привлечении в качестве  соответчиков Администрации муниципального образования «Киреевский район» и  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение от  13.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,  

л. д. 77 – 82). 

Указывает, что работы по контракту № 0366200035617005769-0562641-01 от  23.11.2017 выполнены подрядчиком досрочно 31.05.2018 в полном объеме на сумму  

9 935 466 рублей 62 копейки, качество выполненных работ соответствует контракту,  работы были приняты заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом об исполнении  условий контракта. Факт и сроки оплаты выполненных работ подтверждается  платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.  

Довод ответчика о том, что средства на финансирование данного проекта из  бюджета муниципального образования «Бородинское» Киреевского района не были  предусмотрены, не имеет, по мнению общества, правового значения, поскольку  контрактом определены источники финансирования и, соответственно, расходы  предусмотрены в соответствующих бюджетах.  

Полагает не имеющим отношения к обстоятельствам дела довод администрации о  том, что заявки на получение средств из бюджета Тульской области в Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области направлялись  сотрудниками Администрации муниципального образования «Киреевский район» и  поэтому истцу неизвестны причины отсутствия финансирования.  

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что им предпринимались необходимые меря для своевременного  исполнения обязательства, а также доказательств отсутствия средств на финансирование  работ. Полагает, что погашение администрацией задолженности по основному долгу  после предъявления иска свидетельствует о наличии средств для финансирования работ в  соответствующих бюджетах.  

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств вины подрядчика или  наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к нарушению срока оплаты  выполненных работ.  

Полагает необоснованным довод ответчика о том, что основанием для отмены  обжалуемого решения суда является неудовлетворение судом устного ходатайства  представителя администрации о привлечении в качестве соответчиков Администрации  муниципального образования «Киреевский район» и Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 13.02.2019 в  обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  13.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 15 – 21), 23.11.2017 между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение  подрядных работ по объекту: «Газификация с. Долгое Киреевского района Тульской  области» № 0366200035617005769-0562647-01, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить подрядные работы по газификации с. Долгое Киреевского района Тульской  области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1),  сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью  настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в  установленном порядке (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 025 593 рублей без НДС в связи  с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней  со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и  предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта  сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту, предоставления счета на  оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 контракта).  

Сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: начало  работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.08.2018 (пункт 3.1  контракта). Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предварительно и письменно  согласовав сроки выполнения работ с заказчиком (пункт 3.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ  (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной суммы.  

Во исполнение своих обязательств общество выполнило работы, предусмотренные  пунктом 1.1 контракта, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 935 466 рублей 62  копеек (т. 1, л. д. 34 – 96).  

Сторонами подписан акт об исполнении условий контракта (т. 1, л. д. 112),  согласно которому подрядчик выполнил подрядные работы по объекту: «Газификация  

с. Долгое Киреевского района Тульской области», а заказчик принял результаты работ в  форме: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3). Качество выполненных работ соответствует  требованиям контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или  других недостатков в работах подрядчика не обнаружил. Общая стоимость выполненных  работ составляет 9 935 466 рублей 62 копейки без НДС.  

Общество в претензии от 16.08.2018 просило администрацию погасить  образовавшуюся задолженность и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств  по оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 110). Претензия была получена администрацией  16.08.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.  

Претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.  Сторонами 27.08.2018 подписано соглашение о расторжении № 1 (т. 1, л. д. 111).  

По состоянию на 06.09.2018 задолженность по оплате выполненных работ  составила 1 916 476 рублей 08 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 15.08.2018 (т. 1, л. д. 109).  

Поскольку претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения,  общество обратилось в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований и  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 7, 132 – 133; т. 2, л. д. 1 – 2).  

В ходе судебного разбирательства администрация платежным поручением от  27.09.2018 № 1914 оплатила задолженность в размере 1 916 476 рублей 08 копеек (т. 1,  

л. д. 134). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный  контракт от 23.11.2017 № 0366200035617005769-0562647-01 является договором подряда  на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения  сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для  государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре  подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  

письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 935 466 рублей 62 копейки  подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму  

1 002 559 рублей 30 копеек, от 31.01.2018 № 2 на сумму 3 120 198 рублей 54 копейки, от  28.02.2018 № 3 на сумму 2 996 374 рублей 84 копейки, от 31.03.2018 № 4 на сумму  

668 584 рубля 77 копеек, от 31.05.2018 № 5 на сумму 2 147 749 рублей 17 копеек,  подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 34 – 96).  

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как  способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или  

уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, общество на основании  пункта 8.2.1 контракта начислило неустойку в сумме 296 095 рублей 55 копеек (с учетом  уточнений) (т. 2, л. д. 3 – 5).  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной суммы.  

Факт просрочки оплаты судом установлен, подтверждается имеющимися  материалами дела.  

Суд первой инстанции правомерно признал не имеющим правового значения довод  ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для погашения  образовавшейся задолженности ввиду отсутствия финансирования, в связи со следующим.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и  способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных  обязательств, не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки за просрочку в оплате.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (пункт 8.4 контракта).  

Доказательств вины подрядчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы в  нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что он соответствует положениям пункта 8.2.1 контракта и периоду  просрочки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании  неустойки в сумме 296 095 рублей 55 копеек.  

Удовлетворяя требование общества о взыскании 30 000 рублей расходов на  представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом  позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип  следует из смысла вышеуказанных положений.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела  представлено соглашение на оказание юридической помощи от 13.08.2018 № 312,  заключенное между коллегией адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Тульской  областной адвокатской палаты в лице члена коллегии адвоката Елисеева Вячеслава  Николаевича (адвокат) и обществом (доверитель) (т. 1, л. д. 127), платежное поручение от  10.09.2018 № 416 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 33).  

Согласно условиям соглашения от 13.08.2018 № 312 доверитель поручает, а адвокат  принимает на себя в качестве поверенного оказание юридической помощи следующего  характера:  

– подготовить претензию в адрес администрации об уплате задолженности и пени в  связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;  

– подготовить исковое заявление в Арбитражный суд тульской области о взыскании  с администрации задолженности, пени, штрафа и компенсации судебных расходов в связи  с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;  

– представлять интересы общества в Арбитражном суде Тульской области. 

За оказание юридической помощи адвокатом, доверитель перечисляет на расчетный  счет коллегии 30 000 рублей (пункт 3 соглашения).  

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 10.09.2018 № 416 (т. 1, л. д. 33).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 30 000 рублей подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и  сложность рассматриваемого спора, рекомендуемую стоимость услуг, установленную  решением от 18.03.2016 № 2260 (по подготовке в арбитражном суде искового заявления,  отзыва, жалобы – от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде – 7 % от  

оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, за ведение дела по гражданскому  судопроизводству взимается плата в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание),  отсутствие доказательств чрезмерность взыскиваемых расходов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере  

30 000 рублей являются разумными и обоснованными. 

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит  уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019 по делу № А68-11030/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования Бородинское Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, пос.  Бородинский, ИНН 7128503057, ОГРН 1137154032971) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина