АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-21375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-21375/2017 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Городское Домо управление № 5» (до смены наименования - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5») (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 30, ИНН 8604052158, ОГРН 1128619001928) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5») (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр 11, д. 26, кв. 2, ИНН 8604052790, ОГРН 1128619004502) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее - ОАО «ЖЭУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее - ООО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании 2 854 063,14 руб., в том числе 2 318 477,31 руб. задолженности, 441 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 982,55 руб. неустойки.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ОАО «ЖЭУ № 5» взыскано 2 793 932,30 руб., в том числе 2 318 477,31 руб. задолженности, 441 603,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 851 руб. неустойки, а также 28 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ЖЭУ № 5» в доход федерального бюджета взыскано 7 784 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

После вынесения решения истец сменил наименования с ОАО «ЖЭУ № 5» на акционерное общество «Управляющая компания «Городское Домо Управление 5» (далее – АО «УК «Городское Домо Управление 5», истец), ответчиком также изменено наименование с ООО «ЖЭУ № 5» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Порядок» (далее – ООО «УК Порядок», ответчик).

Постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УК Порядок» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 000 000 руб. и неустойки 441 603,28 руб. 

Податель жалобы считает, что материалами дела, в том числе актами выполненных работ подтверждается факт наличия обязательств у истца по оплате за оказанные услуги по действующим договорам, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а так же взыскания процентов. Кроме того, судами необоснованно прият в качестве надлежащего доказательства акт от 29.09.2015, составленный по результатам проверки счетной палатой г. Нефтеюганска, поскольку он не может является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ЖЭУ № 5», и касается отношений между муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и ОАО «ЖЭУ № 5» по предоставлению субсидии.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв АО «УК «Городское Домо Управление № 5» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 000 000 руб. и неустойки 441 603,28 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в АО «УК «Городское Домо Управление № 5» являющееся муниципальным предприятием и ООО «УК Порядок» с частной формой собственности, генеральным директором являлся Трапезников Юрий Михайлович.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2013 № 01А/13, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть принадлежащего ему нежилого помещения кабинеты (офис) № 31, 32, 33, 34, 36, 37 общей площадью 67,1 м2 , расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Парковая, строение 30. 

Согласно п. 1.3 договора помещение передается на срок с 01.12.2013 по 30.11.2019. Арендная плата по договору составляет 300 руб.кв.м. Арендодатель производит оплату помесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем (раздел 3 договора).

При нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.7 договора). 

01.02.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, составлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с иском о взыскании 318 477,31 руб. задолженности и 93 982,55 руб. неустойки.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениями от 09.10.2014 №№ 737 – 739 на расчетный счет ответчика (в качестве назначения платежа указано кредиторская задолженность за 2013 год, 2014 год за выполненные работы).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что генеральным директором истца и ответчика в спорный период являлся Трапезников Юрий Михайлович, договор между сторонами не заключался, работы ответчиком на указанную сумму не выполнялись.

Между АО «УК «Городское Домо управление № 5» и ООО «УК Порядок» заключен ряд договоров: договор о производстве сантехнических работ и услуг от 06.12.2013 № 1; договор подряда на выполнение ремонтный работ от 01.03.2013; договор беспроцентного займа от 19.05.2014 № 01; агентский договор на возврат дебиторской задолженности принципала от 01.11.2012; договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2014; вышеуказанный договор аренды от 12.12.2013 № 01А/13; договор аренды помещения от 01.05.2013.

24.06.2016 между истцом и ответчиком проведена ревизия взаимозачетов, в результате которой составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по июнь 2016 года, согласно которому сальдо составило - 1 447 037,21 руб. 

Кроме того, счетной палатой г. Нефтеюганска проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий получения субсидий за счет местного бюджета». На основании указанной проверки составлен акт от 29.09.2015, согласно которому на расчетный счет истца поступила и израсходована субсидия в сумме 2 761 987, 95 руб.

Проверкой установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1 200 000 руб. (платежные поручения №№ 737, 738) в назначении платежа указано «Кредиторская задолженность за 2013 год»; 800 000 руб. (платежное поручение № 739) в назначении платежа указано «Кредиторская задолженность за 2014 год».

При этом согласно «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год у истца на начало года числилась кредиторская задолженность в сумме 94 167,24 руб. и дебиторская задолженность в сумме 1 677 789, 11 руб. Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 1 200 000 руб. отсутствовала. За 2014 год отражены обороты по дебету в сумме 2 132 663, 34 руб., по кредиту в сумме 390 020 руб. Таким образом, на конец 2014 года числилась дебиторская задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 326 265, 21 руб. 

Претензия от 08.09.2016 № 269 направленная в адрес ООО «УК Порядок», с просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 453, 606, 607, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 12.12.2013 № 01А/13 в размере 318 477, 31 руб. и наличия оснований для взыскания договорной неустойки с 16.11.2014 по 01.02.2016 в сумме 33 851,71 руб., а так же наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 2 000 000 руб. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 29.09.2015 по 27.03.2018.  

Доводов относительно неправомерности взыскания задолженности по арендной плате  по договору аренды от 12.12.2013  № 01А/13 в размере 318 477, 31 руб. и неустойки в размере 33 851, 71 руб. кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о взыскании с него 2 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу пункта статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения от 09.10.2014 №№ 737-739, которыми подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, и в которых в качестве назначения платежа указана кредиторская задолженность за 2013 год, 2014 год за выполненные работы, в отсутствие первичных документов, позволяющих отнести соответствующие перечисления к конкретным договорам, принимая во внимание акт от 29.09.2015, составленный счетной палатой г. Нефтеюганска, в котором зафиксировано отсутствие кредиторской задолженности в указанный период, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 2 000 000 руб., посчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный истцом за период с 29.09.2015 по 27.03.2018 в размере 441 603,28 руб. верным обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Сирина

											В.В. Тихомиров